Постанова 4824 № 755/10325/20

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 31 травня 2021 року справа № 755/10325/20 провадження № 22-ц/824/4939/2021 Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача: Музичко С.Г., суддів: Болотова Є.В., Олійника В.І. учасники справи: позивач - ОСОБА_1 відповідач - ОСОБА_2 треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_3 розглянувши цивільну справу в порядку письмового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11 січня 2021 року, ухваленого під головуванням судді Арапіної Н.Є., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітніх дітей, які продовжують навчання, В С Т А Н О В И В : В липні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом. Свої вимоги мотивувала тим, що з 17 листопада 2001 року вона та відповідач перебували у зареєстрованому шлюбі, який розірвано 19 серпня 2004 року. Від шлюбу сторони мають двох повнолітній дітей - сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . ОСОБА_3 та ОСОБА_3 є студентами ІІ курсу Київського національного університету будівництва та архітектури за денною формою навчання факультету «ГІСУТ». Позивач просила стягнути аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які продовжують навчання у розмірі 2/5 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, і до закінчення навчання, але не більш ніж до досягнення 23-х річного віку. Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 11 січня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто аліменти з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які продовжують навчання за денною формою навчання факультету «ГІСУТ» Київського національного університету будівництва та архітектури у розмірі 2/5 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 18 липня 2020 року і до закінчення навчання, але не більш ніж до досягнення 23-х річного віку. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір розмірі 840,80 грн. Не погоджуючись із рішенням суду відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що судом не взято до уваги той факт, що на утриманні в апелянта перебуває двоє малолітніх дітей та батьки похилого віку. Зазначає, що позивачем не надано доказів щодо потреби в наданні матеріальної допомоги ОСОБА_3 та ОСОБА_3 , у зв`язку із навчанням. Посилається на те, що судом при постановленні рішення не враховано всі обставини справи, у зв`язку із чим рішення суду підлягає скасуванню. Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України дана справа розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із обов`язку батьків утримувати повнолітніх дітей, які продовжують навчання та можливості відповідача сплачувати аліменти у відповідному розмірі. Однак, повністю погодитись із таким висновком суду не можна з огляду на наступне. Як вбачається із матеріалів справи з 17 листопада 2001 року позивач та відповідач перебували у зареєстрованому шлюбі, який розірвано 19 серпня 2004 року (а.с. 7, 8). Від шлюбу сторони мають двох повнолітній дітей - сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 6). Згідно довідки № 28-82 від 30 червня 2020 року, виданої Київським національним університетом будівництва та архітектури, ОСОБА_3 є студентом ІІ курсу Київського національного університету будівництва та архітектури за денною формою навчання факультету «ГІСУТ» (а.с. 4). Згідно довідки № 28-83 від 30 червня 2020 року, виданої Київським національним університетом будівництва та архітектури, ОСОБА_3 є студентом ІІ курсу Київського національного університету будівництва та архітектури за денною формою навчання факультету «ГІСУТ» (а.с. 5). Звертаючись до суду із позовом позивач просила стягнути аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які продовжують навчання за денною формою навчання факультету «ГІСУТ» Київського національного університету будівництва та архітектури у розмірі 2/5 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, і до закінчення навчання, але не більш ніж до досягнення 23-х річного віку. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Статтею 199 СК України передбачено якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Згідно ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина. Згідно ст. 200 СК України суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у ст. 182 цього Кодексу. При визначенні розміру аліментів з одного з батьків суд бере до уваги можливість надання утримання другим з батьків, своїми дружиною, чоловіком та повнолітніми дочкою, сином. За змістом ст. 182 СК України, при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров`я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 3-1) наявність рухомого та нерухомого майна, грошових коштів; 3-2) доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; 4) інші обставини, що мають істотне значення. Відповідно до роз`яснень п. 20 Постанови Пленуму Верховного суду України №3 від 15 травня 2006 року «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» обов`язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчатися після досягнення повноліття (незалежно від форми навчання), виникає за обов`язкової сукупності таких юридичних фактів: досягнення дочкою, сином віку, який перевищує 18, але є меншим 23 років; продовження ними навчання; потреба у зв`язку з цим у матеріальній допомозі; наявність у батьків можливості надавати таку допомогу. Враховуючи викладене, суд першої інстанції при вирішенні позовних вимог дійшов обґрунтованого висновку про покладення на відповідача обов`язку сплачувати аліменти наутримання повнолітніх дітей, які продовжують навчання. Разом з тим, визначаючи розмір стягнення, судом не враховано, що на утриманні відповідача також ще перебувають двоє неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . За змістом ст. 182 СК України, при визначенні розміру аліментів суд враховує наявність у платника аліментів інших дітей. З огляду на те, що відповідач має на утриманні інших осіб, тобто, двох неповнолітніх дітей, колегія суддів вважає за можливе зменшити визначений районним судом розмір аліментів з 2/5 на 1/3 частин усіх видів заробітку відповідача. Такий розмір стягнутих аліментів, на думку колегії суддів, є справедливим, достатнім та таким, що враховує як інтереси дітей, які продовжують навчання, так і платника аліментів. У свою чергу, колегією суддів відхиляються доводи апеляційної скарги відповідача про те, що на його утриманні перебувають батьки похилого віку, оскільки доказів на підтвердження зазначеного не надано. Судом першої інстанції не в повній мірі досліджено усі обставини, тому колегія суддів вважає, що рішення суду слід змінити, зменшивши розмір стягнутих аліментів з 2/5 до 1/3 частки всіх видів заробітку відповідача. Згідно ст. 376 ЦПКпідставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; недоведеність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Керуючись ст.ст.367, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, суд, - П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково. Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11 січня 2021 року змінити, зменшивши розмір стягнутих аліментів з 2/5 до 1/3 частки всіх видів заробітку (доходу) ОСОБА_2 . Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Суддя-доповідач Судді