Постанова Хмельницький апеляційний суд № 685/633/21

Провадження № 33/4820/414/21 Справа № 685/633/21 Головуючий в 1-й інстанції Самойлович А. П. Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Матущак М.С. П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 08 червня 2021 року м.Хмельницький Суддя Хмельницького апеляційного суду Матущак М.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 12 травня 2021 року, в с т а н о в и в : Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на неї стягнення у виді штрафу, що становить 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто на користь держави 454 грн судового збору. За постановою судді, 30 квітня 2021 року о 20 годині 56 хвилин в селі Кузьминці по вулиці Набережна, 55, ОСОБА_1 керувала автомобілем VAZ 21063 з номерним знаком НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння невідповідною обстановці поведінкою, різким запахом алкоголю з порожнини рота та вираженим тремтінням пальців рук. Від проходження огляду на місці зупинки або в медичному закладі ОСОБА_1 відмовилася. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просила скасувати постанову судді Теофіпольського районного суду від 12 травня 2021 року та закрити провадження у справі. Уважала, що постанова суду є незаконною, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №485804 від 30 квітня 2021 року зазначено свідком чи потерпілою ОСОБА_2 . Однак, при цьому поліцейський не конкретизував, в якості кого залучено до участі у справі ОСОБА_2 . Крім того, як вбачається з відеозапису, ОСОБА_2 на місці події не було, отже свідком вона не є, потерпілою вона також не являється. Зазначала, що за таких обставин протокол про адміністративне правопорушення суперечить вимогам ст.256 КУпАП. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 належним чином повідомлена про дату, час і місце даного судового розгляду. У судове засідання не з`явилась, клопотань про відкладення розгляду справи не подавала. За таких обставин її нез`явлення до суду не перешкоджає розгляду справи в її відсутності відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП. Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про таке. Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Відповідно до вимог ст.ст.251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам. Цих вимог закону суд першої інстанції при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення дотримався в повному обсязі. Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджену Наказ Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015року № 1452/735 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 - визначений порядок проведення огляду на стан сп`яніння. Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягне за собою адміністративну відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. Так, винуватість ОСОБА_1 у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння та порушення нею п.2.5 Правил дорожнього руху України підтверджена зібраними у справі та дослідженими доказами, а саме: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №485804 від 30 квітня 2021 року; відеозаписом з нагрудних камер поліцейських; рапортом інспектора-чергового від 30 квітня 2021 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 30 квітня 2021 року. Дії ОСОБА_1 обґрунтовано кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно з ч.ч.2, 3 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. У даному випадку порушень вищевказаних норм законодавства не встановлено. Доказами відповідно до ст.251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Згідно вимог ст.252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності. Уважаю, що зазначені обставини, на які звертала увагу ОСОБА_1 в апеляційній скарзі, в цілому не впливають на наявність факту події (відмови), та на доведення вини ОСОБА_1 та кваліфікацію її дій за ч.1 ст.130 КУпАП. Доводи, викладені в апеляційній скарзі, спростовуються відеозаписом події, з якого чітко вбачається факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду відповідно до встановленого законом порядку та підтвердження факту керування саме нею транспортним засобом. З огляду на викладене, проаналізувавши вказані докази в їх сукупності, приходжу до висновку про обґрунтованість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Переконливих доводів у апеляційній скарзі чи в судовому засіданні апеляційного суду, які б спростовували висновки суду першої інстанції і були підставами для скасування постанови, не встановлено. Інших доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції, не надано. Тому порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, немає. Адміністративне стягнення накладено відповідно до вимог ст.33 КУпАП. Ураховуючи викладене, підстави для задоволення апеляційної скарги щодо скасування постанови суду і закриття провадження у справі відсутні. Керуючись ст.294 КУпАП, п о с т а н о в и в : Постанову судді Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 12 травня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін, а її апеляційну скаргу без задоволення. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя Хмельницького апеляційного суду Матущак М.С.