Постанова 4806 № 308/10354/20

Справа № 308/10354/20 Закарпатський апеляційний суд П О С Т А Н О В А 08.06.2021 м. Ужгород Закарпатський апеляційний суд в особі судді Феєра І.С., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді справу про адміністративне правопорушення №33/4806/120/21, за апеляційною скаргою захисника адвоката Немеша І.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21. 12. 2020. Цією постановою: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 ( десять тисяч двісті ) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 01 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп. Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 187298, від 24. 09. 2020 та постанови судді від 21. 12. 2020 вбачається, що 24. 09. 2020 у м. Ужгороді по вул. Підгірна 24 , водій ОСОБА_1 , будучи учасником дорожньо - транспортної пригоди, керував транспортним засобом Honda ELANTRA д.н.з. НОМЕР_1 у стані наркотичного сп`яніння (зіниці які не реагують на світло, тремтіння пальців рук). Огляд на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 проводився у медичному закладі Закарпатський обласний Медичний центр психічного здоровя медицини залежностей, у лікаря нарколога Стадник Я.Г., згідно висновку № 325 від 24. 09. 2020. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього рухуУкраїни та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 283754 від 24. 09. 2020 та постанови судді від 21. 12. 2020 вбачається, що 24. 09. 2020 о 04 год. 50 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Honda ELANTRA д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Підгірна в м. Ужгороді, не дотримався безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух свого транспортного засобу та безпечно керувати ним, не впорався з керуванням та виїхав за межі проїзної частини дороги і в`їхав у паркан будинку АДРЕСА_2 . В результаті чого, транспортний засіб отримав механічні пошкодження та пошкоджено паркан будинку АДРЕСА_2 , тим самим ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. На вказану постанову судді, захисник адвокат Немеш І.В. подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21. 12. 2020 щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних -2- правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Також захисник порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді від 21. 12. 2020, посилаючись на те, що ні ОСОБА_1 , ні особисто він присутніми в судовому засіданні не були, а копію оскаржуваного судового рішення отримав 04. 02. 2021. Як вбачається з мотивувальної частини постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21. 12. 2020, при викладенні обставин, які суд вважав встановленими, зазначено про те, що громадянин ОСОБА_1 24.

09. НОМЕР_2 у м. Ужгороді по вул. Підгірна, 24, будучи учасником дорожньо - транспортної пригоди керував транспортним засобом Honda ELANTRA д.н.з. НОМЕР_1 у стані наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього рухуУкраїни та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Окрім того, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Honda ELANTRA д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Підгірна в м. Ужгороді, не дотримався безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух свого транспортного засобу та безпечно керувати ним, не впорався з керуванням та виїхав за межі проїзної частини дороги і в`їхав у паркан будинку №24 по вул. Підгірна. В результаті чого, транспортний засіб отримав механічні пошкодження та пошкоджено паркан будинку АДРЕСА_2 , тим самим ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Однак, як вбачається з протоколів про адміністративні правопорушення серії ОБ № 187298 та серії ДПР18 № 283754 від 24. 09. 2020, складених відносно ОСОБА_1 , в них зазначено дані про транспортний засіб марки «Hyundai» моделі «Elantra». Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Діючим Кодексом України про адміністративні правопорушенняне передбачена можливість виправляти описки, допущені у судовому рішенні. Між тим, положення ст. 379 КПК Українивизначає, що суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Таким чином, в даному випадку, апеляційний суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону і керується правовими нормами кримінального процесуального закону, які регламентують порядок виправлення описок у судовому рішенні. За наведених обставин, оскільки оскаржувана постанова містить описку, яка може бути усунена лише судом, який розглядав справу, апеляційний суд позбавлений можливості вирішити питання щодо розгляду апеляційної скарги. На підставі викладеного матеріали справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягають поверненню до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, для вирішення питання щодо виправлення описки. Керуючись ст. ст. 278, 283, 294 КУпАП, апеляційний суд, П О С Т А Н О В И В : матеріали справи №308/10354/20 стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області для вирішення питання щодо виправлення описки. Постанова оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Суддя