Постанова 4876 № 908/2172/20

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 31.05.2021 року м.Дніпро Справа № 908/2172/20 Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Антонік С.Г. (доповідач), суддів Березкіної О.В., Іванова О.Г. cекретар судового засідання Мацекос І.М. розглянувши матеріали апеляційної скарги Мелітопольської міської громадської організації «Німецький центр» на рішення господарського суду Запорізької області від 21.01.2021 року (суддя Дроздова С.С.) у справі №908/2172/20 за позовом: Мелітопольського державного педагогічного університету імені Богдана Хмельницького (72312 Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Гетьманська, 20, ідентифікаційний код юридичної особи 02125237) до відповідача: Мелітопольська міська громадська організація «Німецький центр» (72319 Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Івана Алексєєва (Крупської), буд. 8, кв. 7, ідентифікаційний код юридичної особи 26182116; адреса для листування: 72319 Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Гетьманська, 129, кв. 88) про припинення, визнання розірваним договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до державної власності та зобов`язання відповідача повернути позивачу орендоване майно ВСТАНОВИВ: До господарського суду Запорізької області звернувся Мелітопольський державний педагогічний університет імені Богдана Хмельницького з позовом до Мелітопольської міської громадської організації "Німецький центр" про: - припинення дії договору оренди, визнати розірваним договір оренди № 33 від 12.11.2003 року вбудованого приміщення (надалі - майно), загальною площею 77,2 кв.м, яке розташоване за адресою: м. Мелітополь, вул. Грушевського (К. Маркса), 19, перший поверх, аудиторії №№ 125 та 126, площею 45,6 м2 та площею 31,6 м2 кожне, які знаходяться на балансі Мелітопольського державного педагогічного університету імені Богдана Хмельницького, вул. Гетьманська, 20, укладеного між Мелітопольським державним педагогічним університетом та Мелітопольською міською громадською організацією "Німецький центр"; - зобов`язання Мелітопольську міську громадську організацію "Німецький центр" негайно повернути позивачу - Мелітопольському державному педагогічному університету імені Богдана Хмельницького приміщення аудиторій № 125 та № 126, площею 45,6 м2 та площею 31,6 м2 кожне, загальною площею 77, 2 кв.м, які розташовані за адресою: 72312 м. Мелітополь, вул. Грушевського (К. Маркса), 19, перший поверх, аудиторії №№ 125 та 126 в стані, в якому вони були одержані з урахуванням нормального зносу. Рішенням господарського суду позов задоволено. Розірвано договір оренди № 33 від 12 листопада 2003 року вбудованого приміщення (надалі - майно), загальною площею 77,2 кв.м, яке розташоване за адресою: м. Мелітополь, вул. Грушевського (К. Маркса), 19, перший поверх, аудиторії №№ 125 та 126, площею 45,6 м2 та площею 31,6 м2 кожне, які знаходяться на балансі Мелітопольського державного педагогічного університету імені Богдана Хмельницького, вул. Гетьманська, 20, укладеного між Мелітопольським державним педагогічним університетом імені Богдана Хмельницького та Мелітопольською міською громадською організацією Німецький центр. Зобов`язано Мелітопольську міську громадську організацію Німецький центр повернути Мелітопольському державному педагогічному університету імені Богдана Хмельницького приміщення аудиторій № 125 та № 126, площею 45,6 м2 та площею 31,6 м2 кожне, загальною площею 77, 2 кв.м, які розташовані за адресою: 72312 м. Мелітополь, вул. Грушевського (К. Маркса), 19, перший поверх, аудиторії №№ 125 та 126 в стані, в якому вони були одержані з урахуванням нормального зносу Рішення суду мотивоване тим, що договір оренди закінчив свою дію 31.12.2010 року у зв`язку із закінченням строку на який його було укладено. Договору оренди на новий строк чи додаткової угоди до договору про продовження його дії не укладалося. Об`єкт оренди відповідачем не повернуто. Станом на момент розгляду справи відповідач перебуває в спірних нежитлових приміщеннях незаконно, без достатніх правових підстав. Власник майна в особі позивача, реалізував своє право на неукладення даного договору на новий термін, повідомивши неодноразово про це орендаря після закінчення дії договору. Оскільки договір оренди розірвано, у відповідача відсутні підстави для подальшого користування орендованим майном. Не погодившись з рішенням господарського суду, Мелітопольська міська громадська організація «Німецький центр» звернулася до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою. В обгрунутвання апеляційних вимог скаржник зазначає, що: - суд не врахував сумлінне намагання відповідача добросовісно ставитись до договірних зобов`язань у відношенні до Мелітопольського державного педагогічного університету, своєчасно сплачувати комунальні та орендні платежі у повному обсязі, чисельні намагання відповідача у законний спосіб отримати від позивача дійсні рахунки для оплати орендних та комунальних платежів, що Закон всіляко захищає орендаря від недобросовісного ставлення орендодавця до своїх зобов`язань та його протиправних дій; - суд, за заявою відповідача необгрунтовано не застосував до позовних вимог позовну давність, оскільки документально підтверджено позивачем, що з 31.05.2014 року до дати подання позову - 20 серпня 2020 року пройшов строк більше ніж три роки, а позовна заява не містить обґрунтування причини пропуску строку звернення до суду, клопотань про поновлення пропущеного строку, поважності причин пропуску, рішення відносно клопотання, мотивів відхилення не проголошував; - суд не взяв до уваги, що сторони надали суду тексти договорів, які суттєво відрізняються за терміном дії, не встановлював причину розбіжностей у текстах Договорів сторін, які при укладанні були ідентичними, не досліджував факти наведені відповідачем, що позивач в усіх випадках, що стосується строку дії договору посилається завжди на екземпляр договору, за яким зазначений інший ніж в оригіналі Договору відповідача термін його дії; - суд не врахував, що Договір оренди майна укладався на невизначений строк, тому дії позивача відносно розірвання Договору повинні були відповідати порядку, встановленому для договорів, укладених на невизначений строк, тоді як позивач цього не зробив, а суд до такого висновку не дійшов і не врахував, що за розірванням договору позивач до відповідача не звертався; - ухвалюючи рішення, суд не встановив часу або дати, з якої договірні відношення сторін, визнаються розірваним; - суд вийшов за межі позовних вимог, оскільки позивачем у позові та у судових засіданнях не порушувалось питання відносно орендної плати взагалі ні в якому вигляді. - суд не оголошував у судовому засіданні документи та матеріали, що містяться у справі, не зачитував назву або будь-які реквізити жодного документу, долученого судом до матеріалів справи, документи які за будь-якою причиною судом не беруться до уваги або розгляду по будь-яким причинам. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: головуючого судді: Антоніка С.Г.(доповідач), суддів: Березкіної О.В., Іванова О.Г. від 05.03.2021 року відкрите апеляційне провадження у справі №908/2172/20. Розгляд справи призначено у судовому засіданні. Згідно ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Колегія суддів, переглянувши справу за наявними у ній доказами, що стосуються фактів, викладених в апеляційній скарзі, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до наступного висновку. Як встановлено господарським судом та вбачається з матеріалів справи, 12.11.2003р. між Мелітопольським державним педагогічним університетом (орендодавець) та Мелітопольською міською громадською організацією Німецький центр (орендар) укладено договір оренди індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до державної власності №

33. Відповідно до п. 1.1 договору, орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно вбудоване приміщення, площею 77,2 кв.м., розміщене за адресою м. Мелітополь вул. К.Маркса, 19, на першому поверсі, аудиторії 125, 126, що знаходяться на балансі Мелітопольського державного педагогічного університету. Майно передається в оренду з метою організації учбового процесу по викладанню німецької мови, проведення семінарів, організації методичної бібліотеки, бюро. Відповідно до п. 10.1 договору цей договір діє з 12.11.2003р. до 12.11.2007р. включно. 12.11.2007р. до договору оренди приміщення № 33 від 12 листопада 2003р. було внесено доповнення. Сторони договору, розглянувши питання про продовження терміну дії договору оренди приміщення, розташованого за адресою, - м. Мелітополь, вул. М. Грушевського (К.Маркса), 19, загальною площею 77,2 м2 уклали доповнення про наступне:

1. Договір продовжується строком на 1 рік та на тих самих положеннях, які були зумовлені договором оренди - з 23 листопада 2007р. по 3 1 грудня 2008р.

2. Цей додаток складено у двох примірниках, які мають однакову юридичну силу та є невід`ємною частиною договору. Доповнення підписано ректором Мелітопольського державного педагогічного університету Аносовим І.П. та головою Мелітопольської міської громадської організації Німецький центр Лебєдєвою О. А. 30.12.2008р. до договору оренди приміщення № 33 від 12 листопада 2003 р. було внесено доповнення. Мелітопольський державний педагогічний університет імені Богдана Хмельницького, в особі ректора Аносова І.П., що діє на підставі Статуту (надалі - Орендодавець), з одного боку, та Мелітопольською міською громадською організацією Німецький центр, в особі голови Лебсдєвої О.А. (надалі - Орендар) - з іншого боку, розглянувши питання про продовження договору оренди приміщення, розташованого за адресою, - м. Мелітополь, вул. М. Грушевського (К. Маркса), 19, загальною площею 77,2 м2, уклали доповнення про наступне: Договір продовжується на тих самих положеннях, які були зумовлені договором оренди - з 01 січня 2009р. по 31 грудня 2009р. Цей додаток складено у двох примірниках, які мають однакову юридичну силу та є невід`ємною частиною договору. Доповнення підписано ректором Мелітопольського державного педагогічного університету Аносовим І.П. та головою Мелітопольської міської громадської організації Німецький центр Лебєдєвою О.А. 17 вересня 2008р. Кабінетом Міністрів України за № 1239-р видане розпорядження Про присвоєння імені Богдана Хмельницького Мелітопольському державному педагогічному університету. 30.12.2009р. до договору оренди приміщення № 33 від 12 листопада 2003 р. було внесено доповнення. Мелітопольський державний педагогічний університет імені Богдана Хмельницького, в особі ректора Аносова І.П., що діє на підставі Статуту (надалі - Орендодавець), з одного боку, та Мелітопольською міською громадською організацією Німецький центр, в особі голови Лебєдєвої О.А. (надалі - Орендар) - з іншого боку, розглянувши питання про продовження договору оренди приміщення, розташованого за адресою, - м. Мелітополь, вул. М. Грушевського (К.Маркса), 19, загальною площею 77,2 м2, уклали доповнення про наступне: Договір продовжується на тих самих положеннях, які були зумовлені договором оренди - з 01 січня 2010 р. по 31 грудня 2010 р. Цей додаток складено у двох примірниках, які мають однакову юридичну силу та є невід`ємною частиною договору. Доповнення підписано ректором Мелітопольського державного педагогічного університету імені Богдана Хмельницького Аносовим І.П. та головою Мелітопольської міської громадської організації Німецький центр Лебєдєвою О.А. З матеріалів справи також вбачається, що листами Заступника міністра-керівника апарату Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України Куліковим П.М. до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області від 25.01.12 за № 1/1 1-894 та від 25.05.2012 за № 1/1 1-7837 повідомлено, що Міністерством освіти і науки, молоді та спорту України розглянуто звернення Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області щодо передачі в оренду частини нежитлових вбудованих приміщень навчального корпусу № 4, площею 45,6 м2 та площею 31,6 м2 (м. Мелітополь, вул. К.Маркса, 19), які знаходяться на балансі Мелітопольського державного педагогічного університету імені Богдана Хмельницького. Комісія з майнових питань підприємств, установ та організацій, що належать до сфери управління Міністерства освіти і науки, молоді та спорт) України (протокол № 9 від 16.05.2012) не дала згоди на передачу в оренду зазначеної вище площі навчального закладу. На листі від 25.05.2012р. мається рукописний напис «Ознайомлена» і підпис. 13.11.2012 ректор Мелітопольського державного педагогічного університету імені Богдана Хмельницького надіслав голові Мелітопольської міської громадської організації Німецький центр Лебєдєвій О.А. лист за № 06/1905, в якому повідомив про те, що термін дії договору № 33 від 12.11.2003 вбудованих нежитлових приміщень, розташованих за адресою: м. Мелітополь, вул. К. Маркса, 19 (Михайла Грушевського) (навчальний корпус № 4, аудиторії 125, 126), загальною площею 77,2 м2, закінчується, тому просив звільнити вказане приміщення до 12.12.2012 року. 05.10.2013 листом № 06/1868 позивач повідомив відповідача, що йому (відповідачу) було надано строк привести у відповідність до чинного законодавства договір оренди нежитлового приміщення площею 77,2 кв.м. до цього часу договір у норму не приведено. Прохав звільнити орендне приміщення до 15.10.2013 з відповідним підписанням акту прийому-передачі. 13.11.2019 голові Мелітопольської міської громадської організації Німецький центр Лебєдєвій О.А. Мелітопольським державним педагогічним університетом імені Богдана Хмельницького за № 01-28/1967 було направлено лист з вимогою до 31 грудня 2019 року звільнити незаконно утримувані аудиторії № 125, 126 навчального корпусу № 4, які розташовані за адресою: м. Мелітополь, вул. М. Грушевського (К.Маркса), 19, загальною площею 77,2 м2. Вказані аудиторії Мелітопольський державний педагогічний університет імені Богдана Хмельницького буде використовувати у навчальному процесі. У зв?язку з не звільненням орендованого приміщення позивач звернувся з відповідним позовом. Розглядаючи доводи апеляційної скарги, судова колегія враховує наступні положення діючого законодавства України. За приписами п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, договір є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків. Обов`язковість договору для виконання сторонами встановлена ст. 629 ЦК України. Частинами 1, 7 статті 193 ГК України (ст.ст.525, 526 ЦК України) встановлено, що , суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов`язання, крім випадків, передбачених законом. Відповідно до частини 1, 6 ст.283 ГК України, за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Однією із істотних умов договору оренди є строк на який він укладається (ч.1 ст.284 ГК України). Частиною 4 статті 284 ГК України встановлено, що строк договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Згідно з ч.1 ст.763, ст.764 ЦК України, договір найму укладається на строк, встановлений договором. Якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором. Відповідно до ч.2 ст.17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», в редакції яка діяла до 01.02.2020р., у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Колегія суддів зазначає, що вищезазначені норми права щодо продовження договору оренди після закінчення його дії, носять імперативний характер і продовження договору пов`язують з таким юридичним фактом як відсутність заяви будь-якої із сторін про припинення або зміну умов договору протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору. Таким чином, якщо після закінчення терміну дії договору орендар продовжує користуватися майном то договір буде припиненим лише у разі заяви орендодавця про заперечення, зробленої саме протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору. Заяви зроблені поза межами цього строку, як до так і після, не мають такої юридичної сили. Як встановлено матеріалами справи, сторони останньою додатковою угодою від 30.10.09р. продовжили дію договору з 01.01.2010р. по 31.12.2010р. Після закінчення строку дії договору відповідач продовжив користування орендованим майном. В цьому випадку, для припинення договору оренди позивач (орендодавець) повинен був зробити відповідну заяву в період з 01.01.2011р. по 31. 01.2011р. Однак такої заяви не було зроблено і договір в силу норми закону продовжився на той самий строк і на тих самих умовах - з 01.01.2011р. по 31.12 2011р. Оскільки позивачем жодного разу не заявлялася вимога про припинення договору протягом одного місяця після закінчення терміну його дії (докази в матеріалах справи відсутні), то договір по закінченню його строку дії продовжувався на новий строк. Отже на час звернення позивача з позовом 20.08.2020р. договір був діючим, діяв з 01.01.2020р. по 31.12.2020р. Господарський суд не врахував наведеного, у зв?язку з чим прийшов до неправильного висновку про закінчення терміну його дії 31.12.2010р. Також колегія суддів звертає увагу, що з 27.12.2019р. набрав чинності Закон України «Про оренду державного та комунального майна» від 03.10.2019р. Згідно з п.1 Прикінцевих та перехідних положень Закону, цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, та вводиться в дію з 1 лютого 2020 року. Пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень даного Закону визначено, що договори оренди державного або комунального майна, укладені до набрання чинності цим Законом, продовжуються в порядку, передбаченому законодавством, яке діяло до дати набрання чинності цим Законом, до дати, яка наступить раніше: набрання чинності рішенням Кабінету Міністрів України чи рішенням представницького органу місцевого самоврядування (щодо договорів оренди комунального майна, розташованого в межах відповідної територіальної громади), передбаченим абзацом п`ятим частини другої статті 18 цього Закону, або 1 липня 2020 року. Після настання однієї з дат, яка відповідно до цього пункту наступить раніше, але у будь-якому випадку не раніше дня введення в дію цього Закону, договори оренди продовжуються в порядку, визначеному цим Законом. Договори оренди державного та комунального майна, укладені до набрання чинності цим Законом, зберігають свою чинність та продовжують діяти до моменту закінчення строку, на який вони були укладені. З цього випливає, що після закінчення терміну дії договору оренди 31.12.2020р., його продовження можливе лише в порядку визначеному вищезазначеним Законом. Господарський суд, приймаючи рішення про розірвання договору і як наслідок про зобов?язання відповідача повернути орендоване майно, виходив з факту припинення терміну дії договору 31.12.2010р. Колегія суддів звертає увагу, що розірвати в судовому порядку можливо лише діючий договір. А договір який припинив свою дію не може бути розірваний за його відсутністю. Припинення договору і його розірвання є різними взаємовиключними юридичними фактами які є самостійними підставами для повернення орендарем орендованого майна. Оскільки припинення договору не є підставою для розірвання договору, а позивачем не наведено підстав, передбачених договором або законом для розірвання договору, то господарський суд безпідставно розірвав договір оренди. Зазначення судом в рішенні про те, що останній платіж з орендної плати був здійснений відповідачем 30.11.2015р. є безпідставним, оскільки матеріали справи не містять доказів як оплати орендної плати так і заборгованості. Одна лише довідка позивача про те, що орендна плата не сплачується з 01.12.2015р. не є достатнім доказом для такого висновку. Таким чином, оскільки на момент звернення з позовом до суду договір оренди був діючим то у суду були відсутні підстави для зобов?язання відповідача повернути майно. З урахуванням наведеного апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з прийняттям нового рішення. Витрати з судового збору покласти на позивача. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 275, 277, 282 - 284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Мелітопольської міської громадської організації «Німецький центр» задовольнити Рішення Господарського суду Запорізької області від 21.01.2021 року в справі № 908/2172/20 скасувати. Прийняти нове рішення. В позові відмовити. Стягнути з Мелітопольського державного педагогічного університету імені Богдана Хмельницького (72312 Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Гетьманська, 20, ідентифікаційний код юридичної особи 02125237) на користь Мелітопольської міської громадської організації «Німецький центр» (72319 Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Івана Алексєєва (Крупської), буд. 8, кв. 7, ідентифікаційний код юридичної особи 26182116; адреса для листування: 72319 Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Гетьманська, 129, кв. 88) 6 303 грн. судових витрат за подання апеляційної скарги. Видачу наказу доручити Господарському суду Запорізької області. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного суду протягом 20 днів з дня складання повного тексту постанови. Повний текст постанови складено 08.06.2021р. Головуючий: __________________ С.Г. Антонік Судді: __________________ О.В.Березкіна __________________ О.Г. Іванов