Постанова Північний апеляційний господарський суд № 925/1552/20

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "07" червня 2021 р. Справа№ 925/1552/20 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Корсака В.А. суддів: Євсікова О.О. Майданевича А.Г. Розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників матеріали апеляційної скарги Смілянської міської ради на рішення Господарського суду Черкаської області від 10.02.2021, повний текст складено та підписано 26.02.2021 у справі №925/1552/20 (суддя Грачова В.М.) за позовом Адвокатського бюро "Роспотнюка Владислава" до Смілянської міської ради про стягнення 62 348,98 грн, ВСТАНОВИВ: Короткий зміст позовних вимог. Позивач - адвокатське бюро "Роспотнюка Владислава" звернувся в господарський суд Черкаської області з позовом до Смілянської міської ради (далі-відповідач) про стягнення, на підставі договору про надання правничої допомоги № б/н від 04.10.2019 року, 60000 грн боргу, 1142 грн. 98 коп. 3% річних, 1206 грн. інфляційних втрат, що разом становить 62348 грн. 98 коп., та відшкодування судових витрат. Позов мотивовано порушенням відповідачем обов`язку з оплати наданих йому позивачем послуг, обумовлених договором про надання правничої допомоги № б/н від 04.10.2019. Позивач наголошує, що він як адвокат умови договору виконав у повному обсязі, однак відповідач умови договору не виконав, не оплатив суму гонорару. Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття. Рішенням Господарського суду Черкаської області від 10.02.2021 №925/1552/20 позов задоволено повністю, стягнуто з Смілянської міської ради на користь Адвокатського бюро "Роспотнюка Владислава" 60 000 грн основного боргу, 1 206 грн інфляційних втрат, 1 142 грн 98 коп. 3% річних, 2102 грн судових витрат. Задовольняючи позов, суд першої інстанції, виходив з обґрунтованості та доведеності вимог про стягнення на користь адвоката гонорару, передбаченого договором, оскільки між сторонами виникли договірні правовідносини. Відповідно до п.4.5 договору, в акті виконаних робіт від 30.03.2020 сторони погодили, що за надану правничу допомогу в рамках договору про надання правничої допомоги від 04.10.2019 сторони оцінюють у 60000 грн. Договір є укладеним, виконувався сторонами, недійсним в установленому законом порядку не визнавався, відтак спірне зобов`язання з оплати вартості наданих послуг підлягає виконанню, а за відсутності добровільного виконання - у судовому порядку. Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів. Не погоджуючись з даним рішенням, Смілянська міська рада звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 10.02.2021 у справі №925/1552/20 та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову. В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник посилається на те, що судом першої інстанції неповно досліджено обставини справи, неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права. Зокрема, скаржник наголошує, що у договорі відсутній порядок обчислення гонорару, порядок його сплати, умови повернення, що вказує про недоведеність заявленого розміру послуг. Також зазначає, що у матеріалах справи відсутні докази того, що послуги що вказані у акті є фактично наданими, та підтверджені належними доказами. Скаржник стверджує, що відповідач не є розпорядником коштів місцевого бюджету, у зв`язку з чим спірний договір в силу норми ч. 3 ст. 48 Бюджетного кодексу України є недійсним; повноважень у міського голови Цибка О.О. на укладення спірного договору про надання правничої допомоги № б/н від 04.10.2019 року не було, бюджетні призначення та асигнування на оплату послуг Смілянської міської ради в тому числі і на оплату послуг з надання правової допомоги у період з 2019 року по 2020 року відсутні в рішеннях про міський бюджет м. Сміла. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи. Позивач не скористався своїм правом згідно ч. 1 ст. 263 ГПК України та не надали суду письмового відзиву на апеляційну скаргу, що згідно ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного рішення суду першої інстанції. Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті та межі розгляду справи судом апеляційної інстанції. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.03.2021 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Корсак В.А. - головуючий суддя, судді Євсіков О.О., Попікова О.В. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.03.2021 дану апеляційну скаргу залишено без руху. Після усунення недоліків, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.04.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Смілянської міської ради на рішення Господарського суду Черкаської області від 10.02.2021 у справі №925/1552/20. Закінчено проведення підготовчих дій. Повідомлено учасників справи про здійснення розгляду апеляційної скарги Смілянської міської ради на рішення Господарського суду Черкаської області від 10.02.2021 у справі №925/1552/20 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. Роз`яснено учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 30.04.2021. Встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв та клопотань в письмовій формі до 30.04.2021. Частиною 1 статті 12 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку, зокрема, позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні (частина 3 статті 12 ГПК України). Відповідно до частини 3 статті 247 ГПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. У відповідності до ч. 3 ст. 270 ГПК України, розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу. Частиною 10 статті 270 ГПК України визначено, що апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову не менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. З огляду на малозначність справи в розумінні частини 5 статті 12 ГПК України, враховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування, а також те, що предметом позову у цій справі є вимога стягнення 62 348,98 грн, колегія суддів вирішила розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження на підставі ч. 1 ст. 247 ГПК України. Відповідно до ч. 13 ст. 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Виходячи із зазначених правових норм, перегляд оскаржуваного рішення підлягає здійсненню без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження. Згідно із ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Статтею 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, дійшов висновку апеляційну скаргу задовольнити, оскаржене рішення у даній справі скасувати, виходячи з наступного. Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції. 04.10.2019 позивач - Адвокатське бюро "Роспотнюка Владислава", в особі керуючого бюро Роспотнюка В.О., та відповідач - Смілянська міська рада в особі голови Цибка О.О., як клієнт, уклали договір про надання правничої допомоги б/н (далі - Договір, а.с. 5-6), за умовами п. 1.1. якого клієнт доручив, а бюро взяло на себе зобов`язання надавати правничу допомогу клієнту в обсязі та на умовах, передбачених даних договором. Сторони погодили усі істотні умови даного договору, зокрема, домовилися про таке: п. 2.1. - керуючись нормами законодавства і правилами адвокатської етики, адвокатське бюро зобов`язане діяти в інтересах клієнта по даній угоді; п. 2.2. - адвокатське бюро бере на себе виконання наступних дій з надання правничої допомоги: - захист інтересів клієнта з усіх без обмеження питань з усіма без виключення повноваженнями визначеними нормами матеріального і процесуального права, у тому числі але не виключно КПК України, ЦПК України, КАС України, ГПК України; - заявляти будь-які клопотання визначені процесуальними кодексами України на власний розсуд на будь-якій стадії процесу; - для захисту прав та законних інтересів клієнта адвокат має наступні права: знайомитися з матеріалами справи/кримінального провадження, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь в судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, а також заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності та неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, подавати від імені клієнта заяви, у тому числі позовні, отримувати необхідні довідки, документи, вести від його імені справи у всіх державних установах, кооперативних, громадських, приватних організаціях, а також цивільні та кримінальні справи у всіх судових установах з усіма правами, які надані законом свідку, підозрюваному, обвинуваченому, позивачу, відповідачу та третій особі, у тому числі з правом визнання або відмови повністю або частково від позовних вимог, збільшення чи зменшення позовних вимог, зміни предмета позову, укладання мирової угоди, залишення позову без розгляду, оскарження рішення, постанови, ухвали суду, а також виконувати всі інші дії, що пов`язані з виконанням даного договору, в межах та обсязі, передбачених чинним законодавством України, брати участь під час обшуку в інтересах клієнта та інше; п. 3.1. - клієнт, як особа, права і свободи якої захищає адвокат, або яка звернулась за захистом інтересів родичів та близьких осіб, або котрій адвокат безпосередньо надає правову допомогу в інших формах, передбачених законом, зобов`язується зокрема своєчасно і у повному обсязі сплачувати обумовлені угодою гонорар адвоката (основний та додатковий) та фактичні витрати, пов`язані з виконанням адвокатом угоди; п. 4.1. - отримання винагороди адвокатом за надання правової допомоги відбувається у формі гонорару; п. 4.2. - при визначенні розміру гонорару враховується: обсяг і час роботи, що потрібний для належного виконання доручення; ступінь складності правових питань, що стосуються доручення; вірогідність того, що прийняття доручення перешкоджатиме прийняттю адвокатом інших доручень або суттєво ускладнить їх виконання; необхідність виїзду у відрядження; важливість доручення з точки зору інтересів клієнта; особливі або додаткові вимоги клієнта стосовно строків виконання доручення; характер і тривалість професійних відносин адвоката з клієнтом; професійний досвід, науково-теоретична підготовка та репутація адвоката; п. 4.5. - оплата наданої правової допомоги здійснюється помісячно у розмірі узгодженому у акті виконаних робіт впродовж 5 робочих днів; п. 5.1. - договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами. Договір діє до моменту фактичного виконання доручення або до моменту розірвання договору. Договір підписаний сторонами. 30.03.2020 сторонами підписано акт виконаних робіт за договором про надання правничої допомоги № б/н від 04.10.2019 року (а.с. 7), в якому сторони погодили розмір наданої правничої допомоги в сумі 60000 грн., а саме за: 1) ознайомлення з матеріалами справи № 580/2890/19 за позовом ОСОБА_2 до Смілянського міського голови Цибка О.О., третя особа - Смілянська міська рада про визнання нечинним та скасування рішення, поновлення на роботі та стягнення коштів; 2) аналіз спірних правовідносин в рамках розгляду справи № 580/2890/19; 3) аналіз судової практики стосовно спірних правовідносин; 4) складення письмових пояснень за позов ОСОБА_2 до Смілянського міського голови Цибка О.О., третя особа - Смілянська міська рада про визнання нечинним та скасування рішення, поновлення на роботі та стягнення коштів в рамках розгляду справи № 580/2890/19; 5) складення відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 19.09.2019 року якою відмовлено в задоволенні забезпечення позову в рамках розгляду справи № 580/2890/19; 6) складення відзиву на позов ОСОБА_2 до Смілянського міського голови Цибка О.О., третя особа - Смілянська міська рада про визнання нечинним та скасування рішення в рамках розгляду справи № 580/2890/19 у зв`язку зі зміною процесуального статусу Смілянської міської ради; 7-11) участь в судових засіданнях в Черкаському окружному адміністративному суді 09.12.2019 року, 08.01.2020 року, 06.02.2020 року, 19.02.2020 року, 25.02.2020 року; 12) складення апеляційної скарги на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 28.02.2020 року. З метою досудового врегулювання спору позивач направив відповідачу претензію від 21.04.2020 у якій наполягав у 5-денний строк сплатити заборгованість за актом виконаних робіт від 30.03.2020 року (а.с. 8). Відповідач у відповіді на претензію №971/03-12 від 27.04.2020 повідомив, що зобов`язання ним не виконано у зв`язку з відсутністю у Смілянської міської ради діючого рахунку, питання щодо оплати наданих послуг буде вирішено шляхом внесення змін до рішення про затвердження міського бюджету на 2020 рік в частині надання повноважень виконавчому комітету міської ради проводити розрахунки по договорам, укладеним Смілянською міською радою (а.с. 9). Позивач наполягає, що відповідач не оплатив надані позивачем послуги, що слугувало підставою звернення із даним позовом про стягнення 60 000,00 грн. Крім того, у зв`язку з простроченням грошових зобов`язань з оплати наданих послуг, позивач нарахував і заявив до стягнення з відповідача на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України 1206 грн. інфляційних втрат та 1142 грн. 98 коп. 3% річних. Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови. Спірні правовідносини сторін виникли із договору про надання правничої допомоги № б/н від 04.10.2019, вимоги позивача і заперечення відповідача витікають із суті прав та обов`язків сторін за цим договором, за правовою природою віднесені до договірних зобов`язань послуг, загальні положення про послуги визначені главою 63, загальні положення про правочини визначені розділом IV книги 1 ЦК України, про зобов`язання і договір - розділами І і ІІ книги 5 ЦК України, главами 19, 20 ГК України, правові наслідки порушення зобов`язання, відповідальність за порушення зобов`язання - главою 51 ЦК України, розділом V ГК України, правові наслідки порушення зобов`язання, відповідальність за порушення зобов`язання - главою 51 ЦК України, розділом V ГК України. Суд першої інстанції, задвольняючи позов виходив з того, що в акті виконаних робіт від 30.03.2020 сторони погодили, що надану правничу допомогу в рамках договору про надання правничої допомоги від 04.10.2019 сторони оцінюють у 60 000,00 грн. В той же час, суд взяв до уваги, що договір є укладеним, виконувався сторонами, недійсним в установленому законом порядку не визнавався, відтак спірне зобов`язання з оплати вартості наданих послуг підлягає виконанню, а за відсутності добровільного виконання - у судовому порядку. Колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції не може погодитись, зважаючи на наступне. Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. (частина п`ята статті 236 ГПК України). Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначаються Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Згідно зі статтею 1 Закону (у редакції на час укладення договору) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) (далі - Закон) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. Відповідно до частини першої статті 26 Закону адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Згідно із частиною першою статті 27 Закону договір про надання правової допомоги укладається в письмовій формі. До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права (частина третя статті 27 Закону). За своєю правовою природою договір про надання правової допомоги є договором про надання послуг, що регулюється Главою 63 ЦК України та загальними положенням про договір, передбаченими Главою 52 ЦК України. Відповідно до частини першої статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до статті 903 ЦК України визначено, що у разі, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору (частина п`ята статті 626 ЦК України). Отже, договір про надання правової допомоги, як і будь-який договір про надання послуг, може бути оплатним або безоплатним. Згідно з статтею 30 Закону, статтею 28 Правил адвокатської етики ( у редакції на час укладення договору зі змінами) гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Колегія суддів апеляційної інстанції зауважує, що адвокатський гонорар є однією із умов, яка визначається сторонами договору про надання правової допомоги, тому відсутність у договорі розміру та/або порядку обчислення адвокатського гонорару (погодинної оплати або фіксованого розміру) не дає підстав вважати, що сторони при укладенні договору про надання правової допомоги погодили розмір адвокатського гонорару. Відповідно до статті 14 Правил адвокат надає правову допомогу відповідно до законодавства України про адвокатуру та адвокатську діяльність на підставі договору про надання правової допомоги. Вирішуючи спір та стягуючи з відповідача грошові кошти в розмірі 60 000,00 грн як гонорар за здійснення адвокатським бюро правової допомоги, суд першої інстанції не взяв до уваги, що договір б/н від 04.10.2019 про надання правничої допомоги (а.с 5) не визначає порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо. Зміст цієї угоди (форма його викладу) не може свідчити про безумовну домовленість сторін про порядок обчислення гонорару та порядок його сплати, враховуючи, що відповідач заперечує визначений розмір гонорару. Суд апеляційної інстанції зазначає, що визнаним міжнародним стандартом здійснення адвокатської діяльності є принципи чесності та добропорядної репутації адвоката, який відображений в етичних кодексах поведінки адвокатів та який розповсюджується на всі напрями професійної діяльності адвоката. Договір про надання правової допомоги має відповідати вимогам Закону та Правилам, а також визнаним міжнародним та національним стандартам надання правової допомоги. Серед іншого, колегією суддів враховано, що п. 4.2 договору передбачено, що при визначені розміру гонорару враховується, а саме: обсяг і час роботи, що потрібний для належного виконання доручення; ступінь складності правових питань, що стосуються доручення; вірогідність того, що прийняття доручення перешкоджатиме прийняттю адвокатом інших доручень або суттєво ускладнить їх виконання; необхідність виїзду у відрядження; важливість доручення з точки зору інтересів клієнта; особливі або додаткові вимоги клієнта стосовно строків виконання доручення; характер і тривалість професійних відносин адвоката з клієнтом; професійний досвід, науково-теоретична підготовка та репутація адвоката. Отже, даним пунктом договору також не врегульовано порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), а визначено лише критерії (складові), які враховуються при визначені розміру гонорару. Пунктом 4.5. договору сторони узгодили, що оплата наданої правової допомоги здійснюється помісячно у розмірі узгодженому у акті виконаних робіт впродовж 5 робочих днів. Позивач до матеріалів справи подав акт від 30.03.2020 виконаних робіт за договором про надання правничої допомоги № б/н від 04.10.2019 року (а.с. 7), сторонами в якому сторони погодили розмір наданої правничої допомоги в сумі 60000 грн, а саме за: 1) ознайомлення з матеріалами справи № 580/2890/19 за позовом ОСОБА_2 до Смілянського міського голови Цибка О.О., третя особа - Смілянська міська рада про визнання нечинним та скасування рішення, поновлення на роботі та стягнення коштів; 2) аналіз спірних правовідносин в рамках розгляду справи № 580/2890/19; 3) аналіз судової практики стосовно спірних правовідносин; 4) складення письмових пояснень за позов ОСОБА_2 до Смілянського міського голови Цибка О.О., третя особа - Смілянська міська рада про визнання нечинним та скасування рішення, поновлення на роботі та стягнення коштів в рамках розгляду справи № 580/2890/19; 5) складення відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 19.09.2019 року якою відмовлено в задоволенні забезпечення позову в рамках розгляду справи № 580/2890/19; 6) складення відзиву на позов ОСОБА_2 до Смілянського міського голови Цибка О.О., третя особа - Смілянська міська рада про визнання нечинним та скасування рішення в рамках розгляду справи № 580/2890/19 у зв`язку зі зміною процесуального статусу Смілянської міської ради; 7-11) участь в судових засіданнях в Черкаському окружному адміністративному суді 09.12.2019 року, 08.01.2020 року, 06.02.2020 року, 19.02.2020 року, 25.02.2020 року; 12) складення апеляційної скарги на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 28.02.2020 року. Дослідивши зазначений акт, судова колегія встановила, що останній не містить інформації про кількість витрачених годин (тобто час) щодо переліку кожного виду виконаних адвокатом робіт, що також не відповідає п. 4.2 договору. Отже, з викладеного слідує, що адвокатське бюро і клієнт не погодили суму гонорару в договорі про надання правової допомоги, взагалі не визначили порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата). Натомість, з умов п.4.2, 4.5 договору випливає те, що при визначені розміру гонорару враховується, в тому числі обсяг і час роботи потрібний для належного виконання доручення. Оплата послуг здійснюєтся на підставі Акту. Однак, як встановлено судом, у акті, який позивач подав на підтвердження надання послуг, зазначено обсяг виконаних ним робіт, проте не визначено час, витрачений на надання відповідних послуг та вартість послуги, як передбачено договором. Суд апеляційної інстнції виходить з того, що правові підстави для стягнення винагороди адвоката за надані послуги (гонорар) мають підтверджуватися належними та допустимими доказами, а саме договором про надання правової допомоги, письмовими документами, які підтверджують факт надання послуг (обсяг, кількість, витрачений час), документи про проведені розрахунки між сторонами договору тощо. У цій справі такі докази позивач суду не надав (фіксований розмір, погодинна оплата), як і не надав будь-якого належного розрахунку, детального опису із зазначенням витраченого часу та наданої послуги, у відповідності до умов договору на підтвердження обсягу виконаної ним роботи. Тому суд першої інстнції дійшов помилкового висновку про задоволення позову. У цьому зв`язку колегією суддів враховано правову позицію Великої палати Верховного Суду у постанові від 18.12.2019 у справі № 522/17845/15-ц (провадження № 61-14507св18), Верховного Суду від 06.11.2019 у справі № 501/62/16-ц. Окремо, колегія суддів також вважає необхідним звернути увагу на перелік послуг вказаних у акті. Суд зазначає, що послуги мають бути фактично наданими та доведеними, що має випливати із відповіданих доказів. Позивач на підтвердження надання послуг у адміністративній справі №580/2890/19, що вказані у Акті до справи подав відзив на позовну заяву, що підписаний міським головою О.О. Цибко (відповідачем), доказів того, що відзив виконано адвокатським бюро позивач не подав; також подав відзив на позовну заяву за підписом адвоката Роспотнюк В.О., що поданий від Смілянської міської ради (третя особа), яку адвокат представляв; подано протокол судового засідання від 25.02.2020, однак не надав доказів, що саме адвокат із Адвокатського бюро "Роспотнюка Владислава" приймав участь у вказаному судовому засіданні; також у акті вказано, що адвокат був присутній у п`яти судових засіданнях в ході розгляду справи №580/2890/19, однак такі докази також відсутні; щодо інших послуг вказаних у акті позивач не подав доказів їх надання, як і не подано детального розрахунку витраченого часу щодо кожної означеної послуги із зазначенням вартості. З огляду на викладене, суд апеляційної існтнції дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстнції та ухвалення нового рішення про відмову в позові щодо стягнення 60 000,00 грн боргу пред`явленого на підставі договору про надання правничої допомоги № б/н від 04.10.2019. У зв`язку із відмовою у задоволенні позову про стягнення основного боргу, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для стягнення вимог заявлених на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України, які є похідними, тому у стягненні 1206 грн інфляційних втрат за період з квітня 2020 року по жовтень 2020 року і 1140 грн 98 коп. 3% річних за період з 07.04.2020 по 24.11.2020 року слід відмовити. Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги. Відповідно до ч. 1 ст. 277 ГПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Таким чином, за результатом апеляційного перегляду даної справи, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що при прийнятті оскарженого рішення мало місце неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, а тому оскаржене рішення підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. Судові витрати. Тож, судом апеляційної інстанції за результатами прийняття постанови, якою скасовано рішення та прийнято нове, здійснюється новий розподіл судових витрат, і у зв`язку з відмовою у задоволенні позову судові витрати пов`язані з розглядом справи були покладені відповідно до ст. 129 ГПК України на позивача. Керуючись Главою 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу задовольнити.

2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 10.02.2021 №925/1552/20 скасувати, прийняти нове судове рішення, яким у задоволені позову відмовити повністю. Стягнути з Адвокатського бюро "Роспотнюка Владислава" (02068, м. Київ, вул. Ревуцького, буд. 10/2, оф. 209, код ЄДРПОУ 41067585) на користь Смілянської міської ради (20770, Черкаська область, м. Сміла, вул. Незалежності, буд. 37, код ЄДРПОУ 25874705) 3 153 (три тисячі сто пятдесят три) грн 00 коп. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

4. Видачу наказу доручити Господарському суду Черкаської області.

5. Матеріали справи повернути до господарського суду першої інстанції. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України. Головуючий суддя В.А. Корсак Судді О.О. Євсіков А.Г. Майданевич