Постанова 4873 № 925/167/20

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "27" травня 2021 р. Справа№ 925/167/20 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Ткаченка Б.О. суддів: Пашкіної С.А. Шапрана В.В. за участю секретаря судового засідання Яценко І.В. представників сторін згідно з протоколом судового засіданні від 27.05.2021 розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» на додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 01.04.2021 за заявою Золотоніського районного комунального підприємства «Райтеплоенергія» про розподіл витрат на професійну правничу допомогу у справі № 925/167/20 (суддя Скиба Г.М.) за позовом Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» до Золотоніського районного комунального підприємства «Райтеплоенергія» про стягнення 47 757,83 грн заборгованості та санкцій, - ВСТАНОВИВ: Короткий зміст позовних вимог Акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовом до Золотоніського районного комунального підприємства Райтеплоенергія (далі - відповідач) про стягнення 110 140,28 грн заборгованості та штрафних санкцій за Договором постачання природного газу № 2113/16-БО-36 від 15.12.2015, з яких: 64 111,69 грн основного боргу, 6854,72 грн 3% річних, 23 751,61 грн інфляційних втрат, 15 422,26 грн пені та відшкодування судових витрат. 22 липня 2020 року ухвалено рішення у даній справі по суті спору. За результатами судового розгляду у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю. Суд не розглядав питання розподілу інших судових витрат у справі. Заяву подано відповідачем до прийняття рішення по суті. 28.07.2020 судом представник відповідача звернувся до Господарського суду Черкаської області із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат та просив стягнути з позивача 11 335,20 грн витрат на професійну правничу допомогу. Короткий зміст рішення суду першої інстанції та мотиви його прийняття Додатковим рішенням Господарського суду Черкаської області від 01.04.2021 заяву представника відповідача про розподіл витрат на професійну правничу допомогу у сумі 11 335,20 грн задоволено. Стягнуто з позивача Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» на користь Золотоніського районного комунального підприємства "Райтеплоенергія" 11 335,20 грн витрат на професійну правничу допомогу. Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів Не погоджуючись з додатковим рішення позивач звернувся до Північного апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд додаткове рішення господарського суду Черкаської області від 01.04.2021 року у справі № 925/167/20 у частині стягнення з позивача на користь відповідача 11 335,20 грн витрат на правову допомогу - скасувати. В обґрунтування підстав для скасування оскаржуваного рішення позивач посилається на те, що судом не перевірено необхідність понесення відповідачем витрат на правничу допомогу в повному розмірі, орієнтовний (попередній) розрахунок відповідачем до суду не подавався. Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті Згідно з витягом із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 05.05.2021 для розгляду апеляційної скарги позивача на додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 01.04.2021 у справі № 925/167/20 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) - Ткаченко Б.О., судді - Шапран В.В., Пашкіна С.А. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.05.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача на додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 01.04.2021 у справі № 925/167/20, розгляд апеляційної скарги призначено на 27.05.2021. Позиції учасників справи Відповідач свою позицію щодо апеляційної скарги позивача не висловив, правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався, відзив до апеляційного суду не надав. Представник позивача у судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити, додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 01.04.2021 скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви відповідача - відмовити. Обставини справи, мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови Позивач звернувся до Господарського суду Черкаської області з позовом до відповідача про стягнення 110 140,28 грн заборгованості та штрафних санкцій за Договором постачання природного газу № 2113/16-БО-36 від 15.12.2015, з яких: 64 111,69 грн основного боргу, 6854,72 грн 3% річних, 23 751,61 грн інфляційних втрат, 15 422,26 грн пені та відшкодування судових витрат. У задоволенні позовних вимог відмовлено повністю. Питання розподілу витрат на правову допомогу у справі не вирішувалось. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.01.2021 рішення господарського суду Черкаської області від 22.07.2020 залишено без змін. 28.07.2020 представник відповідача звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат та просив стягнути з позивача 11 335,20 грн витрат на професійну правничу допомогу. Положеннями частини другої статті 126 ГПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, у тому числі гонорару адвоката за представництво у суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті у порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Таким чином, витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною. В обґрунтування заяви відповідач надав суду копії договору про надання правової допомоги № 71-20 від 25.02.2020; акту № 1 приймання-передачі наданої правової (правничої) допомоги до Договору про надання правової (правничої) допомоги № 71-20 від 25.02.2020; платіжного доручення № 515 від 11.03.2020 на суму 11 335,20 грн; акту № 2 приймання-передачі надання правової допомоги № 71-20 від 25.02.2020; платіжного доручення № 784 від 21.12.2020 на суму 800,00 грн. Відповідно до частини першої статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Частиною третьою статті 126 ГПК України визначено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Виходячи із наведеної правової норми, для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, первинні бухгалтерські документи про сплату таких витрат. За змістом частини 8 статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Надані позивачем документи в їх сукупності є достатніми доказами на підтвердження понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу та наявності підстав для відшкодування судом витрат позвача на професійну правничу допомогу у розмірі 11 355,20 грн за рахунок відповідача, оскільки такий розмір судових витрат документально доведений і ці витрати безпосередньо пов`язані із розглядом позовних вимог у справі № 925/167/20, у задоволенні яких було відмовлено Господарським судом Черкаської області. А, відтак, суд першої інстанції правомірно задовольнив заяву відповідача. Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги Таким чином, обставини, викладені позивачем в апеляційній скарзі, не знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду даної справи. Практикою Європейського суду з прав людини передбачено, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, проте його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною у залежності від характеру рішення. Згідно частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до частин 1, 2 статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. За таких обставин, апеляційний господарський суд погоджується із висновком місцевого господарського суду про наявність підстав для задоволення позову. З огляду на усе вищевикладене, судова колегія апеляційного суду вважає, що доводи апеляційної скарги є безпідставними та не спростовують обґрунтованих висновків місцевого господарського суду, викладених у додатковому рішенні, яке відповідає фактичним обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права, тому підстави, передбачені ст. 277 ГПК України, для задоволення апеляційної скарги та скасування додаткового рішення Господарського суду Черкаської області від 01.04.2021 у справі № 925/167/20 відсутні. Згідно з ст. 129 ГПК України судові витрати по сплаті апелянтом судового збору за подання апеляційної скарги слід покласти на останнього. Дослідивши наявні у справі матеріали, розглянувши апеляційну скаргу, керуючись ст.ст. 76-79, 86, 129, 233, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» залишити без задоволення, а додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 01.04.2021 у справі № 925/167/20 залишити без змін.

2. Судовий збір за подання апеляційної скарги покласти на Акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України».

3. Поновити дію додаткового рішення Господарського суду Черкаської області від 01.04.2021 у справі № 925/167/20.

4. Матеріали справи № 925/167/20 повернути до Господарського суду Черкаської області.

5. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та, з урахуванням п.2 ч.3 ст.287 Господарського процесуального кодексу України, не підлягає касаційному оскарженню. Повний текст постанови підписано 07.06.2021. Головуючий суддя Б.О. Ткаченко Судді С.А. Пашкіна В.В. Шапран