Постанова 4855 № 640/23567/20

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 01010, м. Київ, вул. Московська, 8, корп. 30. тел/факс 254-21-99, e-mail: inbox@6apladm.ki.court.gov.ua Головуючий у першій інстанції: Амельохін В.В. Суддя-доповідач: Епель О.В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 01 червня 2021 року Справа № 640/23567/20 Шостий апеляційний адміністративний суд у складі: Головуючого судді Епель О.В., суддів: Карпушової О.В., Кобаля М.І., за участю секретаря Сакевич Ж.В., представника відповідача Брінцова А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в м. Києві апеляційну скаргу Вищого антикорупційного суду на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Вищого антикорупційного суду про зобов`язання вчинити дії, В С Т А Н О В И В : Історія справи. ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до суду з позовом до Вищого антикорупційного суду (далі- відповідач) про зобов`язання провести перерахунок суддівської винагороди за період з 18 квітня 2020 року по 28 серпня 2020 року (за винятком днів відпустки) обчисливши її відповідно до ст.130 Конституції України та ст. 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та виплатити недоотриману частину (за вирахуванням податків та зборів). Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 березня 2021 року позов задоволено повністю. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 березня 2021 року зазначене рішення суду допущено до негайного виконання у межах суми стягнення за один місяць як таке, що стосується присудження Позивачу грошового утримання - суддівської винагороди. Постановляючи зазначену ухвалу, суд керувався ст. 371 КАС України та виходив з того, що з огляду на предмет спору в цій справі та результат її вирішення, у цьому випадку наявні правові підстави для негайного виконання судового рішення у межах суми стягнення за один місяць. Не погоджуючись з такою ухвалою суду, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та відмовити в задоволенні клопотання Позивачки про звернення до негайного виконання рішення суду у межах суми стягнення за один місяць. При цьому, Апелянт наполягає на відсутності достатніх правових підстав для допущення судового рішення в цій справі до негайного виконання в межах суми стягнення за один місяць. З цих та інших підстав Апелянт вважає, що ухвала суду першої інстанції прийнято з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання щодо допущення судового рішення до негайного виконання. Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.04.2021 було відкрито апеляційне провадження, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до судового розгляду. У строк, установлений судом, відзив на апеляційну скаргу не надходив. Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - без змін з наступних підстав. Обставини справи, установлені судом першої інстанції. Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 з 11 квітня 2019 року Указом Президента України «Про призначення суддів Вищого антикорупційного суду» призначена на посаду судді Вищого антикорупційного суду. Згідно з довідкою Вищого антикорупційного суду № 431 від 29 жовтня 2020 року, ОСОБА_1 з 18 квітня 2020 року по 27 серпня 2020 року виплачувалася суддівська винагорода з обмеженням. Сума недоотриманої суддівської винагороди за вказаний період становить 307 612,01 грн. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 березня 2021 року позов задоволено повністю та стягнуто на користь Позивачки з ВАКС суму недоотриманої нею суддівської винагороди за період з 18.04.2020 по 27.08.2020 включно в розмірі 307612,01 грн. 16 березня 2021 року від Позивачки надійшло клопотання про звернення вказаного судового рішення до негайного виконання в межах суми стягнення за 1 місяць. Нормативно-правове обґрунтування. Відповідно до пункту 7 частини першої статті 244 КАС України під час ухвалення рішення суд вирішує, чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову. Статтею 371 КАС України регламентовано перелік судових рішень, які виконуються негайно. У пункті 1 частини першої вказаної статті визначено, що Негайно виконуються рішення суду про присудження виплати пенсій, інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів - у межах суми стягнення за один місяць. Згідно з пунктом 1 частини другої статті 371 КАС України суд, який ухвалив рішення, за заявою учасників справи або з власної ініціативи може ухвалою в порядку письмового провадження або зазначаючи про це в рішенні звернути до негайного виконання рішення в разі стягнення всієї суми боргу при присудженні платежів, визначених пунктами 1 і 2 частини першої цієї статті. Висновки суду апеляційної інстанції. Отже, адміністративним процесуальним законодавством передбачено можливість звернення до негайного виконання судових рішень, зокрема, щодо стягнення заборгованості з виплати періодичних платежів, до яких належить й суддівська винагорода. При цьому, вирішення цього питання законодавцем віднесено до компетенції суду. Разом з тим, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на неприпустимості втручання в права особи на отримання відповідного грошового забезпечення, на яке вона має право, у належному розмірі, а також на тому, що матеріальне забезпечення суддів є однією з гарантій незалежності судді, що не може бути порушена. Так, Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «Золотас проти Греції» зазначив, що стаття 1 Протоколу № 1, яка має за головну мету захистити особу від будь-якого посягання держави на повагу до її майна, може також вимагати позитивних зобов`язань, відповідно до яких держава має вжити певних заходів, необхідних для захисту права власності, зокрема, якщо існує прямий зв`язок між заходом, якого заявник може правомірно очікувати від влади, і ефективним користуванням ним своїм майном (Zolotas v. Greece, № 66610/09). Подібний висновок викладений у рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Капітал Банк АД проти Болгарії» (Capital Bank AD v. Bulgaria, № 49429/99). Зокрема, відповідно до ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Водночас, у рішенні від 01.06.2006 р. по справі «Федоренко проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що право власності може бути «існуючим майном» або коштами, включаючи позови, для задоволення яких позивач може обґрунтовувати їх принаймні «виправданими очікуваннями» щодо отримання можливості ефективного використання права власності Враховуючи вищевикладене, предмет спору в цій справі та результат її вирішення судом першої інстанції, зокрема застосований спосіб захисту, колегія суддів погоджується з висновками суду щодо наявності достатніх та необхідних правових підстав для задоволення клопотання Позивачки та звернення судового рішення в цій справі до негайного виконання в межах суми стягнення за один місяць. Доводи Апелянта щодо відсутності достатніх правових підстав для допущення судового рішення в цій справі до негайного виконання в межах суми стягнення за один місяць апеляційний суд відхиляє як необґрунтовані та безпідставні. Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд. Отже, судом першої інстанції повно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з дотриманням норм процесуального права. Згідно зі ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Таким чином, апеляційна скарга Вищого антикорупційного суду підлягає залишенню без задоволення, а ухвала Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 березня 2021 року - без змін. Розподіл судових витрат. Відповідно до ст. 139 КАС України, судові витрати в цій справі перерозподілу не підлягають. Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Вищого антикорупційного суду - залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 березня 2021 року - без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України. Повний текст судового рішення виготовлено 07 червня 2021 року. Головуючий суддя О.В. Епель Судді: О.В. Карпушова М.І. Кобаль