Постанова 4818 № 636/3322/19

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД __________________________________________________________________ П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 7 травня 2021 року м.Харків Справа №636/3322/19 Провадження №22-ц/818/2269/21 Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого-судді Кругової С.С., суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П., секретаря Каплоух Н.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ПАТ «Фармак», ПрАТ «СК «Арсенал страхування» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я внаслідок вчинення злочину, за апеляційними скаргами Акціонерного товариства «Фармак», Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Арсенал страхування» на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 09 жовтня 2020 року,- в с т а н о в и в : Позивачі звернулись до суду з позовом до ПрАТ «СК «Арсенал страхування» та ПАТ «Фармак» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я внаслідок вчинення злочину. Свої вимоги обґрунтовували тим, що. 13 січня 2017 року близько 09 години ОСОБА_3 керував технічно справним автомобілем марки Nissan Almera, реєстраційний номер НОМЕР_1 , без навантаження, на якому він рухався по автодорозі Чугуїв - Мілове, зі сторони села Коробочкине, Чугуївського району, Харківської області, в напрямку міста Куп`янська, Харківської області. Під час руху по автодорозі Чугуїв - Мілове, в районі 18 кілометру, ОСОБА_3 при здійсненні обгону попутного транспортного засобу не впорався з керуванням, в результаті чого автомобіль на слизькій дорозі винесло на зустрічну смугу руху, де він здійснив зіткнення з автомобілем Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , з пасажиром ОСОБА_1 . Вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 08 грудня 2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, за яким призначено покарання. В результаті зіткнення автомобілів ОСОБА_1 отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження, а ОСОБА_2 завдано фізичної шкоди у вигляді легких тілесних ушкоджень, що потягли короткочасний розлад здоров`я, вони проходили курс стаціонарного лікування, понесли витрати на придбання ліків та медичних препаратів: ОСОБА_1 на суму 9 237,90 грн., а ОСОБА_2 відповідно до п.24.2 ст.24 Закону України від 1 липня 2004 року № 1961-IV( оскільки документальне підтвердження витрат на лікування відсутнє)- в розмірі 1 173 грн., також у зв`язку із тимчасовою втратою непрацездатності мають право на відшкодування в сумі по 3 200 грн. в рахунок недотриманих доходів. Оскільки належний їм (подружжю) автомобіль Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_2 зазнав механічні пошкодження (вартість майнових збитків склала 65 000 грн.) і відновленню не підлягає, вони як власники мають право на страхове відшкодування в сумі 50 000 грн. та відшкодування різниці між фактичним розміром шкоди і страхової виплати. У зв`язку з тимчасовою втратою здоров`я та належного їм майна, подальших негативних наслідків ДТП, їм спричинена моральна шкода, в розмір якої просять зарахувати вартість пошкодженого одягу, витрат на проїзд до лікувальних закладів та аптек, щодо якої у них відсутні письмові докази. У зв`язку з вищезазначеним позивачі просили стягнути з ПрАТ «СК «Арсенал страхування»: -на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 9 237,90 грн. в рахунок відшкодування шкоди, пов`язаної з лікуванням (придбанням лікарських засобів); 3200 грн. в рахунок відшкодування не отриманих доходів внаслідок тимчасової непрацездатності; 800 грн. витрати на евакуацію транспортного засобу з місця ДТП; 50 000 грн. в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної майну (транспортному засобу); моральну шкоду 462 грн., а всього 63 699, 90 грн.; -на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 1 173,00 грн. в рахунок відшкодування шкоди, пов`язаної з лікуванням; 3200 грн. в рахунок відшкодування не отриманих доходів внаслідок тимчасової непрацездатності, а всього 4373 грн.; Просили стягнути з АТ «Фармак» : -на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 18818 грн. в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної майну (транспортному засобу); моральну шкоду в розмірі 80 000 грн., всього 98818,00 грн.; -на користь ОСОБА_2 - моральну шкоду в розмірі 70 000 грн. Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 09 жовтня 2020 року позов задоволено частково, стягнуто з ПрАТ «СК «Арсенал страхування» : -на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 62987 грн 90 коп, моральну шкоду у розмірі 449 грн 40 коп. -на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 3200 грн. Стягнуто з АТ «Фармак» : -на користь ОСОБА_1 , матеріальну шкоду у розмірі 18 818 грн 28 коп та моральну шкоду в сумі 50 000 грн. -на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 15000 грн. В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - відмовлено. Стягнуто з ПрАТ «СК «Арсенал страхування» в дохід держави судовий збір в сумі 1536 грн 80 коп. Стягнуто з АТ «Фармак» в дохід держави судовий збір в сумі 1536 грн 80 коп. Не погоджуючись з рішенням суду відповідачі звернулись з апеляційними скаргами. Представник АТ «Фармак» посилається на те, що позивачами не надано достовірних доказів щодо наявності у ОСОБА_1 права володіння на відповідній правовій підставі транспортним засобом Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_2 станом на дату ДТП (13.01.2017 р.), оскільки зазначений автомобіль належить на праві власності ОСОБА_4 , яким надана довіреність позивачам на право розпорядження цим автомобілем тільки 28.01.2017 року, доказів на підтвердження безперервного, упродовж тривалого часу (понад п`ять років) фактичного володіння цим транспортним засобом ОСОБА_1 не надано, а власник майна ОСОБА_4 позов про відшкодування шкоди не заявляв. Крім того на момент ДТП остання була пасажиром, а не керувала вказаним автомобілем, тому не має права як володілець транспортного засобу вимагати відшкодування шкоди , завданої майну. Також вважає, що у стражданнях, що їх зазнали позивачі, наявна вина безпосередньо водія ОСОБА_3 , який порушив правила дорожнього руху, а не вина його роботодавця АТ «Фармак», як юридичної особи, до якого позивачі в позасудовому порядку не зверталися. Також вважають, що вимоги позивачів про стягнення моральної шкоди є завищеними та не підтверджуються матеріалами справи у заявленому розмірі.(а.с.95-99,122-125,170-175) Представник ПрАТ «СК «Арсенал страхування» посилається на те, що ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження під час ДТП від 13.01.2017 року як пасажир транспортного засобу Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_2 , тому відповідно до вимог ч.2 ст. 1188 ЦК України відшкодувати шкоду мають володільці джерел підвищеної небезпеки. Оскільки ОСОБА_3 є працівником АТ «Фармак», а цивільно-правова відповідальність володільця автомобіля марки Nissan Almera, реєстраційний номер НОМЕР_1 , застрахована полісом ПрАТ «СК «Арсенал страхування», відповідачами за позовними вимогами ОСОБА_1 як пасажира є АТ «Фармак», ПрАТ «СК «Арсенал страхування» та ОСОБА_2 , цивільно- правова відповідальність якого як володільця транспортного засобу Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_2 станом на дату ДТП (13.01.2017 р.)була застрахована згідно полісу №АЕ/005711557. Страховик ПраТ «СК « АСКО-Донбас Північний», яке повинно бути залучено до участі у якості третьої особи. Також зазначає, що оскільки автомобіль Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_2 фізично знищений, то позивач не долучив доказів вартості автомобіля у стані після ДТП для визначення страхового відшкодування згідно п.2 ст. 30 Закону України від 1 липня 2004 року № 1961-IV. Вказує, що ОСОБА_1 не є особою (власником або володільцем транспортного засобу, оскільки зазначений автомобіль належить на праві власності ОСОБА_4 , яким надана довіреність позивачам на право розпорядження цим автомобілем тільки 28.01.2017 року, і без узгодження зі своєю дружиною. Представник відповідача також зазначає, що ОСОБА_1 не надано достовірних доказів витрат на евакуатор та завищені витрати на її лікування, оскільки внесення благодійних внесків в сумі 250 грн. не відповідає протоколам лікування МОЗ України та не вся інформація з чеку віалізується, в чеках крім лікарських засобів зазначені інші речі (пакет, мило, туалетний папір тощо). Зазначає також, що позивачами не доведено статус непрацюючих осіб та факт втрати ними працездатності, оскільки сам факт проходження лікування у медичному закладі не свідчить про те, що особа втратила працездатність ( а.с. 111-117 т.1). У відзиві на апеляційну скаргу позивачі, зазначили, що вони тривалий час з 2007 року користуються автомобілем Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , і останній 22.10.2007 року нотаріально посвідченою довіреністю надав автомобіль їм у володіння, і це право володіння власником не оспорювалося й на дату скоєння ДТП та підтверджено подалі виданою довіреністю від 28.01.2018 року. Тому ОСОБА_1 як володілець цього транспортного засобу має право на відшкодування шкоди, завданої автомобілю. Вважають, що ними надані всі докази на підтвердження своїх вимог щодо відшкодування шкоди здоров`ю, майну та моральної шкоди (а.с. 143-150 т.1). Перевіривши доводи апеляційних скарг та матеріали справи, колегія суддів дійшла наступного висновку. Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК Українисудове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Зазначеним вимогам закону рішення суду не відповідає в частині стягнення з відповідача ПрАТ «СК «Арсенал страхування» частини неотриманого доходу за час втрати працездатності по 3200 грн кожному з позивачів. В цій частині рішення суду підлягає зміні. В іншій частині рішення суду залишається без змін з наступних підстав. Судом встановлено, що 13 січня 2017 року близько 09 години ОСОБА_3 , перебуваючи у трудових відносинах з АТ «Фармак», під час виконання трудових обов`язків керував належним товариству технічно справним автомобілем марки Nissan Almera, реєстраційний номер НОМЕР_1 , без навантаження, на якому він рухався по автодорозі Чугуїв - Мілове, зі сторони с. Коробочкине, Чугуївського району, Харківської області, в напрямку м. Куп`янська, Харківської області. Під час руху по автодорозі Чугуїв - Мілове, в районі 18 кілометру, водій автомобіля Nissan Almera, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 на порушення пункту 12.1 Правил дорожнього руху України при здійсненні обгону попутного транспортного засобу - автомобіля ГАЗ - 3302, не впорався з керуванням, в результаті чого автомобіль на слизькій дорозі винесло на зустрічну смугу руху, де він здійснив зіткнення з автомобілем Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , з пасажиром ОСОБА_1 , та подалі допустив зіткнення з автомобілем Skoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_5 , який рухався позаду в попутному напрямку із автомобілем Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Після зіткнення з останнім автомобілем, автомобіль Nissan Almera, реєстраційний номер НОМЕР_1 здійснив зіткнення на смузі зустрічного руху з автомобілем ГАЗ - 3302, реєстраційний номер НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_6 . В результаті зіткнення автомобілю Nissan Almera, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 з автомобілем марки Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , ОСОБА_1 відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 116-Ч/17 від 17 травня 2017 року отримала середньої тяжкості тілесні пошкодження у вигляді струсу головного мозку, чисельні ссадна обличчя, підшкірні гематоми волосяної частини голови зліва, забита рана в області перенісся, рвано-забита рана на правій виличній області, субконюктивальний крововилив лівого очного яблука, переламу кісток лівого передпліччя в середній третині зі зміщенням передпліччя. ОСОБА_2 згідно з висновком експерта № 115-Ч/17 від 17.05.2017 завдано фізичної шкоди у вигляді легких тілесних ушкоджень, що потягли короткочасний розлад здоров`я : рвано-забита рана лівої лобно - тім`яної області голови. Порушення п. 12.1 Правил безпеки дорожнього руху України водієм ОСОБА_3 відповідно до висновку комплексної судової транспортно - трасологічної, автотехнічної експертизи, експертизи відео - звукозапису та фототехнічної експертизи № 6083/7191/11009/11010 від 26.06.2017 року, перебувають у прямому причинному зв`язку з подією та наслідками, що наступили. Зазначені обставини підтверджені матеріалами кримінального провадження та встановлені вироком Чугуївського міського суду Харківської області (справа № 636/2171/17, провадження №1-кп/636/349/2017) від 08 грудня 2017 року , за яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, та призначено покарання у виді штрафу в розмірі трьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 5 100 грн., без позбавлення права керування транспортним засобом. Відповідачами АТ «Фармак» та ПрАТ «СК «Арсенал страхування» не оспорювалися обставини, при яких сталася ДТП 13.01.2017, а ОСОБА_3 визнані ці обставини у повному обсязі (а.с. 61-67 т.1). Після отриманих травм внаслідок ДТП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перебували на стаціонарному лікуванні у Комунальній установі охорони здоров`я «Чугуївська ЦРЛ ім.. М.І. Кононенка» з 13.01.2017 по 23.01.2017, що підтверджується виписками з медичних карт стаціонарного хворого № 279, та № 280 із зазначенням курсу проведеного лікування та страхового анамнезу (а.с. 6,8). Крім того згідно епікризу № 564 КУ Кременське РТМО ОСОБА_1 знаходилася на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні КУ Кременське РТМО з 31.01.2017 по 13.02.2017 ( а.с. 7). Цивільно-правова відповідальність власника наземного транспортного засобу Nissan Almera, реєстраційний номер НОМЕР_1 АТ «Фармак» на час скоєння водієм ОСОБА_3 ДТП 13.01.2017 була застрахована ПрАТ «СК «Арсенал страхування» згідно з полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності № АІ/8925162 від 20.01.2016 з лімітом відповідальності на одного потерпілого: за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю в розмірі 100 000 грн., за шкоду, заподіяну майну в розмірі 50 000 грн., франшиза - 0 грн. 00 коп. (а.с. 14). Страхувальник в установлений законом термін повідомив ПрАТ «СК «Арсенал страхування» про настання страхового випадку. За змістом статей 9, 22-28, 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» настання страхового випадку (скоєння ДТП) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Страховим відшкодуванням у цих межах покривається оцінена шкода, заподіяна внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи, в тому числі й шкода, пов`язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу. Згідно звіту № 70/02/17 від 22.02.2017 року по визначенню вартості матеріального збитку транспортного засобу Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зроблений оцінювачем ОСОБА_7 на підставі листа №2 від 26.01.2017 року від ПрАТ «СК «Арсенал страхування», згідно договору № 2/06/16 на вирішення дослідження були поставлені ПрАТ «СК «Арсенал страхування» питання щодо визначення ринкової вартості автомобіля Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_2 та визначення вартості матеріальної шкоди, спричиненої володільцю цього транспортного засобу на дату складання звіту для визначення суми страхового відшкодування. Технічний огляд проводився 06.02.2017 в м. Чугуїв, на території райвідділу внутрішніх справ в присутності володільця КТЗ. Ринкова вартість автомобіля Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_2 на дату ДТП 13.01.2017 складає 68 818,28 грн. Вартість матеріальної шкоди, спричиненої володільцю автомобіля Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_2 у зв`язку з його пошкодженням у ДТП 13.01.2017 на дату складання звіту складає 68 818,28 грн.(а.с.37-58 т.1). Відповідно до статей 1166, 1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. Особою, яка зобов`язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до підпункту «а» пункту 2.12 Правил дорожнього руху власник транспортного засобу має право довіряти в установленому порядку розпорядження транспортним засобом іншій особі. Відповідно до пункту 2.2 Правил дорожнього руху власник транспортного засобу, а також особа, яка використовує такий транспортний засіб на законних підставах, можуть передавати керування транспортним засобом іншій особі, що має при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Власник транспортного засобу може передавати такий засіб у користування іншій особі, що має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, передавши їй реєстраційний документ на цей транспортний засіб. Як вбачається з копії довіреності, посвідченої нотаріусом Лисичанського міського нотаріального округу від 22.10.2007 року, ОСОБА_4 уповноважив ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користування та розпорядження належним йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , виданого МРЕВ м. Лисичанськ, Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з видачею спочатку тимчасового реєстраційного талону НОМЕР_6 , а потім й свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 (а.с.57-58 т.1). Після спливу строку дії довіреності вказаний автомобіль продовжував перебувати у законному володінні подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , і це право не оспорювалося власником цього майна ОСОБА_4 , який і подалі схвалив право володіння ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зазначеним транспортним засобом, надавши нову нотаріально посвідчену довіреність від 28.01.2017 року (а.с. 36). Крім того з наданої представником ПрАТ «СК «Арсенал страхування» копії полісу АЕ №005711557 ( який є діючим на 13.01.2017) вбачається, що цивільно-правова відповідальність власника наземного транспортного засобу Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_2 , страхувальник ОСОБА_2 , була застрахована ПрАТ «СК «АСКО-Донбас Північний»(а.с. 110). Отже, суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід вважати належними користувачами (володільцями) автомобіля Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відшкодування шкоди особою, яка її завдала, можливе лише за умови, що згідно із цим Законом у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування, чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до частини першої статті 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків. Відповідно до статті 30 Закону № 1961-IV транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до ДТП. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця ДТП. Отже, якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження. Порядок відшкодування шкоди, пов`язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, регламентовано вищенаведеною статтею 30 Закону № 1961-IV, який згідно зі статтею 8 ЦК України (аналогія закону) може застосовуватись не лише страховиком, а й іншими особами, які здійснюють діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, та відповідають за завдану шкоду. За змістом указаної правової норми транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим, а власник транспортного засобу згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з експертизою, проведеною відповідно до вимог законодавства, витрати на ремонт транспортного засобу перевищують його вартість до ДТП. У разі якщо власник транспортного засобу не згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним, йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, а також витрати з евакуації транспортного засобу з місця цієї пригоди. Якщо ж транспортний засіб визнано фізично знищеним, відшкодування шкоди виплачується в розмірі, який відповідає вартості транспортного засобу до ДТП та витратам з евакуації транспортного засобу з місця ДТП. Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 13 червня 2018 року у справі № 444/577/16-ц, провадження № 61-6285св18, від 20 березня 2018 року у справі № 570/2461/16-ц, провадження № 61-4476св18, і суд першої інстанції обгрунтовано врахував їх при застосуванні цих норм права до виниклих правовідносин згідно ч.4 ст. 263 ЦПК України. Згідно звіту № 70/02/17 від 22.02.2017 року ринкова вартість автомобіля Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_2 на дату ДТП 13.01.2017 року складає 68 818,28 грн. Вартість матеріальної шкоди, спричиненої володільцю автомобіля Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_2 у зв`язку з його пошкодженням у ДТП 13.01.2017 року на дату складання звіту складає 68 818,28 грн. Як вбачається зі змісту уточнених позовних вимог та подальших пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вони як володільці автомобілю Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_2 визнали його фізично знищеним у результаті ДТП від 13.01.2017. Враховуючи вищенаведене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відшкодування шкоди в розмірі, який відповідає вартості транспортного засобу до ДТП в розмірі 68818 грн. 28 коп. та витрати з евакуації транспортного засобу з місця ДТП в розмірі 800 грн., а саме з ПрАТ «СК «Арсенал страхування» страхове відшкодування у розмірі ліміту відповідальності за договором страхування №АІ/8925162 за шкоду, заподіяну майну, в сумі 50 000 грн. та витрати з евакуації транспортного засобу з місця ДТП в розмірі 800 грн., а з АТ «Фармак» відповідно до положень ст. 1194 ЦК України різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) в сумі 18818,28 грн. (68 818,28 грн. -50 000 грн. =18 818,28 грн.). Що стосується доводів апеляційної скарги ПрАТ «СК «Арсенал страхування» щодо недоведенності витрат на евакуацію, судова колегія їх відхиляє, оскільки вважає належним доказом товарний чек ФОП ОСОБА_8 від 13.01.2017 про перевезення авто ДЕУ Ланос д/н НОМЕР_2 (а.с.9), тому, що саме в цей день сталася ДТП. Частиною першою статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до статті 23 зазначеного Закону, шкодою, заподіяною життю та здоров`ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, є зокрема: шкода, пов`язана з лікуванням потерпілого; моральна шкода, що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких потерпілий - фізична особа - зазнав у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я. Згідно з положеннями статті 24 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обгрунтовані витрати, повязані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоровя, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та придбанням лікарських засобів. Розмір страхової суми за шкоду, заподіяну життю та здоров`ю потерпілих, становить 100 тисяч гривень на одного потерпілого (частина третя статті 9 ЗаконуУкраїни «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Таким чином страховик відшкодовує потерпілому вартість матеріального збитку в межах ліміту відповідальності. Судом встановлено, що ОСОБА_1 під час знаходження на лікуванні в медичних закладах понесла витрати на лікування відповідно до наданих нею фіскальних чеків на суму 9237,90 грн.(а.с.10-12). Суд вважав такі витрати документально обґрунтованими за винятком суми 250 грн. по квитанції прибуткового касового ордеру від 03.02.2017 з підставою «добровольное пожертвование», тому з ПрАТ«СК «Арсенал страхування» стягнуто на користь ОСОБА_1 документально обґрунтовані витрати на лікування в розмірі 8987,90 грн. Доводи представника ПрАТ «СК «Арсенал страхування» , що у фіскальних чеках містяться дані на придбання не тільки медичних препаратів, а також інших речей (пакет, мило, туалетний папір тощо), які не підлягають відшкодуванню, суд першої інстанції обгрунтовано відхилив, зазначивши, що вказані в чеках предмети є засобами особистої гігієни, які небхідні хворому для підтримання здоровя під час лікування та придбані позивачем в один день із лікарськими засобами. Згідно з вимогами статті 26-1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховиком відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю. У зв`язку із чим на користь ОСОБА_1 з ПрАТ «СК «Арсенал страхування» правомірно стягнуто моральну шкоду у розмірі 449 грн.40 коп. Відповідно до ст. 25 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності потерпілим відшкодовуються не отримані доходи за підтверджений відповідним закладом охорони здоров`я час втрати працездатності. Доходи потерпілого оцінюються в таких розмірах: для працюючої особи (особи, яка працює за трудовим договором) - неотримана середня заробітна плата, обчислена відповідно до норм законодавства України про працю; для непрацюючої повнолітньої особи - допомога у розмірі, не меншому мінімальної заробітної плати, встановленої чинним законодавством. Законом України від 21 грудня 2016 року № 1801-VІІІ «Про Державний бюджет України на 2017 рік» з 1 січня 2017 встановлено мінімальну заробітну плату 3200 гривень на місяць. Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та витягів з медичних карт стаціонарного хворого позивачі не працюють, надання лікарняних листків не потребували (а.с.6зв.,8зв.). Інших достовірних доказів про те, що позивачі є працюючими особами учасниками справи до суду не надано. Суд першої інстанції визначаючи до відшкодування не отримані доходи за час непрацездатності кожному з потерпілих в сумі 3200 грн припустився помилки і не врахував вимоги ст.25 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» , а саме, що у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності потерпілим відшкодовуються неотримані доходи за підтверджений відповідним закладом охорони здоров`я час втрати працездатності. Що стосується мінімальної зарплати, то вона враховується як розрахункова величина. У зв`язку із зазначеним з ПрАТ «СК «Арсенал страхування» за час втрати працездатності на користь ОСОБА_1 і ОСОБА_9 відповідно за час знаходження на лікуванні підлягає стягненню не отримані доходи виходячи з розміру мінімальної заробітної плати в сумі 3200 грн. , а саме ОСОБА_1 в сумі 2621,19 грн, ОСОБА_9 1135 грн. Доводи апеляційної скарги представника ПрАТ «СК «Арсенал страхування» , що ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження під час ДТП 13.01.2017 як пасажир транспортного засобу Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_2 , тому відповідно до вимог ч.2 ст. 1188 ЦК України відшкодувати їй шкоду мають, крім страховика також і володільці джерел підвищеної небезпеки, судова колегія вважає помилковими, оскільки ОСОБА_2 є також потерпілим від злочину і його вина не встановлена. Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Відповідно до положень ст.ст. 23, 1167 ЦК України позивач має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення його прав. При цьому, моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається залежно від характеру правопорушення, глибини душевних страждань, ступеня вини відповідача, який завдав моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Визначаючи розмір відшкодування позивачам, суд обгрунтовано врахував характер та обсяг моральних страждань позивачів: ОСОБА_1 в результаті вчинення кримінального ОСОБА_10 , а саме завдання середньої тяжкості тілесних ушкоджень внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 13 січня 2017 у вигляді струсу головного мозку, чисельних ссадин обличчя, підшкірні гематоми волосяної частини голови зліва, забитої рани в області перенісся, рвано-забитої рани на правій виличній області, субконюктивального крововилива лівого очного яблука, переламу кісток лівого передпліччя в середній третині зі зміщенням передпліччя. ОСОБА_1 у зв`язку із отриманими внаслідок ДТП травмами проходила тривалий курс лікування у різних лікувальних закладах, зазнала суттєвих моральних страждань, пов`язаних із погіршенням стану здоров`я та необхідністю його довготривалого відновлення, внаслідок чого були порушені нормальні життєві зв`язки. Позивачу ОСОБА_2 завдано фізичної шкоди у вигляді легких тілесних ушкоджень, що потягли короткочасний розлад здоров`я : рвано-забита рана лівої лобно - тім`яної області голови, ЗЧМТ, струсу головного мозку, забиття колінного суглобу, у зв`язку із чим він перебував на стаціонарному лікуванні 11 днів(а.с.8). Виходячи з наведеного, враховуючи, що позивачі зазнали значної емоційної напруги та стресу, фізичного болю і ушкодження здоров`я, суд правильно вважав, що розумним та обґрунтованим є розмір моральної шкоди ОСОБА_1 у розмірі 50 000 грн. та ОСОБА_2 в розмірі 15 000 грн., яка підлягає стягненню з АТ «Фармак». Керуючись ст.367,368,374,376, 381,384,389 ЦПК України, суд П О С Т А Н О В И В : Апеляційні скарги Акціонерного товариства «Фармак» -відхилити, Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Арсенал страхування» -задовольнити частково. Рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 09 жовтня 2020 року в частині стягнення майнової шкоди,-змінити. Позов задовольнити частково. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Арсенал страхування» - на користь ОСОБА_1 на відшкодування майнової шкоди 2621 (дві тисячі шістсот двадцять одну) грн 19 коп. замість 3200 грн. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Арсенал страхування» - на користь ОСОБА_2 на відшкодування майнової шкоди 1135 (одна тисяча сто тридцять п"ять) грн 48 коп. замість 3200 грн. В іншій частині рішення суду про відшкодування майнової шкоди та стягнення моральної шкоди -залишити без змін. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття. Касаційному оскарженню не підлягає крім випадків, передбачених п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України. Головуючий С.С.Кругова Судді- О.В.Маміна Н.П.Пилипчук Повний текст виготовлено 8 червня 2021 року