Постанова 4852 № 280/7742/20

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 02 червня 2021 року м. Дніпросправа № 280/7742/20 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач), суддів: Бишевської Н.А., Семененка Я.В., розглянувши в порядку письмового провадження в м.Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 30.11.2020 ( суддя першої інстанції Прасов О.В.) у справі № 280/7742/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка» до Головного управління ДПС у Запорізькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,- ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка» звернулося до суду із адміністративним позовом до Держаної податкової служби України, Головного управління ДПС у Запорізькій області, в якому просило: визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області №1711245/24510970 від 08.07.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної №28 від 13.04.2020; визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області №1564135/24510970 від 14.05.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної №114 від 27.03.2020; визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області №1930631/24510970 від 14.09.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної №119 від 31.03.2020; визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області №1930601/24510970 від 14.09.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної №30 від 13.04.2020; визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області №1930622/24510970 від 14.09.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної №93 від 30.04.2020; визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області №1930606/24510970 від 14.09.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної №6 від 04.05.2020; визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області №1953796/24510970 від 22.09.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної №11 від 03.07.2020; визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області №1941112/24510970 від 17.09.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної №22 від 05.06.2020; визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області №1846024/24510970 від 18.08.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної №18 від 06.05.2020; визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області №1846041/24510970 від 18.08.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної №68 від 27.05.2020; зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №28 від 13.04.2020; №114 від 27.03.2020; №119 від 31.03.2020; №30 від 13.04.2020; №93 від 30.04.2020; №6 від 04.05.2020; №11 від 03.07.2020; №22 від 05.06.2020; №18 від 06.05.2020; №68 від 27.05.2020. Позовні вимоги обґрунтовані протиправністю прийнятих рішень про відмову у реєстрації податкових накладних, оскільки позивач на вимогу відповідача-2 (Головне управління ДПС у Запорізькій області) після зупинення реєстрації цих податкових накладних надав усі належні документи та пояснення, які відповідачем протиправно не взято до уваги, тоді як господарська операція поставки, за якими складено податкові накладні, підтверджуються необхідними первинними документами, копії яких надавалися контролюючому органу. Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 30.11.2020 адміністративний позов задоволено. Суд встановив, що відповідачами документально не доведено додержання процедури розгляду матеріалів, в той же час, на думку суду, надані документи та пояснення, достатні для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних, складених позивачем. Відповідачі не висловили жодних зауважень щодо поданих позивачем до контролюючого органу документів та способу їх направлення. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС у Запорізькій області подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Скаржник наполягає на тому, що позивачем не надано повного переліку документів, не надано копій первинних документів щодо постачання товару, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів, внаслідок чого оскаржувані рішення про відмову у реєстрації податкових накладних прийняті законно та обґрунтовано. Дана адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження. Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке. Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка» є платником податку на додану вартість. Основним видом діяльності позивача є оптова торгівля електронними і телекомунікаційним устаткуванням, деталями до нього. Між позивачем (постачальник) та АТ «Мотор Січ», відокремлений підрозділ «Авіакоманія» AT Мотор Січ», укладено Договір поставки товару № 25/01-18 від 25.01.2018. На виконання договору поставки згідно підписаної специфікації № 94 позивачем поставлено на адресу покупця обумовлений договором товар загальною вартістю 126000,00 грн., в т.ч. ПДВ, відповідно до видаткової накладної № ПЭ-0000313 від 13.04.2020, на підтвердження поставки позивачем подано також рахунок-фактуру № СФ-0000118 від 06.02.2020, картку рахунку №361, що засвідчує відвантаження товару зі складу позивача та передання товару покупцю. Поставка товару здійснювалась на умовах самовивозу з території офісу на підставі довіреності. За фактом поставки позивачем складено податкову накладну № и. На підтвердження наявності у позивача реалізованого товару позивачем подано: договір № 13 від 02.03.2020, укладений з ТОВ «АСФОРТІС», видаткова накладна № 132 від 13.04.2020, податкова накладна № 27 від 13.04.2020, квитанція про реєстрацію податкових накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, картка рахунку №281, що підтверджує прийняття товару на склад позивача. Між позивачем (постачальник) та Державним підприємством «Запорізький державний авіаційний ремонтний завод «МіГремонт» укладений договір поставки №4370/3/2017 від 12.01.2017. На виконання договору поставки позивачем поставлено на адресу покупця обумовлений договором товар вартістю 60000,00 грн. в т.ч. ПДВ, відповідно до видаткової накладної РН- 0000288 від 27.03.2020. На підтвердження поставки позивачем подано також рахунок-фактуру № СФ-0000122 від 06.02.2020, картку рахунку №361, що засвідчує відвантаження товару зі складу позивача та передання товару покупцю. Товар оплачений покупцем платіжним дорученням № 599 від 11.02.2020. За фактом відвантаження товару позивачем складено податкову накладну 114 від 27.03.2020 з урахуванням вже виписаної, але зупиненої в ЄРПН, податкової накладної № 79 від 11.02.2020 та розрахунку коригування № 6 від 02.03.2020. На підтвердження наявності у позивача на момент поставки контрагенту вказаного товару позивачем подано: Договір № 30/17 від 31.07.2017, укладений з TOB «САММІТ- АГРО-ТРЕЙД», видаткова накладна № 818 від 31.07.2017, податкова накладна № 818 від 31.07.2017, квитанції про реєстрацію податкових накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, картка рахунку №281, що підтверджує прийняття товару на склад позивача. Між позивачем (постачальник) та Державним підприємством «Завод імені В.О. Малишева» укладено Договір поставки товару № 224-дп від 11.03.2020. Поставка товару за зазначеним договором здійснювалася партіями. В межах цього договору позивачем поставлено на адресу покупця товар загальною вартістю 70821,79 грн., в т.ч. ПДВ, відповідно до видаткової накладної № РН-0000311 від 14.04.2020. На підтвердження поставки позивачем подано також: рахунок-фактура № СФ-0000225 від 19.03.2020, картка рахунку №361, що підтверджує відвантаження товару зі складу позивача та передання товару покупцю. Товар відправлений через ТОВ «Нова Пошта» згідно експрес накладної № 59000503799920 від 14.04.2020. Покупець товар оплатив платіжним дорученням № 1781 від 31.03.2020. За фактом отримання грошових коштів, сплачених покупцем як передоплата за товар, позивачем складено податкову накладну №119 від 31.03.2020. На підтвердження наявності у позивача на момент поставки контрагенту вказаного товару позивачем подано: договір №1478 від 28.01.2020, укладений з ТОВ «МОРАНОТОРГ», видаткова накладна № 667 від 30.03.2020, податкова накладна № 3 від 30.03.2020, квитанція про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних № 9082456744, картка рахунку №281, що підтверджує прийняття товару на склад позивача. Між позивачем (постачальник) та Державним підприємством «Завод імені В.О. Малишева» укладено Договір поставки товару № 311-дп від 19.03.2020. Поставка товару за зазначеним договором здійснювалася партіями. В межах цього договору позивачем поставлено на адресу покупця товар загальною вартістю 30966,00 грн., в т.ч. ПДВ, відповідно до видаткової накладної № РН-0000322 від 22.04.2020. На підтвердження поставки позивачем подано також: рахунок-фактура № СФ-0000168 від 23.03.2020, картка рахунку №361, що підтверджує відвантаження товару зі складу позивача та передання товару покупцю. Товар відправлений через ТОВ «Нова Пошта» відповідно до експрес накладної № 59000505859577 від 22.04.2020. Покупець оплатив товар платіжними дорученнями № 1854 від 03.04.2020, № 2019 від 13.04.2020, № 2409 від 30.04.2020. За фактом отримання грошових коштів, сплачених покупцем як передоплата за товар, позивачем складено податкову накладну №30 від 13.04.2020. Також в межах вказаного договору № 311-дп від 19.03.2020 позивачем постановлено на адресу покупця продукцію загальною вартістю 11178,00 грн., в т.ч. ПДВ, відповідно до видаткових накладних №ПЭ-0000438 від 29.05.2020 року, № ПЭ-0000364 від 04.05.2020. На підтвердження поставки позивачем подано також: рахунок-фактура № СФ-0000168 від 23.03.2020, картка рахунку №361, що підтверджує відвантаження товару зі складу позивача та передання товару покупцю. Товар відправлений через ТОВ «Нова Пошта» відповідно до експрес накладних № 59000517957482 від 29.05.2020; № 59000509126879 від 04.05.2020. Покупець оплатив товар платіжними дорученнями № 1854 від 03.04.2020; № 2019 від 13.04.2020; № 2409 від 30.04.2020. За фактом отримання грошових коштів, сплачених покупцем як передоплата за товар, позивачем складено податкову накладну №93 від 30.04.2020. На підтвердження наявності у позивача на момент поставки контрагенту вказаного товару позивачем подано: Договір № 1478 від 28.01.2020, укладений з ТОВ «МОРАНОТОРГ», видаткова накладна № 667 від 30.03.2020, податкова накладна №3 від 30.03.2020, квитанція про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних № 9082456744, картка рахунку №281, що підтверджує прийняття товару на склад позивача. Між позивачем (постачальник) та Державним підприємством «Завод імені В.О. Малишева» укладено Договір поставки товару № 282-дп від 17.03.2020. Поставка продукції за зазначеним договором здійснювалася партіями. В межах цього договору позивачем поставлено на адресу покупця товар загальною вартістю 84240,00 грн., в т.ч. ПДВ, відповідно до видаткової накладної № ПЭ-0000368 від 04.05.2020. На підтвердження поставки позивачем подано також: рахунок-фактура № СФ-0000234 від 26.03.2020, картка рахунку №361, що підтверджує відвантаження товару зі складу позивача та передання товару покупцю. Товар відправлений через ТОВ «Нова Пошта» відповідно до експрес накладної № 59000509127246 від 04.05.2020. Покупець оплатив товар платіжними дорученнями № 1811 від 01.04.2020; № 1860 від 03.04.2020; № 2410 від 30.04.2020. За фактом відвантаження товару позивачем складено податкову накладну №6 від 04.05.2020. На підтвердження наявності у позивача на момент поставки контрагенту вказаного товару позивачем подано: Договір № 14 від 04.05.2020, укладений з ТОВ «МАРПОСТ». видаткова накладна № 779 від 04.05.2020, податкова накладна № 10 від 04.05.2020, квитанція про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних № 9112376534, картка рахунку №281, що підтверджує прийняття товару на склад позивача. Між позивачем (постачальник) та Державним підприємством «Миколаївський авіаремонтний завод «НАРП» укладено Договір поставки товару № 172А-20 від 23.06.2020. Поставка продукції за зазначеним договором здійснювалася партіями. На виконання договору поставки позивачем постановлено на адресу покупця продукцію загальною вартістю 75600,19 грн., в т.ч. ПДВ, відповідно до видаткової накладної № ПЭ-0000532 від 03.07.2020. На підтвердження поставки позивачем подано також: рахунок-фактура № СФ-0000742 від 24.06.2020, картка рахунку №361, експрес-накладна № 59000529979290 від 03.07.2020. Покупець оплатив товар платіжним дорученням № 2043 від 17.07.2020. За фактом відвантаження товару позивачем складено податкову накладну №11 від 03.07.2020. На підтвердження наявності у позивача на момент поставки контрагенту вказаного товару позивачем подано: Договір № 191 від 26.05.2020, укладений з ТОВ «ПЛАСТЕРУП», видаткова накладна № 1898 від 29.06.2020, податкова накладна № 371 від 29.06.2020, квитанція про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних № 9202420142, картка рахунку №281, що підтверджує прийняття товару на склад позивача. Між позивачем (постачальник) та ДНВП «Об`єднання Комунар» укладено Договір поставки товару № 389/010-Д від 10.04.2020. Поставка продукції за зазначеним договором здійснювалася партіями. На виконання Договору поставки позивачем постановлено на адресу покупця продукцію загальною вартістю 54492,00 грн., в т.ч. ПДВ, за видатковою накладною № ПЭ -0000468 від 05.06.2020. На підтвердження поставки позивачем подано також: рахунок-фактура № ПЭ-0000520 від 27.05.2020, картка рахунку №361, експрес-накладна № 59000520625119 від 05.06.2020. Покупець оплатив товар платіжним дорученням № 3223 від 11.06.2020. За фактом відвантаження товару позивачем складено податкову накладну №22 від 05.06.2020. На підтвердження наявності у позивача на момент поставки контрагенту вказаного товару позивачем подано: Договір № 110520 від 11.05.2020, укладений з ТОВ «ЕЛСІМА ЛТД», видаткова накладна № 400 від 01.06.2020, податкова накладна № 2 від 01.06.2020, квитанція про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, картка рахунку №281, що підтверджує прийняття товару на склад позивача. Між позивачем (постачальник) та Державним підприємством «Завод імені В.О. Малишева» укладено Договір поставки товару № 524дп від 27.04.2020. Поставка продукції за зазначеним договором здійснювалася партіями. На виконання Договору поставки позивачем постановлено на адресу покупця продукцію загальною вартістю 223680,00 грн., в т.ч. ПДВ. На підтвердження поставки позивачем подано рахунок-фактура № СФ-0000266 від 30.04.2020, експрес та видаткові накладні, картка рахунку №361, що підтверджує відвантаження товару зі складу позивача та передання товару покупцю. Покупцем оплатив обумовлений договором товар платіжними дорученнями № 2501 від 06.05.2020, № 2502 від 06.05.2020. За фактом отримання грошових коштів, сплачених покупцем як передоплата за товар, позивачем складено податкову накладну № 18 від 06.05.2020. 15.05.2020 товар відвантажений по видатковій накладній № ПЭ-000397 від 15.05.2020 та відправили через ТОВ «Нова Пошта» відповідно до експрес накладної № 59000513169013 від 15.05.2020. 27.05.2020 товар відвантажений по видатковій накладній № ПЭ-000428 від 27.05.2020 та відправили через ТОВ «Нова Пошта» відповідно до експрес накладної №59000517159228 від 27.05.2020. За фактом відвантаження товару позивачем складено податкову накладну №68 від 27.05.2020. На підтвердження наявності у позивача на момент поставки контрагенту вказаного товару позивачем подано: Договір № 110520 від 11.05.2020, укладений з TOB «ЕЛС1МА ЛТД», видаткова накладна № 336 від 11.05.2020, податкова накладна № 23 від 11.05.2020, квитанція про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних; Договір № 4 від 20.01.2020, укладений з TOB «КЕНМАН», видаткова накладна № 224 від 04.05.2020, податкова накладна № 10 від 04.05.2020, квитанція про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, картка рахунку №281, що підтверджує прийняття товару на склад позивача. Складені позивачем податкові накладні №28 від 13.04.2020; №114 від 27.03.2020; №119 від 31.03.2020; №30 від 13.04.2020; №93 від 30.04.2020; №6 від 04.05.2020; №11 від 03.07.2020; №22 від 05.06.2020; №18 від 06.05.2020; №68 від 27.05.2020 направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. Відповідно до отриманих позивачем квитанцій перелічені вище податкові накладні прийнято, але реєстрація їх зупинена, та зазначено підстави зупинення, зокрема, відповідно до п.201.16 ст.201 ПК України. Платник податків, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає вимогам п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання та прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних. Позивач скористався наданим йому правом та до контролюючого органу надав пояснення та повний пакет первинної бухгалтерської документації щодо кожної податкової накладної, реєстрацію якої зупинено. Комісією Головного управління ДПС у Запорізькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийняті рішення про відмову в реєстрації податкових накладних: №1711245/24510970 від 08.07.2020 - про відмову у реєстрації податкової накладної №28 від 13.04.2020. Рішення мотивовано тим, що платником податку до контролюючого органу не надано первинні документи щодо постачання, придбання товарів послуг, зберігання та транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактур, інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. Додаткова інформація: первинні документи щодо зберігання й транспортування, складські документи (інвентаризаційні описи). №1564135/24510970 від 14.05.2020 - про відмову у реєстрації податкової накладної №114 від 27.03.2020. Рішення мотивовано тим, що платником податку до контролюючого органу не надано первинні документи щодо постачання, придбання товарів послуг, зберігання та транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактур, інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. Додаткова інформація: первинні документи щодо зберігання й транспортування. №1930631/24510970 від 14.09.2020 - про відмову у реєстрації податкової накладної №119 від 31.03.2020. Рішення мотивовано тим, що платником податку до контролюючого органу не надано Первинні документи щодо постачання, придбання товарів послуг, зберігання та транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактур, інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків. Додаткова інформація: первинні документи щодо транспортування, рахунки-фактури (придбання), розрахункові документи (придбання), акти прийому-передачі продукції, відсутнє походження товару по ланцюгу придбання. №1930601/24510970 від 14.09.2020 - про відмову у реєстрації податкової накладної №30 від 13.04.2020. Рішення мотивовано тим, що платником податку до контролюючого органу не надано первинні документи щодо постачання, придбання товарів послуг, зберігання та транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактур, інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків. Додаткова інформація: первинні документи щодо транспортування, рахунки-фактури (придбання), розрахункові документи (придбання), акти прийому-передачі продукції, відсутнє походження товару по ланцюгу придбання. №1930622/24510970 від 14.09.2020 - про відмову у реєстрації податкової накладної №93 від 30.04.2020. Рішення мотивовано тим, що платником податку до контролюючого органу не надано первинні документи щодо постачання, придбання товарів послуг, зберігання та транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактур, інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків. Додаткова інформація: первинні документи щодо транспортування, рахунки-фактури (придбання), розрахункові документи (придбання), акти прийому-передачі продукції, відсутнє походження товару по ланцюгу придбання. №1930606/24510970 від 14.09.2020 - про відмову у реєстрації податкової накладної №6 від 04.05.2020. Рішення мотивовано тим, що платником податку до контролюючого органу не надано первинні документи щодо постачання, придбання товарів послуг, зберігання та транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактур, інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків. Додаткова інформація: первинні документи щодо транспортування, рахунки-фактури (придбання), розрахункові документи (придбання), акти прийому-передачі продукції, відсутнє походження товару по ланцюгу придбання. №1953796/24510970 від 22.09.2020 - про відмову у реєстрації податкової накладної №11 від 03.07.2020. Рішення мотивовано тим, що платником податку до контролюючого органу не надано первинні документи щодо постачання, придбання товарів послуг, зберігання та транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактур, інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. Додаткова інформація: первинні документи щодо транспортування, складські документи (інвентаризаційні описи). Відсутнє походження товару по ланцюгу придбання. №1941112/24510970 від 17.09.2020 - про відмову у реєстрації податкової накладної №22 від 05.06.2020. Рішення мотивовано тим, що платником податку до контролюючого органу не надано первинні документи щодо постачання, придбання товарів послуг, зберігання та транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактур, інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. Додаткова інформація: первинні документи щодо зберігання й транспортування. №1846024/24510970 від 18.08.2020 - про відмову у реєстрації податкової накладної №18 від 06.05.2020. Рішення мотивовано тим, що платником податку до контролюючого органу не надано договорів, довіреностей, актів керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операцій. №1846041/24510970 від 18.08.2020 - про відмову у реєстрації податкової накладної №68 від 27.05.2020. Рішення мотивовано тим, що платником податку до контролюючого органу не надано первинні документи щодо постачання, придбання товарів послуг, зберігання та транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактур, інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків. Додаткова інформація: відсутні: договір, первинні документи щодо транспортування, рахунки-фактури (придбання), розрахункові документи (придбання), акти прийому-передачі продукції, відсутнє походження товару по ланцюгу придбання. З огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, апеляційний суд погоджується з судом першої інстанції про протиправність оскаржуваного рішення. У відповідності до абз.1 п.201.1 ст.201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін. Згідно з п.187.1 ст.187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. При цьому в абз.1 п.201.7 ст.201 ПК України визначено, що податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс). За положеннями п.201.10 ст.201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня. Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції. Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин. За правилами п.201.16 ст.201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України. Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1246 від 29.12.2010, згідно пункту 12 якого після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України «Про електронний цифровий підпис», «Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку. Відповідно до п.13 Порядку №1246, за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція). Відповідно до п.18 Порядку №1246 на момент прийняття у встановленому порядку рішення про реєстрацію або відмову у реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування щодо таких податкової накладної та/або розрахунку коригування проводяться перевірки, визначені пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого). За результатами таких перевірок формується квитанція про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування, яка надсилається платнику податку разом з відповідним рішенням. На час виникнення спірних правовідносин механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначений Порядком зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165. Відповідно до п.3 Порядку № 1165 податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності наведеним в цьому пункті ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування. За правилами п.5 Порядку № 1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2). Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3). Відповідно до п.6, п.7 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну / розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється. У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної / розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної / розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється. Відповідно до п.10 Порядку 1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації. Вимоги до змісту квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування наведені в п.11 цього Порядку. Зокрема, у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначаються критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації. Наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року № 520 затверджений Порядок прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, згідно якому Прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня) п. 2 Порядку. Відповідно до п.3, п.4 Порядку № 520 комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу. У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі. Відповідно до п.5 Порядку № 520 перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством. Відповідно до п. 9 Порядку № 520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня. Відповідно до п.11 Порядку № 520 підставами для прийняття комісією регіонального рівня рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства. В спірному випадку реєстрація складених позивачем податкових накладних, перелічених вище, зупинена у зв`язку із відповідністю платника податку п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість (Додаток №1 до Порядку №1165) у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній / розрахунку коригування. Контролюючий орган, пославшись на відповідність платника податку п. 8 Критеріїв ризиковості платника податків, разом з тим, не навів жодного обґрунтування щодо застосування цього пункту Критеріїв ризиковості платника податку для прийняття рішення щодо ризиковості здійснення господарських операцій, зазначеної в поданих для реєстрації позивачем податкових накладних. Щодо пропозиції платнику податків надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній, контролюючим органом не зазначено, які саме документи необхідно подати контролюючому органу для прийняття рішення про реєстрацію спірної податкової накладної. Відмова у реєстрації перелічених вище податкових накладних фактично обґрунтована не наданням платником податку копій первинних документів, про які зазначено в оскаржуваних рішеннях контролюючого органу. Втім, як встановлено вище, позивач подав контролюючому органу письмові пояснення та документи на підтвердження реальності здійснення певних господарських операцій. З приводу зазначених документів апеляційний суд погоджується з судом першої інстанції, що сукупність наданих позивачем документів, виходячи з суті господарських відносин, що склались у позивача з його контрагентами у відповідності з укладеними договорами поставки, підтверджує їх достатність для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних в ЄРПН. Таким чином, зважаючи на наявність передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення господарських операцій, контролюючий орган не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкових накладних №28 від 13.04.2020; №114 від 27.03.2020; №119 від 31.03.2020; №30 від 13.04.2020; №93 від 30.04.2020; №6 від 04.05.2020; №11 від 03.07.2020; №22 від 05.06.2020; №18 від 06.05.2020; №68 від 27.05.2020. Посилаючись на те, що позивачем не подано контролюючому органу повного пакету документів на підтвердження здійснення господарських операцій, відповідачем не встановлено, і в рішеннях Комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області, якими позивачу відмовлено у реєстрації податкових накладних, не зазначено, яких саме документів не надано. Також контролюючим органом не наведено жодних обґрунтувань щодо необхідності подання саме тих документів, про які зазначено в оскаржуваних рішеннях. Крім того, слід зауважити, що відсутність певного документа чи ненадання його контролюючому органу не є достатньою підставою для відмови в реєстрації податкової накладної, оскільки контролюючим органом повинно бути зазначено об`єктивні обставини, які перешкоджають реєстрації податкової накладної з урахуванням відсутності таких документів, при цьому, обов`язково повинна бути надана оцінка тим документам, що фактично подано платником податку. Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що ГУ ДПС у Запорізькій області не наведено обґрунтованих мотивів прийняття оскаржуваних рішень, тому такі рішення суб`єкта владних повноважень не можливо визнати обґрунтованими, а отже вони не відповідають критеріям, які пред`являються до рішень суб`єктів владних повноважень (ч.2 ст.2 КАС України), у зв`язку з чим є протиправними і підлягають скасуванню. Також апеляційний суд вважає, що в даному випадку належним способом захисту порушеного права є не лише скасування рішень Головного управління ДПС у Запорізькій області, а й зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні в ЄРПН, оскільки саме такий спосіб захисту порушеного права є свідченням того, що спір між сторонами буде остаточно вирішений. При цьому, зобов`язання контролюючого органу вчинити дії по реєстрації податкової накладної в судовому порядку не може бути розцінене як втручання в його дискреційні повноваження, оскільки контролюючим органом вже прийнято рішення про відмову в реєстрації податкової накладної, тобто вирішено віднесене до його повноважень питання на власний розсуд. В свою чергу, суд при перевірці правомірності прийняття оскаржуваних рішень, згідно приписів КАС України, не перебираючи на себе повноважень відповідного органу, вправі покласти на суб`єкта владних повноважень зобов`язання вчинити певні дії з метою захисту порушених прав та інтересів позивача. Стосовно висновку суду першої інстанції про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 8000,00 грн. відповідач в апеляційній скарзі, не погоджуючись з такою сумою, зазначає, що позивачем не надано до суду доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, а також не надано доказів, що у штаті позивача відсутні фахівці, які могли підготувати позовну заяву та додатки до неї, відповіді на відзив. Суд апеляційної інстанції не погоджується з такими доводами відповідача. Жодна норма діючого законодавства не обмежують право юридичної особи користуватися професійною правовою допомогою, навіть за наявності у її штаті фахівців в області права. Відповідно до ч.1 ст.57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник. Частиною першою, пунктом 1 частини третьої статті 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу. Згідно зі статтею 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. З аналізу положень ст. 134 КАС України вбачається, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі - сторона, яка хоче компенсувати судові витрати повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо неспівмірності розміру таких витрат. Результат та вирішення справи безпосередньо пов`язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором. При цьому, такі надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі. Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору. Як вбачається з матеріалів справи, у позовній заяві заявлено про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у сумі (орієнтовно) 20000,00 грн. До суду першої інстанції представ ником позивача подано заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у сумі 13500,00 грн. На обґрунтування понесених витрат на професійну правничу допомогу позивачем до суду подано: Договір-доручення про надання правової допомоги від 07.05.2019; Додаткову угоду №1 до Договору-доручення про надання правової допомоги від 07.05.2019; Рахунок-фактура №СФ-0000207 від 20.11.2020 на суму 13500 грн. 00 коп.; Платіжне доручення №7654 від 20.11.2020; Акт №ОУ-000П178 приймання-передачі від 20.11.2020 на суму 13500 грн. 00 коп.; Розрахунок суми гонорару за надану правову допомогу до Акту №ОУ-000П178 приймання-передачі від 20.11.2020 на загальну суму 13500,00 грн. Згідно вказаним документам правова допомога полягала у такому: правовий аналіз документів 5 год. 4000 грн.; підготовка позовної заяви 8 год. 6400 грн.; підготовка додатків до позовної заяви 3 год. 1500 грн.; підготовка відповіді на відзив на позовну заяву 3 справі №280/7742/20 2 год. 1600 грн. Суд першої інстанції, оцінюючи надані позивачем докази, дійшов висновку про те, що підтвердженими, співмірними та розумними є витрати на правничу допомогу у розмірі 8000 грн. Принцип співмірності витрат на оплату послуг адвоката запроваджено у ч.5 КАС України, а саме: розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини 6,7 статті 134 КАС України). Вирішуючи подану позивачем заяву про розподіл судових витрат, суд першої інстанції дослідив зміст наданих позивачем документів, які містять опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, розмір сплаченого гонорару. Враховуючи предмет та характер спору у цій справі, складність та обсяг виконаних адвокатом робіт, час, витрачений на виконання відповідних робіт, значення справи для сторони, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що винагорода за послуги адвоката підлягає зменшенню. З огляду на вищевикладене, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, дослідивши матеріали справи, враховуючи принцип співмірності, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для відшкодування вартості послуг на правничу допомогу в розмірі 8000,00 грн. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції в цій частині. З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи повно дослідив обставини, які мають значення для справи, ухвалив законне та обґрунтоване рішення. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції. Передбачені ст.317 КАС України підстави для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення відсутні. Керуючись ст.ст. 311, 315, 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області залишити без задоволення. Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 30.11.2020 у справі № 280/7742/20 - залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст.325 КАС України, може бути оскаржена до касаційного суду в порядку та строки, встановлені ст.ст.328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України. Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк суддя Н.А. Бишевська суддя Я.В. Семененко