Постанова 4851 № 480/5466/20

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 03 червня 2021 р.Справа № 480/5466/20 Другий апеляційний адміністративний суд у складі: Головуючого судді: Присяжнюк О.В., Суддів: П`янової Я.В. , Любчич Л.В. , за участю секретаря судового засідання Мироненко А.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Північно-східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 29.01.2021 р. (ухвалене суддею Кунець О.М., повний текст якого складено 18.02.2021 р.) по справі № 480/5466/20 за позовом Державного підприємства "Дороги Сумщини" до Північно-східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "ДАНКО", про визнання протиправним та скасування висновку, ВСТАНОВИВ: Державне підприємство "Дороги Сумщини" (в подальшому ДП "Дороги Сумщини") звернулося до суду з адміністративним позовом до Північно-східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області, в якому просило: визнати протиправним та скасувати висновок Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Сумській області від 06.08.2020 р. про результати моніторингу закупівлі № UA-2020-04-09-002919-а, яка проведена ДП "Дороги Сумщини". Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 29.01.2021 р. позов задоволено. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, в якій просить скасувати рішення Сумського окружного адміністративного суду від 29.01.2021 р. та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на порушення норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, а саме, Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», Закону України «Про публічні закупівлі», Кодексу адміністративного судочинства України та на не відповідність висновків суду обставинам справи. Позивач подав до суду апеляційної інстанції письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін. У судове засідання третя особа свого представника не направила, про дату, час і місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином. У судовому засіданні апелянт підтримав вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити. У судовому засіданні представник позивача проти задоволення апеляційної скарг заперечував та просив рішення суду першої інстанції залишити без змін. Суд, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, вважає, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Судовим розглядом встановлено, що ДП «Дороги Сумщини» 09.04.2020 р. в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 10 Закону України «Про публічні закупівлі» (Закон України «Про публічне закупівлі» в редакції, що діяла до 19.04.2020 р.) через електронну систему закупівель Prozorro оприлюднено оголошення за № UA-2020-04-09-002919-а про закупівлю послуг за предметом закупівлі ГБН Г.1-218-182:2011. Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення 0190904 Липова Долина - Русанівка (на Гадяч), км 10+900 - км 13+025, км 13+143 - км 14+100 (код ДК 021:2015 - 45233142-6 - Ремонт доріг) з очікуваною вартістю закупівлі послуги у розмірі 19509000 грн. За результатами проведеної процедури закупівель та перевірки тендерних пропозицій учасників на відповідність вимогам тендерної документації ДП «Дороги Сумщини» як замовником визначено переможця - ТОВ "Данко", з яким в подальшому - 20.08.2020 р. укладено договір про надання послуг № 14ПС-МД/2610. Управлінням Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Сумській області 06.08.2020 р. в електронній системі закупівель Prozorro опубліковано висновок про результати моніторингу закупівлі № UA-2020-04-09-002919-a, предметом аналізу якого були наступні питання: 1) планування закупівлі та оприлюднення інформації про її проведення; 2) розкриття тендерних пропозиції, їх розгляд та оцінка; 3) укладання та виконання договору про закупівлю (прийняття рішення про відміну торгів). В констатуючій частині висновку зазначено, що в ході моніторингу учасником торгів ТОВ «Інейтс» у складі тендерної пропозиції надано листи-підтвердження від 05.05.2020 р. № №05/05-14, 05/05-15, 05/05-16, 05/05-17, 05/05-18, 05/05-19, від 05.05.2020 р. № № 07-05-2020, 08-05-2020, 09-05-2020 щодо незаперечення використання техніки, договори найму (оренди) транспортних засобів за участю фізичних осіб, довіреності, в яких містяться персональні дані таких фізичних осіб, як: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , листів-згод на обробку персональних даних від зазначених осіб у складі тендерної пропозиції ТОВ «Інейтс» не надано, чим не дотримано вимоги підпункту 1.2 пункту 1 розділу «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації Замовника. У складі тендерної пропозиції ТОВ «Роад Констракшн» надано рішення єдиного учасника від 01.07.2019 р., яке містить персональні дані ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; договір оренди (найму) транспортних засобів за участю фізичної особи від 05.04.2018, в якому вказані персональні дані ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , при цьому, листів- згод на обробку персональних даних від зазначених осіб у складі тендерної пропозиції ТОВ «Роад Констракшн» не надано, чим не дотримано вимоги підпункту 1.2 пункту 1 розділу «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації Замовника. Також, у складі тендерної пропозиції ТОВ «Данко» містяться рішення учасника ТОВ «Данко» від 12.05.2020 р., в якому вказані персональні дані, зокрема, ОСОБА_12 ; рішення № 2 єдиного учасника товариства з обмеженою відповідальністю «СТРОЙІНЖИРІНГ» від 18.03.2020 р., в якому вказані персональні дані ОСОБА_13 ; протокол загальних зборів учасників ТОВ «Данко» від 01.06.2020 Р., в якому зазначені персональні дані, зокрема, ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ; свідоцтво про шлюб, в якому зазначені персональні дані ОСОБА_16 , при цьому, листів-згод на обробку персональних даних від зазначених осіб у складі тендерної пропозиції ТОВ «Данко» не надано, чим не дотримано вимоги підпункту 1.2 пункту 1 розділу «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації Замовника. Однак на порушення пункту 4 частини першої статті 30 Закону (в редакції від 02.04.2020 р.) Замовник не відхилив тендерні пропозиції ТОВ «Інейтс», ТОВ «Роад Констракшн» та ТОВ «Данко» як такі, що не відповідають умовам тендерної документації, не відмінив торги відповідно до абзацу 6 частини 1 статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» (в редакції від 02.04.2020 р.) та допустив ТОВ «Інейтс», ТОВ «Роад Констракшн» та ТОВ «Данко» до аукціону. Таким чином, вищевказаним висновком встановлено, що в діях замовника (позивача) наявні порушення п. 4 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі», відповідно до якого замовник відхиляє тендерну пропозицію учасника у разі її невідповідності вимогам тендерної документації, у зв`язку з чим підприємство зобов`язано здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку, зокрема, шляхом вжиття заходів, встановлених ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі» . Не погоджуючись із вищевказаним висновком відповідача. позивач звернувся до суду з цим позовом. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуваний висновок не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки відповідачем не конкретизовано варіант поведінки позивача та не зазначено, які заходи, передбачені ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі» необхідно вжити ДП «Дороги Сумщини» та порушує права й інтереси позивача, зокрема, право як замовника послуг та підприємство, яке є балансоутримувачем автомобільних доріг загального користування місцевого значення в Сумській області та відповідає за розвиток і безпеку дорожнього руху, на швидке та оперативне проведення процедури закупівлі з дотриманням вимог чинного законодавства, визначення переможця та проведення ремонтних робіт до закінчення будівельного сезону. Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно із ч. 1 ст. 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі», проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування. Відповідно до ст. 3 Закону України «Про публічні закупівлі», закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об`єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням. Пунктом 1 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 р. № 43, Державна аудиторська служба України (далі за текстом Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України та який забезпечує формування і реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю. Згідно із пп. 3 п. 4 Положення про Державну аудиторську службу України, Держаудитслужба відповідно до покладених на неї завдань: реалізує державний фінансовий контроль через здійснення: державного фінансового аудиту; перевірки державних закупівель; інспектування (ревізії); моніторингу закупівель. Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», дії або бездіяльність посадових осіб органу державного фінансового контролю можуть бути оскаржені в судовому або адміністративному порядку. Відповідно до п. 5 Розділу X Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до Закону України "Про публічні закупівлі" та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення публічних закупівель» від 01.01.2020 р., що вступив у дію 19.04.2020 р., процедури закупівель товарів, робіт і послуг, розпочаті до введення в дію цього Закону, завершуються відповідно до порядку, що діяв до введення в дію цього Закону. Згідно із ст. 7-1 Закону України «Про публічні закупівлі», моніторинг закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його територіальні органи. Моніторинг закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладання договору про закупівлю та його виконання. За результатами моніторингу закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу закупівлі, що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання. У висновку обов`язково зазначаються: найменування замовника, щодо якого здійснювався моніторинг закупівлі, його ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, місцезнаходження; найменування предмета закупівлі та його очікувана вартість; унікальний номер оголошення про проведення процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та дата його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір та дата його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу; опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу закупівлі; зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель. У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю необхідною для більш детального опису результатів моніторингу закупівлі. Якщо за результатами моніторингу закупівлі не виявлено порушень законодавства у сфері публічних закупівель, у висновку зазначається інформація про відсутність порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель. У разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду. Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 25 Закону України «Про публічні закупівлі», тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель. Документ з тендерною пропозицією подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, вимогам, визначеним у статті 17 цього Закону і в тендерній документації, та завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації. Документи, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, та документи, що містять технічній опис предмета закупівлі, подаються в окремому файлі. Електронна система закупівель автоматично формує та надсилає повідомлення учаснику про отримання його пропозиції із зазначенням дати та часу. Електронна система повинна забезпечити можливість подання пропозиції всім особам на рівних умовах. Учасник має право внести зміни або відкликати свою тендерну пропозицію до закінчення строку її подання без втрати свого забезпечення тендерної пропозиції. Такі зміни або заява про відкликання тендерної пропозиції враховуються в разі, якщо вони отримані електронною системою закупівель до закінчення строку подання тендерних пропозицій. Згідно із ст. Закону України «Про публічні закупівлі», розкриття тендерних пропозицій з інформацією та документами, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям, та інформацією і документами, що містять технічний опис предмета закупівлі, здійснюється автоматично електронною системою закупівель відразу після закінчення електронного аукціону. Перед початком електронного аукціону автоматично розкривається інформація про ціни / приведені ціни тендерних пропозицій. У разі якщо оголошення про проведення процедури закупівлі оприлюднюється відповідно до положень частини четвертої статті 10 цього Закону у день і час закінчення строку подання тендерних пропозицій, зазначених в оголошенні про проведення процедури закупівлі, електронною системою закупівель автоматично розкривається частина тендерної пропозиції з інформацією та документами, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям, та інформацією і документами, що містять технічний опис предмета закупівлі. Під час розкриття тендерних пропозицій автоматично розкривається вся інформація, зазначена в пропозиціях учасників, та формується перелік учасників у порядку від найнижчої до найвищої запропонованої ними ціни / приведеної ціни. Не підлягає розкриттю інформація, що обґрунтовано визначена учасником конфіденційною. Конфіденційною не може бути визначена інформація про запропоновану ціну, інші критерії оцінки, технічні умови, технічні специфікації та документи, що підтверджують відповідність кваліфікаційним критеріям відповідно до статті 16 і вимогам, установленим статтею 17 цього Закону. Протокол розкриття тендерних пропозицій формується та оприлюднюється електронною системою закупівель автоматично в день розкриття пропозицій за формою, установленою Уповноваженим органом. Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про публічні закупівлі», оцінка тендерних пропозицій проводиться автоматично електронною системою закупівель на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених замовником у тендерній документації, та шляхом застосування електронного аукціону. Відповідно до ч. 2 ст. 28 Закону України «Про публічні закупівлі», до початку проведення електронного аукціону в електронній системі закупівель автоматично розкривається інформація про ціну та перелік усіх цін пропозицій, розміщений у порядку від найнижчої до найвищої ціни без зазначення найменувань та інформації про учасників. У разі якщо крім ціни установлені інші критерії оцінки до початку електронного аукціону в електронній системі закупівель автоматично, відповідно до методики оцінки, установленої замовником в тендерній документації, визначаються показники інших критеріїв оцінки та приведена ціна, після чого розкривається інформація про приведену ціну та перелік усіх приведених цін пропозицій, розміщений у порядку від найнижчої до найвищої ціни без зазначення найменувань та інформації про учасників. Під час проведення електронного аукціону в електронній системі відображаються значення ціни пропозиції учасника та приведеної ціни. Частиною 4 статті 28 Закону України «Про публічні закупівлі» встановлено, що після оцінки пропозицій замовник розглядає тендерні пропозиції на відповідність вимогам тендерної документації з переліку учасників, починаючи з учасника, пропозиція якого за результатом оцінки визначена найбільш економічно вигідною. У разі відхилення тендерної пропозиції, що за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, замовник розглядає наступну тендерну пропозицію з переліку учасників, що вважається найбільш економічно вигідною. Відповідно до ч. 5 ст. 28 Закону України «Про публічні закупівлі», у разі якщо оголошення про проведення процедури закупівлі оприлюднюється відповідно до норм частини четвертої статті 10 цього Закону, замовник розглядає тендерні пропозиції на відповідність технічним вимогам, визначеним у тендерній документації, та визначає відповідність учасників кваліфікаційним критеріям до проведення автоматичної оцінки тендерних пропозицій у строк, що не перевищує 20 робочих днів. За результатами розгляду складається протокол розгляду тендерних пропозицій за формою, встановленою Уповноваженим органом, та оприлюднюється замовником на веб-порталі Уповноваженого органу відповідно до статті 10 цього Закону. Після оприлюднення замовником протоколу розгляду тендерних пропозицій електронною системою закупівель автоматично розсилаються повідомлення всім учасникам тендеру та оприлюднюється перелік учасників, тендерні пропозиції яких не відхилені згідно з цим Законом. Дата і час проведення електронного аукціону визначаються електронною системою автоматично, але не раніше ніж через п`ять днів після оприлюднення протоколу розгляду тендерних пропозицій. Частиною 1 статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі» встановлено, що замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо: учасник: не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону; не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося; замовником; переможець: відмовився від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або укладення договору про закупівлю; не надав документи, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 цього Закону; наявні підстави, зазначені у статті 17 і частині сьомій статті 28 цього Закону; тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації. Аналіз вищевказаних норм законодавства вказує, що підставою для відхилення тендерної пропозиції учасника на стадії публічної закупівлі до проведення електронного аукціону, може бути лише встановлена замовником невідповідність учасника технічним (п.6 Тендерної документації) або кваліфікаційним критеріям, визначеним у тендерній документації (п.5 Тендерної документації (витяг у справі). Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем не враховано, що частиною 4 статті 28 Закону України «Про публічні закупівлі» встановлено, що замовник розглядає тендерні пропозиції на відповідність вимогам тендерної документації після оцінки пропозицій (електронного аукціону), тобто, на етапі закупівлі до проведення оцінки (електронного аукціону) замовник не аналізує тендерну пропозицію учасника на відповідність вимогам тендерної документації і не повинен відхиляти з цієї підстави пропозиції учасників та не допускати їх до електронного аукціону. Таким чином, позивачем, відповідно до ч. 5 ст. 28 Закону України «Про публічні закупівлі» пропозиції учасників ТОВ «Інейтс» та ТОВ «Роад Констракшн» та ТОВ "ДАНКО" на етапі до проведення електронного аукціону перевірялись на відповідність технічним вимогам, визначеним у пункті 6 тендерній документації, та кваліфікаційним критеріям (пункт 5 тендерної документації), в яких не вказано про необхідність надання листів-згод на обробку персональних даних. Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі», замовник відміняє торги в разі: відсутності подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт і послуг; неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства з питань публічних закупівель; порушення порядку оприлюднення оголошення про проведення процедури закупівлі, повідомлення про намір укласти договір, передбаченого цим Законом; подання для участі в них менше двох тендерних пропозицій, а в разі здійснення закупівлі за рамковими угодами з кількома учасниками - менше трьох пропозицій; допущення до оцінки менше двох тендерних пропозицій, а в разі здійснення закупівлі за рамковими угодами з кількома учасниками - менше трьох пропозицій; відхилення всіх тендерних пропозицій згідно з цим Законом. Порядком заповнення форми висновку про результати моніторингу закупівлі», затвердженим наказом Державної аудиторської служби України від 23.04.2018 р. № 86 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 01.06.2018 р. за № 654/32106 (в подальшому Порядок) встановлено, що висновок Держаудитслужби має відповідати вимогам, які висуваються до актів індивідуальної дії щодо їх обґрунтованості, вмотивованості, тобто наведення суб`єктом владних повноважень конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих мотивів його прийняття із зазначенням конкретного заходу (варіанту поведінки), який слід ужити замовнику для усунення порушень, а не допущення ним інших порушень чинного законодавства в ході виконання рішення. Висновок Держаудитслужби має відповідати вимогам щодо форми та змісту які передбачено Законом України «Про публічні закупівлі» № 922- VIII та Порядком. Аналогічний висновок щодо застосування вимог матеріального права викладений в постанові Верховного Суду від 05.03.2020 р. (справа № 640/467/19). Крім того, у разі виявлення порушень, їх детальний опис наводиться у висновку, складеному за результатами моніторингу та у висновку вказуються зобов`язання щодо їх усунення, із зазначенням конкретних заходів, які необхідно вжити або визначенням конкретного способу усунення виявлених під час моніторингу порушень. Аналогічний висновок щодо застосування вимог матеріального права викладений в постанові Верховного Суду від 10.12.2019 р. (справа № 160/9513/18). Суд апеляційної інстанції зазначає, що можливість усунення виявлених порушень прямо залежить від чіткого визначення суб`єктом владних повноважень конкретного заходу (варіанту поведінки), яких слід вжити уповноваженій особі замовника для усунення порушень. Судовим розглядом встановлено, що пунктом 3 констатуючої частини оскаржуваного висновку, відповідачем зобов`язано позивача усунути виявлені порушення, зокрема, шляхом вжиття заходів, передбачених частиною першою ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі», проте, не вказано які саме заходи необхідно вчинити позивачу для усунення порушень. Крім того, за результатами проведеної процедури закупівель ДП «Дороги Сумщини» укладено договір з ТОВ «ДАНКО» № 14ПС-МД/2610 від 20.08.2020 р. про надання послуг за предметом закупівлі ГБН Г.1-218-182:2011. Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення 0190904 Липова Долина - Русанівка (на Гадяч), км 10+900 - км 13+025, км 13+143 - км 14+100 (код ДК 021:2015 - 45233142-6 - Ремонт доріг). Суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідачем не доведено, що виявлені порушення є істотними та усунення виявлених порушень, відповідно до ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі» не призведе до порушення прав та інтересів третьої особи ТОВ «ДАНКО» та не матиме негативних наслідків для репутації позивача, що є непропорційним у співвідношенні з виявленим недоліком. Аналогічний висновок щодо застосування вимог матеріального права, викладений в постанові Верховного Суду від 21.01.2021 р. по справі № 120/1297/20-а. Згідно із ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Таким чином, суд переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення відповідно до вимог матеріального та процесуального права. Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення Сумського окружного адміністративного суд від 29.01.2021 р. - без змін, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Доводи апелянта спростовані приведеними вище обставинами та нормативно-правовим обґрунтуванням. Відповідно до п.

30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя. Однак, згідно із п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Ruiz Torija v. Spain" від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи. Пунктом 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень визначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд. Керуючись ст. ст. 77, 195, 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Північно-східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області залишити без задоволення. Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 29.01.2021 по справі № 480/5466/20 залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. Головуючий суддя О.В. Присяжнюк Судді Я.В. П`янова Л.В. Любчич Повний текст постанови складено 08.06.2021 року