Постанова 4822 № 720/206/21

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 7 червня 2021 року м. Чернівці справа № 720/206/21 провадження 822/57821 Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого Перепелюк І. Б. суддів : Височанської Н.К., Лисака І.Н. секретар Собчук І.Ю. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новоселицького районного суду Чернівецької області від 08 лютого 2021 року за поданням державного виконавця Новоселицького районного відділу державної виконавчої служби Південно - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ ) Вортнік Мар`яни Марчелівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа встановив:

Описова частина Короткий зміст вимог Державний виконавць Новоселицького районного відділу державної виконавчої служби Південно - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ ) Вортнік М.М. звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа. Вимоги обґрунтовані наступним. 04 серпня 2020 року державним виконавцем винесено постанову та направлено сторонам до відома та виконання про відкриття виконавчого провадження № 62718727 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Буковинської митниці Держмитслужби адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, а саме 1558367, 55 грн. на підставі постанови №0094/40805/16 від 08 липня 2016 року. 04 серпня 2020 року направлено запит до МВС про зареєстровані за боржником транспортні засоби. Згідно відповіді від МВС встановлено, що за боржником зареєстровано транспортний засіб VOLKSWAGEN LT35, вантажний, реєстраційний помер НОМЕР_1 . 08 вересня 2020 року державним виконавцем було винесено постанову про арешт даного транспортного засобу та арешт коштів боржника. Виїздом по місцю реєстрації боржника встановлено, що боржник вдома відсутній. Батько боржника - ОСОБА_2 повідомив, що син за вказаною адресою не проживає. Згідно відповіді Державної прикордонної служби України, щодо перетину боржником державного кордону встановлено, що у боржника наявний закордонний паспорт НОМЕР_2 та встановлено, що боржник часто перетинає кордон. Враховуючи викладене та те, що постанова по теперішній час не виконана, а боржник ОСОБА_1 ухиляється від її виконання, не вживає заходів, щодо виконання, просив суд тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1 до виконання зобов`язань по виконавчому провадженню № 62718727. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції Ухвалою Новоселицького районного суду Чернівецької області від 08 лютого 2021 року подання задоволено. Тимчасово обмежено боржника ОСОБА_1 без вилучення паспорта у праві виїзду за межі України до виконання ним зобов`язань по виконавчому провадженні № 62718727. Короткий зміст вимог апеляційної скарги В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Новоселицького районного суду Чернівецької області від 08 лютого 2021 року та закрити провадження у справі. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу Апелянт зазначає, що про час та місце розгляду подання він не був обізнаний, так як не отримував жодних повідомлень від суду. Про наявність обмежень, щодо перетину кордону дізнався лише 31 березня 2021 року при виїзді за кордон в пункті пропуску Порубне, Чернівецької області було оформлено рішення про відмову в перетині державного кордону України. Зазначає, що немає постійної роботи, яка б надавала йому можливість сплатити заборгованість частково, поступово. Оскільки, він та його дружина не мають постійної роботи, він має єдину можливість заробити якісь кошти для утримання сім`ї лише виїжджаючи за межі України. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи Новеселицький районний ВДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(Івано - Франківськ) подав відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 . Просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 .

Мотивувальна частина Обставини справи, встановлені судом Судом встановлено, що постановою в справі про порушення митних правил №0094/40805/16 від 08.07.2016 року ОСОБА_1 визнаний винним за ст.485 МК України і накладено на нього адміністративне стягнення в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів а саме 1 558367,55грн. Постановою Новоселицького районного суду Чернівецької області від 02 червня 2017 року № 720/2203/16-а відмовлено у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до заступника начальника Чернівецької митниці ДФС Жижияна І.Є. про визнання незаконною та скасування постанови у справі про порушення митних правил. Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 16 квітня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Постанову Новоселицького районного суду Чернівецької області від 02 червня 2017 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 25 липня 2017 року залишено без змін. На виконанні у Новоселицькому районному відділі державної виконавчої служби Південно Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. ІваноФранківськ) перебуває виконавче провадження № 62718727, а саме постанова №0094/40805/16 від 08 липня 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 мешканця с. Динівці Новоселицького району Чернівецької області на користь Буковинської митниці Держмитслужби штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 1558367,55 грн. 04 серпня 2020 року державним виконавцем винесено постанову №62718727 про відкриття виконавчого провадження та направлено сторонам до відома та виконання. На даний час боржник постанову не виконав та фактичне місце його проживання чи перебування не відомо. 04 серпня 2020 року направлено запит до МВС про зареєстровані за боржником транспортні засоби. Згідно відповіді від МВС встановлено, що за боржником зареєстровано транспортний засіб VOLKSWAGEN LT35, вантажний, реєстраційний помер НОМЕР_1 . 08 вересня 2020 року державним виконавцем було винесено постанову про арешт даного транспортного засобу та арешт коштів боржника. Виїздом по місцю реєстрації боржника встановлено, що боржник вдома відсутній. Зі слів його батька ОСОБА_2 . ОСОБА_1 за вказаною адресою не проживає. Згідно відповіді Державної прикордонної служби України, щодо перетину боржником державного кордону встановлено, що у боржника наявний закордонний паспорт НОМЕР_2 та встановлено, що боржник часто перетинає кордон. Позиція апеляційного суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови Заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції відповідає зазначеним вище вимогам. Суд першої інстанції дійшов висновку, що наявність у ОСОБА_1 невиконаного зобов`язання, покладеного на нього постановою Чернівецької митниці та ухилення від його виконання є підставою для обмеження у праві виїзду за межі України. Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Згідно з п.19 ч.3 ст.18 Закону виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів. Частиною 5 ст.19 вказаного Закону визначено обов`язки боржника, а саме: утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій; за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України; повідомити виконавцю про зміну відомостей, зазначених у декларації про доходи та майно боржника, не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення відповідної обставини; своєчасно з`являтися на вимогу виконавця; надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження. Відповідно до п.5 ч.1 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів. Частинами 1-4 ст.441 ЦПК України визначено, що тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні. Згідно ст.19 Закону України «Про державну прикордонну службу України» на Державну прикордонну службу України відповідно до визначених законом завдань покладаються запобігання та недопущення перетинання державного кордону України особами, яким згідно із законодавством не дозволяється в`їзд в Україну або яких тимчасово обмежено у праві виїзду з України, у тому числі згідно з дорученнями правоохоронних органів, постановами державного виконавця; розшук у пунктах пропуску через державний кордон та у контрольних пунктах в`їзду - виїзду осіб, які переховуються від органів досудового розслідування та суду, ухиляються від відбуття кримінальних покарань; виконання в установленому порядку інших доручень правоохоронних органів. Отже, питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішується в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» та ст.441 ЦПК України. Враховуючи наведені норми, тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України застосовується у разі доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання. Так, ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань є оціночним поняттям. Теоретично їх невиконання може бути зумовлене об`єктивними причинами, наприклад, внаслідок відсутності майна, роботи, незадовільного фінансового стану, тривалого відрядження, важкої хвороби тощо. Однак воно може мати й принципово інше походження, суб`єктивне, коли боржник свідомо ухиляється від виконання - має змогу виконати зобов`язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин. Отже, поняття «ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням» варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини, непереборної сили, події тощо. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення. Судом встановлено, що 04 серпня 2020 року державним виконавцем винесено постанову №62718727 про відкриття виконавчого провадження та направлено сторонам до відома та виконання. З матеріалів справи убачається, що державним виконавцем було здійснено ряд необхідних виконавчих дій у відповідності до вимог Закону «Про виконавче провадження», які виявилися безрезультатними. При цьому, боржник, не зважаючи на існування невиконаного ним зобов`язання, лише за період 29.08.2020р. 26.11.2020р. шість разів виїздив за межі України (шість разів виїзд, шість разів в`їзд). Як встановлено судом, зобов`язання боржником не виконане, жодних дій щодо його виконання вчинено не було, крім того, відсутні об`єктивні докази причин такого невиконання. Встановлено, що боржник за адресою с.Динівці Новоселицького району Чернівецької області фактично не проживає, проживає в м.Чернівцях, не повідомив про зміну свого місця проживання виконавця, вжитими заходами державним виконавцем не вдалося встановити місцезнаходження боржника, він знаючи, що відносно нього відкрито виконавче провадження, протягом тривалого часу ухиляється від його виконання, на виклики виконавця не з`являється, хоча на його адресу направлялися повідомлення, які були ним отримані, зокрема 04.12.2020р. Ухилення боржника також полягає в тому, що він не визнає та вважає незаконною постанову про порушення ним митних правил №0094/40805/16 від 08.07.2016 року та визнання його винним за ст.485 МК України і накладення на нього адміністративне стягнення в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів а саме 1 558367,55грн. Постановою Новоселицького районного суду Чернівецької області від 02 червня 2017 року № 720/2203/16-а відмовлено у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до заступника начальника Чернівецької митниці ДФС Жижияна І.Є. про визнання незаконною та скасування постанови у справі про порушення митних правил. Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 16 квітня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Постанову Новоселицького районного суду Чернівецької області від 02 червня 2017 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 25 липня 2017 року залишено без змін. Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції не повідомив його про розгляд подання та розглянув справу у його відсутності, не свідчать про порушення судом норм процесуального права. Вирішення судами питання про тимчасове обмеження у виїзді за межі України можливе тільки у порядку, визначеному ст. 441 ЦПК, та за поданням державного виконавця на підставі п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", а також п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України". Відповідно до ч.4 ст.441 ЦПК суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця. При цьому, неявка державного виконавця фактично не перешкоджає розгляду подання. Доводи апелянта, що він немає постійної роботи, яка б надавала йому можливість сплатити заборгованість, немає постійного місця проживання, а його дружина також немає постійної роботи, та єдина можливість заробити якісь кошти для утримання сім`ї лише виїжджаючи за межі України та інші доводи апеляційної скарги є безпідставними, зводяться до непогодження з ухвалою суду, однак висновків суду першої інстанції не спростовують. Аналізуючи наведене, колегія суддів не вбачає порушень прав боржника у зв`язку із вжиттям заходів щодо його тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, оскільки вжиті заходи сприятимуть виконанню ним зобов`язання, є виправданими та пропорційними меті його застосування. Судом першої інстанції встановлені всі обставини справи та досліджені представлені докази, застосовані відповідні норми матеріального та процесуального права. Ухвала є законною та обгрунтованою. Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційних скарг Відповідно до ст. 375 ЦПК Українисуд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Враховуючи наведене, ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін. Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд постановив: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Новоселицького району Чернівецької області від 08 лютого 2021 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Головуючий І.Б. Перепелюк Судді: Н.К. Височанська І.Н. Лисак