Постанова 4809 № 389/2417/20

ПОСТАНОВА Іменем України 03 червня 2021 року м. Кропивницький справа № 389/2417/20 провадження № 22-ц/4809/1047/21 Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді: Черненка В.В. суддів: Єгорової С.М., Чельник О.І. розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи в м. Кропивницький цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15.04.2021 року , суддя Ткаченко Б. Б., по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Богданівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області, державного реєстратора Богданівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області Свириденка Андрія Михайловича, Відділу у Знам`янському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання неправомірними дій органу місцевого самоврядування, скасування рішень, скасування кадастрових номерів, визнання права власності на земельну ділянку, ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 звернулася у суд із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Богданівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області, державного реєстратора Богданівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області Свириденка Андрія Михайловича, Відділу у Знам`янському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання неправомірними дій органу місцевого самоврядування, скасування рішень, скасування кадастрових номерів, визнання права власності на земельну ділянку. Ухвалою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 вересня 2020 року відмовлено у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Богданівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області, державного реєстратора Богданівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області Свириденка Андрія Михайловича, Відділу у Знам`янському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про: - визнання незаконним та скасування рішення Богданівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області №396 від 07.09.2017 про передачу у власність земельної ділянки по АДРЕСА_1 ОСОБА_3 , та скасування реєстрації в Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно під кадастровим номером 3522280400:000:0723 індексний номер 37616428 від 18.10.2017; - визнання незаконним та скасування рішення Богданівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області №442 від 17.11.2017 про передачу у власність ОСОБА_2 земельної ділянки кадастровий номер 3522280400:51:000:0207 по АДРЕСА_1 , та скасування реєстрацію в Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно індексний номер 38672871 від 12.12.2017. Ухвалою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07.09.2020 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Богданівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області, державного реєстратора Богданівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області Свириденка Андрія Михайловича, Відділу у Знам`янському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання неправомірними дій органу місцевого самоврядування, скасування рішень, скасування кадастрових номерів, визнання права власності на земельну ділянку залишено без руху. Ухвалою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15.04.2021 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Богданівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області, державного реєстратора Богданівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області Свириденка Андрія Михайловича, Відділу у Знам`янському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання неправомірними дій органу місцевого самоврядування, скасування рішень, скасування кадастрових номерів, визнання права власності на земельну ділянку повернуто позивачу. В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду першої інстанції у зв`язку з порушенням норм процесуального права. Зазначено, що судом першої інстанції не враховано, що 07.09.2020 судом винесено дві ухвали: надано строк для усунення недоліків та відмовлено у відкритті провадження в частині позовних вимог. Ці ухвали є взаємопов`язаними і 30.09.2020 позивачем подано апеляційну скаргу на ухвалу суду від 07.09.2020 про відмову у відкритті провадження. Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 17.05.2021 по справі відкрито апеляційне провадження. Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 17.05.2021 справу призначено до розгляду. Перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначені доводи не спростовують висновків суду першої інстанції. Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції встановив, що ухвалою суду від 07.09.2020 у відкритті провадження в частині позовних вимог: про визнання незаконним та скасування рішення Богданівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області №396 від 07.09.2017 про передачу у власність земельної ділянки по АДРЕСА_1 ОСОБА_3 , та скасування реєстрації в Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно під кадастровим номером 3522280400:000:0723 індексний номер 37616428 від 18.10.2017; про визнання незаконним та скасування рішення Богданівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області №442 від 17.11.2017 про передачу у власність ОСОБА_2 земельної ділянки кадастровий номер 3522280400:51:000:0207 по АДРЕСА_1 , та скасування реєстрацію в Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно індексний номер 38672871 від 12.12.2017, відмовлено з тих підстав, що є такі, що набрали законної сили, рішення суду між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Разом з тим, під час вирішення питання про відкриття провадження у даній справі за іншою частиною позовних вимог було встановлено, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, у зв`язку з чим ухвалою суду від 07.09.2020 позовну заяву залишено без руху з наданням позивачу строку, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення даної ухвали, для усунення недоліків. Копія вказаної ухвали суду 10.09.2020 направлена позивачу рекомендованим листом з повідомленням. Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення копія ухвали суду про залишення позовної заяви без руху отримана особисто позивачем 15.09.2020. У наданий судом строк позивач недоліки позову не усунув. 30.09.2020 позивачем подано апеляційну скаргу на ухвалу суду від 07.09.2020 про відмову у відкритті провадження в частині позовних вимог. Постановою Кропивницького апеляційного суду від 24.03.2021 ухвала Знам`янського міськрайонного суду від 07.09.2020 про відмову у відкритті провадження в частині позовних вимог залишена без змін. Як вбачається з матеріалів справи, під час апеляційного перегляду вказаної ухвали суду від імені ОСОБА_1 діяла її представник - адвокат Ромаданова Н.М., яка була присутньою також і в останньому судовому засіданні - 24.03.2021, де колегією суддів Кропивницького апеляційного суду проголошено вступну та резолютивну частини їх постанови від 24.03.2021. Суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач ОСОБА_1 , в інтересах якої діяла представник - адвокат Ромаданова Н.М., була обізнана про залишення без змін ухвали суду від 07.09.2020 про відмову у відкритті провадження в частині позовних вимог і відповідно про необхідність усунення недоліків у позовній заяві, зазначених в ухвалі Знам`янського міськрайонного суду від 07.09.2020 про залишення позовної заяви без руху, копію якої 15.09.2020 вона отримала особисто, тому позовна заява відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу. Справа розглядалась судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи. Згідно ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернулася у суд із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Богданівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області, державного реєстратора Богданівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області Свириденка Андрія Михайловича, Відділу у Знам`янському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання неправомірними дій органу місцевого самоврядування, скасування рішень, скасування кадастрових номерів, визнання права власності на земельну ділянку. Ухвалою суду від 07.09.2020 у відкритті провадження в частині позовних вимог: про визнання незаконним та скасування рішення Богданівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області №396 від 07.09.2017 про передачу у власність земельної ділянки по АДРЕСА_1 ОСОБА_3 , та скасування реєстрації в Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно під кадастровим номером 3522280400:000:0723 індексний номер 37616428 від 18.10.2017; про визнання незаконним та скасування рішення Богданівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області №442 від 17.11.2017 про передачу у власність ОСОБА_2 земельної ділянки кадастровий номер 3522280400:51:000:0207 по АДРЕСА_1 , та скасування реєстрацію в Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно індексний номер 38672871 від 12.12.2017, відмовлено з тих підстав, що є такі, що набрали законної сили, рішення суду між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Ухвалою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07.09.2020 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Богданівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області, державного реєстратора Богданівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області Свириденка Андрія Михайловича, Відділу у Знам`янському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання неправомірними дій органу місцевого самоврядування, скасування рішень, скасування кадастрових номерів, визнання права власності на земельну ділянку (за іншою частиною позовних вимог) залишено без руху та запропоновано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення даної ухвали, а саме сплатити судовий збір за кожну заявлену самостійну позовну вимогу, а також надати позовну заяву яка б відповідала вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України. З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали суду про залишення позовної заяви без руху ОСОБА_1 отримала 15.09.2020 (а.с. 102). 30.09.2020 ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на ухвалу суду від 07.09.2020 про відмову у відкритті провадження. Постановою Кропивницького апеляційного суду від 24.03.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07.09.2020 залишено без змін. Копію постанови Кропивницького апеляційного суду від 24.03.2021 ОСОБА_1 отримала 08.04.2021 (а.с. 119). Ухвалою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15.04.2021 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Богданівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області, державного реєстратора Богданівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області Свириденка Андрія Михайловича, Відділу у Знам`янському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання неправомірними дій органу місцевого самоврядування, скасування рішень, скасування кадастрових номерів, визнання права власності на земельну ділянку повернуто позивачу. Так, частиною 3 статтею 175 ЦПК України передбачено, що у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява повинна містити: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; 3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; 4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; 6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; 7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; 8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; 9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; 10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. Згідно ч.4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, або документ, що вказує на можливість звільнення особи від сплати цих витрат. Частиною 5 зазначеної статті передбачений обов`язок позивача додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. З матеріалів справи вбачається, що ухвалу про залишення позовної заяви без руху позивачу вручено 15.09.2020 (а.с. 102). Із заявою про продовження терміну для усунення недоліків позивач чи його представник до суду не звертався. Однак, у наданий 10-денний строк з дня вручення копії ухвали суду позивач її не виконав та недоліки позовної заяви не усунув, у зв`язку із чим суддя суду першої інстанції вірно визнав позовну заяву неподаною і повернув її позивачу. Доводи апеляційної скарги про те, що дві ухвали є взаємопов`язаними спростовуються вищенаведеними обставинами страви та не містять встановлених законом підстав для скасування ухвали суду, постановленої з додержанням норм процесуального права. Разом із тим, оскаржувана ухвала не перешкоджає позивачу повторно звернутися до суду із позовом, належно оформивши свої вимоги. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має тлумачитися з урахуванням верховенства права, яке вимагає, щоб сторони у справі мали ефективний судовий засіб, що давав би їм можливість заявляти про свої громадянські права. Таким чином, це положення втілює «право на суд», право на доступ до якого, тобто право на звернення до суду у цивільних справах, є лише одним аспектом; однак, це аспект, який фактично дає можливість скористатися додатковими гарантіями, викладеними в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Так, у рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Якщо законом визначений порядок для вчинення певних дій, такий порядок в силу вимог вітчизняного та Європейського законодавства повинен дисциплінувати осіб, що звертаються до суду та не допустити судовий процес у безладний рух, так як право на суд не є абсолютним. Приймаючи до уваги встановлені обставини, суд апеляційної інстанції зробив висновок, що доводи викладені в апеляційній скарзі висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки не підтверджуються належними та допустимими доказами та суперечать фактичним обставинам справи та вимогам закону. Підстави для скасування або зміни ухвали суду першої інстанції відсутні. Апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, ухвала суду першої інстанції відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України залишається без змін. Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд, ПОСТАНОВИВ Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , залишити без задоволення. Ухвалу Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15.04.2021 року залишити без змін. Повний текст постанови складено 07.06.2021. Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках передбачених ст..389 ЦПК України. Головуючий: Судді: