Ухвала КЦС ВС № 200/20441/18

Ухвала 07 червня 2021 року м. Київ справа № 200/20441/18 провадження № 61-9148ск21 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Стрільчука В. А., розглянувши касаційну скаргу Дніпровської міської ради на постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 січня 2021 року в справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення самочинно побудованого гаража, ВСТАНОВИВ: У грудні 2018 року Дніпровська міська рада звернулася до суду з указаним позовом, в якому просила зобов`язати ОСОБА_1 повернути земельну ділянку, розташовану по АДРЕСА_1 , привівши її у придатний для використання стан, шляхом знесення самочинно побудованого гаража та нежитлових приміщень, загальною площею 71,18 кв. м. Рішенням Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 28 серпня 2019 року позов задоволено. Зобов`язано ОСОБА_1 повернути земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , привівши її у придатний для використання стан, шляхом знесення самочинно побудованого гаража та нежитлових приміщень, загальною площею 71,18 кв. м. Вирішено питання про розподіл судових витрат. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 26 січня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 28 серпня 2019 року скасовано і ухвалено нове судове рішення, яким відмовлено в задоволенні позову. Вирішено питання про розподіл судових витрат. 17 травня 2021 року, тобто з пропуском встановленого законом строку на касаційне оскарження, Дніпровська міська рада подала засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 січня 2021 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення і залишити в силі рішення Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 28 серпня 2019 року. Дніпровська міська рада заявила клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 26 січня 2021 року, посилаючись на те, що вона отримала повний текст вказаної постанови 16 квітня 2021 року. На підтвердження цих обставин Дніпровська міська рада надала копію супровідного листа Дніпровського апеляційного суду від 05 квітня 2021 року № 27021/22-ц/803/327/21/200/20441/18/14 та копію реєстру згрупованих рекомендованих відправлень Дніпровського апеляційного суду № Р-16-15.04.2021/159, згідно з яким Дніпровська міська рада отримала копію оскаржуваної постанови 16 квітня 2021 року. Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно з частинами першою, другою статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 26 січня 2021 року, а також надані Дніпровською міською радою копії супровідного листа Дніпровського апеляційного суду від 05 квітня 2021 року № 27021/22-ц/803/327/21/200/20441/18/14 та реєстру згрупованих рекомендованих відправлень до Дніпровської міської ради № Р-16-15.04.2021/159 свідчать про поважність причин пропуску цього строку та наявність підстав для його поновлення. При цьому Верховним Судом враховано, що оскаржувана постанова апеляційного суду була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 06 квітня 2021 року. Разом з тим касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та вирішення питання про відкриття касаційного провадження, оскільки в порушення пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Ставка судового збору, чинна на час подання касаційної скарги на рішення суду, встановлена підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» та визначена у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми. Позовну заяву подано у грудні 2018 року, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру юридичною особою або фізичною особою-підприємцем становила 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01 січня 2018 року - 1 762 грн) (підпункт 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір»). Отже, за подання касаційної скарги заявнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 3 524 грн (1 762 х 200 %). Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду в розмірі 3 524 грн має бути перерахований або внесений за реквізитами: ГУК у м. Києві/Печерс. р?н/22030102, код за ЄДРПОУ - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) UA288999980313151207000026007, код класифікації доходів бюджету - 22030102, найменування податку, збору, платежу - «Судовий збір (Верховний Суд, 055)». Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно надати Верховному Суду оригінал квитанції (платіжного доручення). Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, зокрема, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору в установленому законом розмірі, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу (залишення заяви без руху), про що суддею постановляється відповідна ухвала. Отже, касаційну скаргу Дніпровської міської ради необхідно залишити без руху з наданням можливості усунути вищевказані недоліки. Керуючись статтями 185, 389, 390, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ: Клопотання Дніпровської міської ради про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити. Поновити Дніпровській міській раді строк на касаційне оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 26 січня 2021 року. Касаційну скаргу Дніпровської міської ради на постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 січня 2021 року залишити без руху та надати для усунення зазначених вище недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали. У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя В. А. Стрільчук