Постанова 4870 № 909/973/20

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 79010, м.Львів, вул.Личаківська,81 _________________________________________________________________________________________________________ ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "25" травня 2021 р. Справа №909/973/20 Західний апеляційний господарський суд у складі колегії: головуючого судді: Галушко Н.А. суддів Желіка М.Б. Орищин Г.В. секретар судового засідання - Лагутін В. за участю представників учасників судового процесу: від позивача: Булавинець Микола Миколайович - в режимі відеоконференції; від відповідач: не з`явився; розглянувши апеляційну скаргу Калуської міської ради №574/02-32/04 від 17.02.2021 (Вх.№ЗАГС 01-05/679/21 від 22.02.2021) на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 12.01.2021 (суддя ФандаО.М., повний текст складено 21.01.21) у справі № 909/973/20 за позовом Фізичної особи - підприємця Голубчака Ярослава Дмитровича, м. Калуш до відповідача Калуської міської ради, м. Калуш про визнання незаконним та скасування рішення міської ради за участю представників учасників процесу: Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції Фізична особа - підприємець Голубчак Ярослав Дмитрович звернувся до Господарського суду Івано-Франківської області із позовною заявою до Калуської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення Калуської міської ради № 3499 від 24.09.2020 "Про відмову у продовженні (поновленні) договору оренди землі з підприємцем Голубчаком Я.Д. та припинення терміну дії договору оренди землі". Позовні вимоги обгрунтовані неправомірним прийняттям Калуською міською радою рішення №3499 від 24.09.2020 "Про відмову у продовженні (поновленні) договору оренди землі з підприємцем Голубчаком Я.Д. та припинення терміну дії договору оренди землі", оскільки спірне рішення було прийняте на підставі рішення міської ради №1021 від 31.08.2017, яке не було оприлюднене у засобах масової інформації. Разом з тим, позивач зазначає, що при підготовці проекту оскаржуваного рішення відповідачем порушено також процедуру його підготовки та візування, оскільки проект рішення про відмову у продовженні договору оренди землі ФОП Голубчаку Я.Д. взагалі не готувався та не візувався в порядку, встановленому Регламентом Калуської міської ради та положеннями Типової інструкції. Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 12.01.2021 у справі №909/973/20 позов Фізичної особи - підприємця Голубчака Ярослава Дмитровича до Калуської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення Калуської міської ради № 3499 від 24.09.2020 "Про відмову у продовженні (поновленні) договору оренди землі з підприємцем Голубчаком Я.Д. та припинення терміну дії договору оренди землі" задоволено. Визнано незаконним та скасовано рішення Калуської міської ради № 3499 від 24.09.2020 "Про відмову у продовженні (поновленні) договору оренди землі з підприємцем Голубчаком Я.Д. та припинення терміну дії договору оренди землі". При прийнятті рішення суд першої інстанції виходив з того, що враховуючи, що рішення Калуської міської ради № 1021 від 31.08.2017 не було оприлюднено у засобах масової інформації, що підтверджено відповіддю міської ради від 23.07.2020, останнє є нечинним та не може бути правовою підставою для прийняття інших рішень міської ради, зокрема спірного рішення №3499 від 24.09.2020. Окрім того, при підготовці проекту оскаржуваного рішення було порушено і процедуру його підготовки та візування, оскільки проект рішення про відмову у продовженні договору оренди землі ФОП Голубчаку Я.Д. взагалі не готувався та не візувався в порядку, встановленому Регламентом Калуської міської ради та положеннями Типової інструкції. Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу Калуською міською радою подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 12.01.2021 у справі №909/973/20 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що рішення суду є незаконне та необгрунтоване, судом неповно встановлено обставини, які мають значення для справи та не надано оцінки доводам відповідача. Зокрема, скаржник зазначає, що у преамбулі та п.2 рішення Калуської міської ради №3499 від 24.09.2020 чітко визначено підставу для його прийняття -у зв`язку із закінченням терміну, на який його було укладено. Також, скаржник зазначає, що рішення Калуської міської ради №1021 від 31.08.2017 не створює юридичних наслідків у формі прав, обов`язків, їх зміни чи припинення та відповідно не порушує прав, так як не набуло чинності. Скаржник вважає, що не відповідає дійсності посилання суду на те, що Калуською міською радою порушено вимоги Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та регламенту Калуської міської ради, оскільки міською радою дотримано процедури попереднього обговорення проекту рішення «Про продовження (поновлення) договору оренди землі підприємцю Голубчаку Я.Д.», його оприлюднення та розгляду на сесії. Згідно положень п.12 ст.39 Регламенту Калуської міської ради оскільки проект рішення «Про продовження (поновлення) договору оренди землі підприємцю Голубчаку Я.Д.» не отримав необхідної більшості голосів на підтримку, запропоновано поставити на голосування проект рішення про відмову. Скаржник вважає, що зазначеним обставинам судом не надано оцінки та не досліджувалось рішення Калуської міської ради №12 від 14.12.2015 «Про Регламент Калуської міської ради», внаслідок чого неправильно встановлено обставини, які мають значення для справи. На думку скаржника спірне рішення про відмову позивачу у продовженні договору оренди землі не є окремим самостійним рішенням, а стосується результату розгляду питання про поновлення договору оренди землі, проект по якому пройшов процедуру попередньої підготовки, був погоджений та офіційно оприлюднений. Короткий зміст відзиву на апеляційну скаргу. ФОП Голубчаком Я.Д. подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду без змін, посилаючись на те, що судом першої інстанції в повній мірі з`ясовано та встановлено обставини, що мають значення для справи, висновки суду, викладені у рішенні суду першої інстанції відповідають встановленим обставинам справи, судом вірно застосовано норми матеріального права. Позивач вважає, що доводи відповідача про те, що нечинне рішення Калуської міської ради №1021 від 31.08.2017 не було єдиною правовою підставою для прийняття оскаржуваного рішення є безпідставним та у повній мірі спростовується матеріалами справи. Також, позивач зазначає, що відповідачем не зазначено наявність інших підстав для відмови у поновленні договору оренди землі, зокрема таких як порушення умов договору оренди землі, несплата орендної плати тощо. Окрім того, на думку позивача безпідставними є доводи апеляційної скарги про те, що оскаржуване рішення було альтернативним проектом рішення. Позивач зазначає, що прийнявши 24.09.2020 оскаржуване рішення про відмову у продовженні договору оренди землі та припинення терміну його дії у період, коли згідно ч.6 ст.33 Закону України «Про оренду землі» договір вже вважався поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором, а сторони перебували на стадії укладення в судовому порядку додаткової угоди про його поновлення, відповідач прямо порушив вимоги п.6 ст.33 вказаного закону, оскільки прийняв рішення про відмову у поновленні та припиненні терміну дії вже поновленого в силу вимог закону договору оренди землі. Процесуальні дії суду у справі. Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.02.2021 справу №909/973/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Галушко Н.А., судді Желік М.Б., Орищин Г.В. Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 26.02.2021 апеляційну скаргу Калуської міської ради залишено без руху для усунення встановленого недоліку, а саме: зобов`язано скаржника надати (надіслати) на адресу Західного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору в сумі 3 153 грн. протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 17.03.2021 поновлено пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 12.01.2021 у справі №909/973/20, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Калуської міської ради та призначено розгляд справи на 13.04.2021. Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 13.04.2021 розгляд справи відкладено на 25.05.2021. Представник позивача в судовому засіданні (в режимі відеоконференції) виклав заперечення щодо вимог апеляційної скарги. Позивач просив залишити без змін оскаржуване рішення місцевого господарського суду, апеляційну скаргу - без задоволення. Скаржник не забезпечив явки в судове засідання уповноваженого представника. Суд не визнавав обов`язковою явку в судове засідання учасників судового процесу. Отже, в силу положень ч.12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України справу може бути розглянуто за відсутності уповноваженого представника скаржника. Обставини справи 13.07.2006 між Фізичною особою - підприємцем Голубчаком Ярославом Дмитровичем (орендар) та Калуською міською радою (орендодавець) укладено договір оренди землі, відповідно до якого позивач отримав у користування земельну ділянку площею 0,0122 га, кадастровий номер 2610400000:08:013:0032 яка знаходиться за адресою: вул. Хіміків, м. Калуш для розміщення тимчасових торгівельних павільйонів №29, №32 на строк до 04.07.2009 . 21.07.2006 вказаний договір оренди землі зареєстровано у Державному реєстрі земель за №040629600208. Згідно додаткової угоди від 06.07.2012 договір оренди землі поновлено з 05.06.2012 до 05.07.2015, а також додатковою угодою від 28.09.2015 договір оренди землі поновлено з 06.07.2015 до 06.07.2020 . 31.08.2017 Калуська міська рада прийняла рішення №1021 "Про об`єкти оренди комунальної власності для розміщення тимчасових споруд", яким, зокрема, вирішила - визначити окремі конструктивні елемент благоустрою міста об`єктами оренди для розміщення тимчасових споруд (кіоски, павільйони тощо) для провадження підприємницької діяльності; -доручити Фонду комунальної власності територіальної громади м. Калуша проводити укладення договорів оренди окремих конструктивних елементів благоустрою міста для розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності строком до трьох років; -власникам тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, розміщених на об`єктах комунальної власності, щодо яких закінчився строк договорів оренди земельних ділянок, за умови відповідності тимчасових споруд затвердженим архетипам, в місячний строк звернутися в Фонд комунальної власності територіальної громади м.Калуша для укладення договорів оренди окремих конструктивних елементів благоустрою міста; -власникам тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, розміщених на об`єктах комунальної власності, щодо яких не закінчився строк договорів оренди земельних ділянок, в місячний строк до закінчення договорів оренди звернутися в Фонд комунальної власності територіальної громади м.Калуша для укладення договорів оренди окремих конструктивних елементів благоустрою міста за умови відповідності місця розташування тимчасової споруди комплексній схемі розміщення та затвердженим архетипам. 04.05.2020 позивач через Центр надання адміністративних послуг звернувся до Калуської міської ради із заявою щодо продовження (поновлення) договору оренди землі від 13.07.2006 . 05.05.2020 Голубчак Я.Д. звернувся до Калуської міської ради із заявою про долучення до поданої 04.05.2020 через ЦНАП заяви трьох примірників підписаних позивачем додаткових угод про продовження договору оренди землі. Листом №1676/02-15/20 від 08.07.2020 відповідач повідомив позивача про те, що питання поновлення договору оренди землі було подано на розгляд сесії міської ради, засідання якої відбулось 25.06.2020 , однак проект рішення не набрав достатньої кількості голосів та буде повторно подано на розгляд сесії міської ради. Відповідно до відповіді Калуської міської ради № 2633/02-18/01 від 07.08.2020 на лист Регуляторної служби України від 15.07.2020 №5006/0/20-20, в якому було зазначено про недотримання порядку прийняття рішення Калуської міської ради №1021 від 31.08.2017 "Про об`єкти оренди комунальної власності для розміщення тимчасових споруд" як регуляторного акту, міська рада визнала порушення процедури прийняття вказаного рішення №1021 від 31.08.2017, що має наслідком його нечинність, та підготувала проект рішення міської ради "Про внесення змін до рішення міської ради від 28.11.2019 №2702 "Про план підготовки проектів регуляторних актів на 2020 рік". 24.09.2020 на вісімдесят п`ятій сесії Калуської міської ради повторно виносилось питання поновлення договору оренди землі, однак замість прийняття рішення про поновлення договору оренди землі міською радою було прийнято оскаржуване рішення №3499 «Про відмову у продовженні (поновленні) договору оренди землі з підприємцем Голубчаком Я.Д. та припинення терміну дії договору оренди землі» з посиланням на рішення міської ради №1021 від 31.08.2017 та норми статтей 12, 126, 141 Земельного кодексу України та статтей 31, 32 Закону України "Про оренду землі". Вищенаведені обставини стали підставою для звернення ФОП Голубчака Я.Д. з позовом до суду до Калуської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення Калуської міської ради № 3499 від 24.09.2020. Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови. Висновки суду апеляційної інстанції. З огляду на встановлені вище обставини спірні правовідносини сторін виникли з приводу визнання незаконним та скасування рішення міської ради. Відповідно до ч.2 ст.4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. Згідно ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Статтею 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Приписами статті 19 Конституції України визначено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством (ч. 1). Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ч. 2). Тобто імператив зазначеного конституційного положення встановлює обов`язок органів державної влади та їх посадових осіб дотримуватись принципу законності при здійсненні своїх повноважень, що забезпечує здійснення державної влади за принципом її поділу. Частиною третьою статті 24 Закону України "Про місцеве самоврядування" передбачено, що органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції. Згідно з ч. 1 ст. 116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону. Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування (ч. 2 ст. 116 Земельного кодексу України). Згідно з ч. 1 ст. 124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки. Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про оренду землі" орендодавцями земельних ділянок, що перебувають у комунальній власності, є сільські, селищні, міські ради в межах повноважень, визначених законом. Як вбачається із матеріалів справи, відповідач отримав право користування спірною земельною ділянкою на підставі договору оренди землі від 13.07.2006 , який неодноразово був пролонгований. Положеннями ст. 15 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що істотними умовами договору оренди землі є: об`єкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату. За згодою сторін у договорі оренди землі можуть зазначатися інші умови. Частина 1 ст. 31 Закону України "Про оренду землі" визначає, що договір оренди землі припиняється, зокрема, у зв`язку з закінченням терміну, на який його укладено. Відповідно до ст.33 Закону України «Про оренду землі» (в редакції, чинній на момент реалізації позивачем свого права на поновлення договору оренди) по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення. Як зазначалось вище та правомірно встановлено судом першої інстанції, позивач 04.05.2020 звернувся до Калуської міської ради через Центр надання адміністративних послуг із заявами щодо продовження (поновлення) договору оренди землі від 13.07.200 та 05.05.2020 про долучення до поданої 04.05.2020 через ЦНАП заяви трьох примірників підписаних позивачем додаткових угод про продовження договору оренди землі. Відповіді впродовж місяця після поданої позивачем заяви від Калуської міської ради ним не отримано. ФОП Голубчак Я.Д., не отримавши впродовж місяця з моменту подання заяви заперечень від міської ради у поновленні договору оренди землі, мав законні сподівання, що міська рада не заперечує у поновленні договору оренди землі та підпише додаткову угоду про його поновлення, що матиме наслідком подальше користування позивачем земельною ділянкою згідно продовженого договору оренди земельної ділянки. 08.07.2020 листом №1676/02-15/20 Калуська міська рада повідомила позивача про те, що питання поновлення договору оренди землі було подано на розгляд сесії міської ради, засідання якої відбулось 25.06.2020, однак проект рішення не набрав достатньої кількості голосів та буде повторно подано на розгляд сесії міської ради. Надалі, за результатом розгляду заяви позивача Калуською міською радою прийнято рішення № 3499 від 24.09.2020 "Про відмову у продовженні (поновленні) договору оренди землі з підприємцем Голубчаком Я.Д. та припинення терміну дії договору оренди землі". Підставою для прийняття відповідачем спірного рішення слугувало в тому числі і рішення міської ради "Про об`єкти оренди комунальної власності для розміщення тимчасових споруд" №1021 від 31.08.2020 . Відповідно до ст. 57 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти, що визначають права і обов`язки громадян, мають бути доведені до відома населення у порядку, встановленому законом. Закони та інші нормативно-правові акти, що визначають права і обов`язки громадян, не доведені до відома населення у порядку, встановленому законом, є нечинними. З наведеними вище нормами Основного закону кореспондуються положення ч.5 ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування", в якому зазначено, що акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування нормативно-правового характеру набирають чинності з дня їх офіційного оприлюднення, якщо органом чи посадовою особою не встановлено пізніший строк ведення цих актів у дію. У відповідності зі статтею 12 Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності» регуляторні акти, прийняті органами та посадовими особами місцевого самоврядування, офіційно оприлюднюються в друкованих засобах масової інформації відповідних рад, а у разі їх відсутності - у місцевих друкованих засобах масової інформації, визначених цими органами та посадовими особами, не пізніш як у десятиденний строк після їх прийняття та підписання. З наведеними вище нормами Основного закону кореспондуються положення ч.5 ст.59 Закону України "Про місцеве самоврядування», в якому зазначено, що акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування нормативно-правового характеру набирають чинності з дня їх офіційного оприлюднення, якщо органом чи посадовою особою не встановлено пізніший строк ведення цих актів у дію. Таким чином, законодавство безпосередньо пов`язує набрання чинності актом нормативно-правового характеру органу місцевого самоврядування з моментом його офіційного оприлюднення (подібна за змістом правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 04.05.2020 у справі № 809/276/18). Як вбачається з відповіді Калуської міської ради від 07.08.2020 № 2633/02-18/01 на лист Державної регуляторної служби України від 15.07.2020 № 5006/0/20-20, в якому було зазначено про недотримання порядку прийняття рішення Калуської міської ради №1021 від 31.08.2017 "Про об`єкти оренди комунальної власності для розміщення тимчасових споруд" як регуляторного акту, міська рада визнала порушення процедури прийняття вказаного рішення № 1021 від 31.08.2017, що має наслідком його нечинність, та підготувала проект рішення міської ради "Про внесення змін до рішення міської ради від 28.11.2019 № 2702 "Про план підготовки проектів регуляторних актів на 2020 рік". З огляду на наведені вище обставини, судова колегія погоджується із судом першої інстанції, що враховуючи, що рішення Калуської міської ради № 1021 від 31.08.2017 не було оприлюднено у засобах масової інформації, що підтверджено відповіддю міської ради від 23.07.2020, останнє є нечинним та не може бути правовою підставою для прийняття інших рішень міської ради, зокрема спірного рішення №3499 від 24.09.2020 у даній справі. Окрім того, судова колегія зазначає, що наступне. В силу приписів ч.4, 5 ст. 46 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" сесія міської ради (окрім першої сесії) скликається міським головою. Сесія ради скликається в міру необхідності, але не менше одного разу на квартал, а з питань відведення земельних ділянок та надання документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності - не рідше ніж один раз на місяць. Як зазначено вище, на розгляд сесій міської ради, що відбувались 25.06.2020, 30.07.2020 та 24.09.2020 виносились питання про поновлення договору оренди землі ФОП Голубчаку Я.Д. та за результатами голосування рішення щодо зазначеного питання не прийнято. Пунктом 5 ст.39 Регламенту Калуської міської ради № 12 від 14.12.2015, затвердженого рішенням міської ради №12 від 14.12.2015 у редакції рішення № 625 від 22.12.2016 визначено, що у разі, коли дві або більше пропозицій, що стосуються одного й того ж питання, виключають одна одну (альтернативні пропозиції), Рада, якщо вона не прийме іншого рішення, проводить голосування пропозицій у порядку їх внесення і виявляє з них ту, яка є прийнятною для подальшого розгляду за її суттю. Результатом вибору однієї з таких пропозицій є відхилення інших і решта на голосування не ставиться. Відповідно до п.12 ст.39 Регламенту Калуської міської ради у випадку, якщо проект рішення не отримав необхідної більшості голосів на підтримку, то може готуватися проект рішення про відмову. В разі, якщо проект рішення про відмову не отримав необхідної більшості голосів на підтримку, то розгляд питання переноситься на чергове пленарне засідання. За пропозицією головуючого, Секретаря Ради, депутата, що підтримана процедурним рішенням Ради, проект рішення, пропозиція, доповнення чи зауваження до проекту рішення можуть бути поставлені на повторне голосування. В разі неприйняття рішення після повторного голосування - проект рішення, пропозиція, доповнення чи поправка вважаються відхиленими. Як вбачається із витягу з протоколу засідання міської ради (вісімдесят п`ята сесія демократичного скликання) від 24.09.2020 Постійна комісія з питань будівництва та землеустрою міської ради не підтримала зазначений проект і запропонувала поставити на голосування альтернативний проект рішення «Про відмову у продовженні (поновленні) договору оренди землі підприємцю Голубчаку Я.Д.», яке було прийнято міською радою (том І а.с.107). Відповідно до ч. З ст. 15 Закону України "Про доступ до публічної інформації" проекти нормативно-правових актів, рішень органів місцевого самоврядування, розроблені відповідними розпорядниками, оприлюднюються ними не пізніш як за 20 робочих днів до дати їх розгляду з метою прийняття. Однак, як вбачається із інформації з офіційного сайту Калуської міської ради, проект рішення про відмову у продовженні (поновленні) договору оренди землі з підприємцем Голубчаком Я.Д. та припинення терміну дії договору оренди землі в порушення вимог ч. 3 ст. 15 Закону України "Про доступ до публічної інформації" не оприлюднювався у встановленому законом порядку. Згідно статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до ч.3 ст.23 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Статтею 21 ЦК України визначено, що суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси. Відповідно до частини першої статті 393 цього Кодексу правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, який не відповідає закону і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується. З огляду на викладене, враховуючи те, що рішення №3499 від 24.09.2020 «Про відмову у продовженні (поновленні) договору оренди землі з підприємцем Голубчаком Я.Д. та припинення терміну дії договору оренди землі» Калуською міською радою прийнято, в тому числі, на підставі рішення міської ради №1021 від 31.08.2017, яке є нечинним та не може бути правовою підставою для прийняття інших рішень міської ради, а також з порушенням Регламенту Калуської міської ради №12 від 14.12.2015, судова колегія прийшла до висновку, що рішення №3499 від 24.09.2020 є незаконним та підлягає скасуванню. Згідно із ч.2-3 ст.13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. За приписами ч. 1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Згідно з ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Судова колегія, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у рішенні місцевого суду, дійшла висновків, що суд першої інстанції всебічно, повно та об`єктивно розглянув в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності, дослідив подані сторонами в обґрунтування своїх вимог та заперечень докази; правильно застосував норми матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції. З огляду на вищенаведені обставини, посилання скаржника викладене в апеляційній скарзі на те, що рішення Калуської міської ради №1021 від 31.08.2017 не створює юридичних наслідків у формі прав, обов`язків, їх зміни чи припинення та відповідно не порушує прав, так як не набуло чинності, не спростовує факту прийняття рішення Калуської міської ради №3499 від 24.09.2020 на підставі даного рішення.. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони грунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обгрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обгрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, заява №4909/04 від 10 лютого 2010 року). Відповідно до статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. У даній справі суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, прийняв законне та обґрунтоване судове рішення у відповідності з вимогами матеріального і процесуального права, тому відсутні правові підстави для його скасування. З огляду на описані вище встановлені обставини, Західний апеляційний господарський суд вважає, що рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 12.01.2021 у справі №909/973/20 винесене з правильним застосуванням норм матеріального права. Судові витрати З огляду на те, що суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, судові витрати, пов`язані з розглядом справи у суді апеляційної інстанції, покладаються на скаржника відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України. Керуючись, ст. ст. 129, 269, 270, 273 275, 276, 282-284 ГПК України,- Західний апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ: 1.Рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 12.01.2021 у справі №909/973/20 залишити без змін. 2.Апеляційну скаргу Калуської міської ради №574/02-32/04 від 17.02.2021 (Вх.№ЗАГС 01-05/679/21 від 22.02.2021) залишити без задоволення. 3.Витрати зі сплати судового збору залишити за скаржником. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки встановлені ст.ст. 287, 288 ГПК України. Повний текст постанови виготовлено та підписано 07.06.2021. Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua. Головуючий суддя Галушко Н.А. Суддя Желік М.Б. Суддя Орищин Г.В.