Постанова Харківський апеляційний суд № 639/8001/20

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД __________________________________________________________________ Справа № 639/8001/20 Головуючий І інстанції Провадження № 33/818/855/21 Васильєва Н.М. Категорія: ч. 1 ст. 443 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини) 19 травня 2021 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А. за участю секретаря - Михайлюка А.В. особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 захисника - Неонета А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Неонета Анастасії Валеріївни на постанову судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 02 лютого 2021 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 443 КУпАП,- в с т а н о в и в : 22 листопада 2020 року поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 220270 стосовно ОСОБА_1 за статтею 443 КУпАП. Згідно з вказаним протоколом 22 листопада 2020 року, об 0953 год. ОСОБА_1 , керуючи автобусом «Ataman A-09304», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи рейсове регулярне перевезення пасажирів, перевозив в салоні автобусу 38 осіб, що на 12 пасажирів перевищує кількість сидячих місць, передбачених свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу 26 місць, чим порушив підпункт 1 пункту 15 Постанови Кабінету Міністрів України № 641 від 22 липня 2020 року. Правопорушення вчинене за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях,

147. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 443 КУпАП. Постановою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 грудня 2020 року адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 443 КУпАП повернуто до УПП ДПП в Харківській обл. для належного оформлення. На виконання вказаної постанови судді старшим інспектором з ОД ВАП УПП в Харківській обл. ДПП Абашидзе Т. складено рапорт. Постановою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 02 лютого 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачене частиною 1 статті 443 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 17 000 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн. Не погодившись з постановою судді, захисник ОСОБА_1 адвокат Неонета А.В. подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову Жовтневого районного суду м. Харкова від 02 лютого 2021 року, провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник зазначає, що постанова судді незаконна, прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Посилається, що підпункт 2 пункту 11 Постанови Кабінету Міністрів України № 641 від 22 липня 2020 року скасовано Постановою Кабінету Міністрів України № 1100 від 11 листопада 2020 року, а підпункт 1 пункту 15 Постанови Кабінету Міністрів України № 641 від 22 липня 2020 року ОСОБА_1 не стосується, оскільки він не є суб`єктом господарювання у сфері громадського харчування. Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника адвоката Неонети А.В., які апеляційну скаргу підтримали, просили її задовольнити, апеляційний суд приходить до наступних висновків. Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 443 КУпАП, суддя виходив з того, що він порушив вимоги підпункту 2 пункту 11 Постанови Кабінету Міністрів України № 641 від 22 липня 2020 року. Зазначений висновок судді апеляційний суд вважає передчасним, виходячи з наступного. Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу. Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Відповідальність за статтею 1 статтею 443 КУпАП настає у разі порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами. Відповідно до частини 1 статті 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України. Так, Постановою Кабінету Міністрів № 211 від 11 березня 2020 року «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» установлено на усій території України карантин. Постановою Кабінету Міністрів № 641 від 22 липня 2020 року (з подальшими змінами) з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі - COVID-19), з 1 серпня до 31 грудня 2020 р. на території України карантин, продовживши на всій території України дію карантину, встановленого постановами Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2. В протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 220270 2020 року, у рапорті поліцейського вказано про порушення ОСОБА_1 підпункту 2 пункту 11, підпункту 1 пункту 15 Постанови Кабінету Міністрів № 641 від 22 липня 2020 року (а.с. 1, 10). На час складання зазначеного протоколу, на підставі Постанови Кабінету Міністрів № 1100 від 11 листопада 2020 року пункту 10 Постанови Кабінету Міністрів № 641 від 22 липня 2020 року виключено. Разом з цим, підпункт 1 пункту 15 Постанови Кабінету Міністрів № 641 від 22 липня 2020 року передбачає заборону з 14 листопада 2020 року до 30 листопада 2020 року на приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері громадського харчування (барів, ресторанів, кафе тощо), крім діяльності з надання послуг громадського харчування із здійсненням адресної доставки замовлень та замовлень на винос. Отже, обмеження, передбачені підпунктом 2 пункту 11 Постанови Кабінету Міністрів № 641 від 22 липня 2020 року на час складання протоколу втратили свою дію в той час, як дії ОСОБА_1 не підпадали під заборони, передбачені підпунктом 1 пункту 15 Постанови Кабінету Міністрів № 641 від 22 липня 2020 року. З врахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що поліцейським при складанні 22 листопада 2020 року стосовно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 220270 невірно кваліфіковано обставини події, які мали місце 22 листопада 2020 року, за підпунктом 2 пункту 11, підпунктом 1 пункту 15 Постанови Кабінету Міністрів № 641 від 22 липня 2020 року. Оскільки дії ОСОБА_1 не відповідали вимогам підпункту 9 пункту 10 Постанови Кабінету Міністрів № 641 від 22 липня 2020 року, про що прямо зазначав суддя в своїй постанові від 11 грудня 2020 року. З врахуванням встановлених обставин, що мали місце 22 листопада 2020 року о 0953 год. за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 147, апеляційний суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 220270 від 22 листопада 2020 року стосовно ОСОБА_1 не відповідає вимогам статей 251, 256 КУпАП, розділу ІІ «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», оскільки поліцейським невірно кваліфіковано дії ОСОБА_1 за підпунктом 2 пункту 11, підпунктом 1 пункту 15 Постанови Кабінету Міністрів № 641 від 22 липня 2020 року. Складання протоколу та оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення - це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та в силу положень статті 251 КУпАП є предметом оцінки суду у сукупності з іншими доказами при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності. З огляду на викладене поліцейський, як суб`єкт, уповноважений на складання протоколів про адміністративні правопорушення, відповідно до частини 2 статті 251 КУпАП зобов`язаний збирати докази. За наявності встановлених обставин, апеляційний суд приходить до висновку про невиконання поліцейськими вимог частини 2 статті 251, частини 1 статті 256 КУпАП. Вказані обставини, суддя залишив поза увагою, чим не виконав належним чином вимоги пункту 2 частини 1 статті 278 КУпАП, за змістом якого орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення окрім іншого, повинен вирішити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. З врахуванням вищевикладеного, апеляційний суд вважає, що суддя передчасно наклав на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за правопорушення, передбачене частиною 1 статті 443 КУпАП. На підставі вищевикладеного, за наслідками розгляду апеляційної скарги, апеляційний суд відповідно до пункту 3 частини 8 статті 294 КУпАП скасовує постанову судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 02 лютого 2021 року, матеріали справи про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 443 КУпАП стосовно ОСОБА_1 направляє органу поліції, для належного оформлення, під час якого слід усунути наведені в постанові апеляційного суду порушення і направити належно оформлений матеріал до Жовтневого районного суду м. Харкова для прийняття рішення у відповідності до норм КУпАП. Керуючись ст. ст. 443, 221, 245, 251, 255, 256, 278-280, 294, 295 КУпАП, - п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Неонета Анастасії Валеріївни задовольнити частково. Постанову судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 02 лютого 2021 року - скасувати. Матеріали справи про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 443 КУпАП стосовно ОСОБА_1 повернути начальнику Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції для усунення вказаних в постанові недоліків, і після належного оформлення, направлення для розгляду до Жовтневого районного суду м. Харкова. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Харківського апеляційного суду О.А. Кружиліна