Постанова Івано-Франківський апеляційний суд № 348/1750/20

Справа № 348/1750/20 Провадження № 33/4808/229/21 Категорія ч.4 ст.127 КУпАП Головуючий у 1 інстанції Міськевич О. Я. Суддя-доповідач Шкрібляк П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 04 червня 2021 року м. Івано-Франківськ Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Шкрібляк Ю.Д., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисника Микитюка Р.В., потерпілого ОСОБА_2 та представника потерпілого Оліградського М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою (далі АС) захисника Микитюка Р.В. , на постанову судді Надвірнянського районного суду від 12 березня 2021 року, в с т а н о в и в: Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , одружена, не працююча, раніше не притягалась до адміністративної відповідальності, громадянка України, визнана винувато. за ч.4 ст.127 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та закрито на підставі ст. 38 цього ж Кодексу у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. З постанови судді вбачається, що 18.09.2020 о 10 год. 08 хв. ОСОБА_1 в с. Добротів по вул. Українська, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, раптово вийшла на проїзну частину дороги, змусивши іншого учасника дорожнього руху, а саме водія транспортного засобу «Renault Master», д.н.з. НОМЕР_1 , змінити напрямок руху, в результаті чого автомобіль «Renault Master», д.н.з. НОМЕР_1 з`їхав в кювет та перекинувся. Своїми діями ОСОБА_1 спичинила створення аварійної обстановки, чим порушила вимоги п. 4.14 (б) Правила Дрожнього Руху України (далі ПДР). У своїй АС захисник Микитюк Р.В. покликається на те, що постанова судді щодо його підзахисної є незаконною, необґрунтованою, і такою, що винесена з порушенням норм чинного процесуального та матеріального права, висновки судді не відповідають фактичним обставинам справи. Суддя не дослідив доказів, не надав вірної правової оцінки відповідним обставинам справи. Просить постанову судді Надвірнянського районного суду від 12 березня 2021 року скасувати та закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адмінправопорушення за ч.4 ст.127 КУпАП. В засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 було роз`яснено її права передбачені ст.268 КпАП та ст.63 Конституції України. В судовому засіданні апеляційного суду потерпілому ОСОБА_2 та його представнику ОСОБА_3 було роз`яснено їх права передбачені ст.ст.269, 270 КпАП. В засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 пояснила, що 18.09.2020 близько 10.00 год. вона їхала в маршрутному автобусі «Яремче-Коломия», до с. Добротів. Вийшла на зупинці в кінці с. Добротів по вул. Українській, та направилася до задньої частини автобуса, щоб перейти дорогу. На цьому місці немає ні пішохідного переходу, ні регульованого світлофору, автобусної зупинки також немає. Хоча автобусної зупинки за місцем її висадки не було, а йти від зупинок їй далеко, тому автобуси завжди там зупиняються на її прохання. Автобус зупинився на проїзній частині перехрестя, не з`їжджаючи на узбіччя, бо там немає місця. Вийшла сама, інші пасажири не виходили. Після того, як маршрутний автобус рушив, вона подивилась в ліву та у праву сторони, очікувала, щоб проїхали транспортні засоби в напрямку селища Делятин. В цей час водій транспортного засобу марки «Рено Мастер» темного кольору на великій швидкості, не зорієнтувавшись в ситуації злетів із дороги. За вказаним транспортним автомобілем «Рено Мастер» проїхав скутер (мотоцикл) в попутному із ним напрямку. Після цього вона стала переходити проїзну частину дороги. Зазначає, що ДТП сталась саме з вини водія ОСОБА_2 , який не обрав безпечну швидкість руху та не врахував дорожню обстановку, в результаті чого не міг безпечно контролювати рух транспортного засобу та керувати ним, із даних причин його автомобіль перекинувся. Також вказує, що якби вона дійсно перебігала дорогу перед водієм ОСОБА_2 , тоді на неї повинен був би здійснити наїзд мотоцикліст, який рухався у тому ж напрямку, що і автомобіль «Renault Master». Просила провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. В засіданні апеляційного суду потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 18.09.2020 року він на автомобілі «Рено Мастер», д.н.з. НОМЕР_1 , їхав з м. Коломия до селища Делятин. В автомобілі також перебував його напарник - ОСОБА_4 В с. Добротів перед його транспортним засобом на проїзну частину дороги раптово вибігла жінка. Вказану жінку він не бачив, оскільки вона вибігла з-за маршрутного автобуса, який зупинився на зустрічній смузі руху, на проїзній частині дороги здійснив висадку пасажирки. Жінка перебігала дорогу у невстановленому місці. Жінку він вперше побачив, коли його транспортний засіб розминувся з автобусом, а жінка перебувала в той час біля роздільної смуги та не зупиняючись перебігала через дорогу. А тому, у зв`язку з цими обставинами, він не міг продовжувати рух по даній смузі, оскільки вжиті заходи для зупинки транспортного засобу були б неефективними. Якщо б продовжив просто гальмувати, то збив би цю жінку. Тому він вивернув кермо вправо для того, щоб з`їхати на узбіччя, але через те, що узбіччя було не підсипане, тому не впорався з керуванням і його транспортний засіб перевернувся. У боковому дзеркалі він побачив, що жінці шкоди не було завдано, позаяк він не зачепив її транспортним засобом. Жінка з місця події втекла. Наявність дового гальмівного шляху його транспортного засобу свідчить, про те, що його автомобіль був завантажений (вікнами, дверьми), що перешкодило зупинити транспортний засіб раніше. Вважає, що ОСОБА_1 порушила вимоги п. 4.14 (б) ПДР. 04 червня 2021 року до апеляційного суду надійшло клопотання від зпахисника ОСОБА_1 адвоката-Микитюка Р.В., з якого вбачається, що захисник та його підзахисна не можуть з`явитися на розгляд справи, який призначено на 04 червня 2021 о 10 год, просять завершити даний розгляд без їх участі та задовольнити їхні апеляційні вимоги. Заслухавши пояснення апелянтки ОСОБА_1 та її захисника, які просять скасувати постанову, а провадження у справі щодо неї закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення; пояснення потерпілого ОСОБА_2 та його предстаника.-адвоката Оліградського М.В., які вважають дану постанову законною і обґрунтованою, перевіривши матеріали та додані до справи документи, вважаю, що АС слід залишити без задоволення, виходячи із наступного. Відповідно до вимог ст.ст.280 та 283 КУпАП, при розгляді справи про адмінправопорушення суддя зобов`язаний з`ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адмінвідповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи. Постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою. Вказаних вимог закону суддя першої інстанції дотримався. Пункт 1.3 ПДР передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Пунктом 1.9ПДР встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. Згідно п.4.14 б ПДР пішоходам забороняється раптово виходити, вибігати на проїзну частину, в тому числі на пішохідний перехід, що і було вмінено ОСОБА_1 поліцейським і це знайшло своє підтвердження у судовому рішенні. Відповідальність за порушення пішоходами вимог ПДР передбачена ст.127 КУпАП. Порушення ПДР пішоходами - непокора пішоходів сигналам регулювання дорожнього руху, перехід ними проїзної частини у невстановлених місцях або безпосередньо перед транспортними засобами, що наближаються, невиконання інших ПДР визначені у ч.1 ст.127 КУпАП За порушення, передбачені частиною першою або другою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, передбачена відповідальність ч.4 ст.127 КУпАП. Тобто такі дії особи повинні нести за собою, вказані в статті наслідки, а саме створення аварійної обстановки. Стосовно покликань апелянтки на незаконність постанови щодо неї, то вони є безпідставними. Так, твердження ОСОБА_1 , у своїй АС на те, що вона невинувата у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 127 КУпАП, є надуманими та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами. Не зважаючи на заперечення ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4ст. 127 КУпАП, її винуватість доводиться наявними в матеріалах справи доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 231419 від 18.09.2020 (а.с. 1), відповідно до якого пішохід ОСОБА_1 18.09.2020 року о 10 год. 08 хв. в с. Добротів по вул. Українська, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, раптово вийшла на проїзну частину дороги, змусивши іншого учасника дорожнього руху, а саме водія транспортного засобу «Renault Master», д.н.з. НОМЕР_1 , змінити напрямок руху, в результаті чого автомобіль «Renault Master», д.н.з. НОМЕР_1 з`їхав в кювет та перекинувся. Своїми діями ОСОБА_1 спричинила створення аварійної обстановки, чим порушила вимоги п. 4.14 (б) ПДР , письмовими поясненннями потерпілого ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , відеозаписами, переглянутими в судовому засіданні. Згідно статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи, в їх сукупності, судом апеляційної інстанції були досліджені відеозаписи з камер відео спостереження. Як вбачається із відеозапису, події ДТП не видно, оскільки оглядовість затуляють дерева. Під`їхав голубий автобус, зупинився на проїздній частині, на Т-подібному перехресті, з автобуса вийшла жінка, яка пройшла вздовж автобуса і продовжила рух паралельно дорозі до зелених насаджень; автобус знову почав рух; розминувся за перехрестям зі срібним легковим автомобілем; автобус розминувся за перехрестям з автомобілем темно-синього кольору, який доїхав до зелених насаджень; за автомобілем ОСОБА_2 поїхав скутер; на записі з`явилася жінка, яка бігла з проїзної частини дороги (зі сторони руху автомобіля темно-синього кольору) в невідомому напрямку. З аналізу даного запису можна зробити висновок, що в момент руху автомобіля ОСОБА_7 , ОСОБА_1 перебігала проїзну частину дороги раптово перед його автомобілем, а після з`їзду автомобіля ОСОБА_2 в кювет зникла з місця пригоди.. Щодо покликань захисника Митхайлюк М.В. про те, що ДТП сталась з вини водія автомобіля «Рено Мастер» ОСОБА_2 , який перевищив допустиму швидкість руху, суд зазначає, що оцінка дій ОСОБА_2 не є предметом даного судового розгляду. Крім того, діям водія ОСОБА_2 вже було надано належну оцінку судом при розгляді справи щодо нього за складеним протоколом за ст. 124 КУпАП. Апеляційний суд однозначно зробив висновок, що подальші дії водія ОСОБА_2 залежали від дотримання пішоходом ОСОБА_1 указаних вище вимог ПДР . Як вбачається зі змісту долученої до матеріалів справи копії постанови судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 19.02.2020 року (справа № 348/1745/20), провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із вчиненням дій особою в стані крайньої необхідності. Судом першої інстанції встановлено, що у ОСОБА_2 виникла небезпека для руху, коли він побачив ОСОБА_1 , яка переходить дорогу. Згідно з вимогами ПДР він повинен був вжити заходів до повної зупинки транспортного засобу. При цьому суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 вчинив вказані у протоколі про адміністративне правопорушення дії в стані крайньої необхідності з метою усунення небезпеки, яка загрожувала життю та здоров`ю ОСОБА_1 (що є її особистими немайновими правами), а отже відповідно до ст. 17 КУпАП не підлягає адміністративній відповідальності (а.с. 53-55). Що стосується доводів захисника , що суд першої інстанції вийшов за межі обвинувачення, зокрема зазначив в своєму рішенні, що ОСОБА_1 порушила п.4,14 г ПДР-перехід дороги в невстановленому місці, а згідно протоколу про адмінправопорушення ОСОБА_1 порушила п.4,14 б- пішоходам забороняється раптово виходити, вибігати на проїзну частину, в тому числі на пішохідний перехід, то це свідчить лише про те, що автобусної зупинки в тому місці не передбачено, ця обставина об`єктивно підтверджується зібраними доказами. Отже, у апеляційного суду не виникає сумніву щодо доведеності "поза розумним сумнівом" вини ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4ст. 127 КУпАП, та наявності в її діях складу цього правопорушення, що виразилося, а саме створення аварійної ситуації. Порушень норм матеріального або процесуального права, які були б підставою для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції, під час апеляційного перегляду справи - не встановлено. На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, - п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу захисника Микитюка Р.В. залишити без задоволення, а постанову судді Надвірнянського районного суду від 12 березня 2021 року року щодо ОСОБА_1 без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Ю.Д. Шкрібляк