Постанова Івано-Франківський апеляційний суд № 344/3428/21

Справа № 344/3428/21 Провадження № 33/4808/375/21 Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Головуючий у 1 інстанції Руденко Д. М. Суддя-доповідач Кукурудз П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 04 червня 2021 року м. Івано-Франківськ Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Кукурудз Б.І., з участю захисника Геника А.В. розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою захисника Геника А.В. який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського міського суду від 27 квітня 2021 року, - в с т а н о в и в: Вказаною постановою ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянин України,- визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 грн. З оскаржуваної постанови суду слідує, що 19.02.2021 року о 01 год. 24 хв. ОСОБА_1 в м. Івано-Франківську по вул. Максимовича, 15, керував транспортним засобом марки "БМВ Х5" номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження медичного огляду на факт сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за, що передбачена відповідальність за ст.130 ч.1 КУпАП. Оскаржуючи вказану постанову захисник Геник А.В. вважає її незаконною, та необґрунтованою. Вказує, що розгляд справи судом першої інстанції відбувся без участі правопорушника, якого не було належно повідомлено про судовий розгляд, що є істотним порушенням права на захист, що передбачений ст.268 КУпАП. Стверджує, що судом не дотримано вимог законодавства щодо належності та допустимості доказів, працівниками поліції не вжито належних заходів щодо встановлення наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, не надано жодних належних і допустимих доказів, які могли б підтвердити факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, а факт вчинення правопорушення не зафіксовано належним чином, як того вимагає КУпАП. Окрім того, на відео яке міститься в матеріалах справи, є сумніви щодо неупередженості осіб які були залучені в якості свідків. Просить скасувати постанову Івано-Франківського міського суду від 27 квітня 2021 року. Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити. Крім того захисник Геник А.В. який діє в інтересах ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Вказана постанова була прийнята без участі скаржника та його захисника у звязку із неповідомленням про дату та час судового засідання. Заслухавши апелянта, перевіривши та дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Івано-Франківського міського суду від 27.04.2021 року підлягає до задоволення, а апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав. Що стосується пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції то його слід поновити як пропущений з поважних причин. Як слідує з матеріалів справи (а.с.1) ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України за, що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 130 КУпАП. Суд першої інстанції обґрунтовано встановив фактичні обставини справи і його висновок про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Такий висновок судді відповідає фактичним обставинам справи підтверджується дослідженими у судовому засіданні та викладеними у постанові суду доказами, яким суддя дав належний аналіз та оцінив їх у сукупності, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №128988 від 19.02.2021 року, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, письмовими поясненнями свідків, відоматеріалами. Наведені докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та встановленими законом способами, будь які сумніви їх достовірності відсутні. Щодо наведених доводів апелянтом в апеляційній скарзі з приводу того, що матеріали справи відносно ОСОБА_1 складені без належних доказів, які б могли підтвердити факт умисного скоєння правопорушення, вважаю їх безпідставними оскільки спростовуються доказами дослідженими в суді, відеоматеріалами, письмовими поясненнями свідків, також матеріалами справи, які детально перевірялися під час розгляду справи в суді першої інстанції. Окрім того, як слідує з відеоматеріалів наявних у матеріалах справи, з яких вбачається, що ОСОБА_1 працівниками поліції неодноразово було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу "Драгер", або проведення огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, однак ОСОБА_1 відмовився. Наявність незначних недоліків допущених працівниками поліції при оформленні матеріалів адміністративної справи не можуть впливати на законність та обгрунтованість прийнятого рішення суддею першої інстанції. Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Згідно п.2 Інструкції, про порядок та виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року, огляд на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, що передбачені у п.3 названої Інструкції, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, в протоколі про адміністративне правопорушення інспектором поліції зазначено підстави проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Таким чином інспектором поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення був дотриманий порядок виявлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного спяніння. Однак ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду, тим саме порушив вимоги п.2.5 ПДР України. Інші наведені доводи в апеляційній скарзі щодо скасування постанови Івано-Франківського міського суду від 27.04.2021 року щодо ОСОБА_1 є недоведеними, не обгрунтовані та суперечать матеріалам справи, суд розцінює їх як ухилення від адміністративної відповідальності. Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено. З огляду на наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції згідно з вимогами ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП всебічно, повно та об`єктивно з`ясував обставини справи, дав належну оцінку доказам в їх сукупності і виніс законну і обґрунтовану постанову. На підставі вищенаведеного, керуючись ст.376 КПК України, ст. 294 КУпАП, - п о с т а н о в и в: Клопотання захисника Геника А.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Івано-Франківського міського суду від 27.04.2021 року задовольнити. Поновити захиснику Генику А.В. строк на апеляційне оскарження постанови Івано-Франківського міського суду від 27.04.2021 року щодо ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП. Апеляційну скаргу захисника Геника А.В. який діє в нтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову Івано-Франківського міського суду від 27.04.2021 року відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП - залишити без змін. Постанова остаточна і оскарженню не підлягає. Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Б.І. Кукурудз