Постанова Дніпровський апеляційний суд № 178/196/17

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/4953/21 Справа № 178/196/17 Суддя у 1-й інстанції - Берелет В. В. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 02 червня 2021 року м. Дніпро Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі: головуючого судді Петешенкової М.Ю., суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В., при секретарі - Пивоваровій А.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 09 березня 2021 року про відмову в ухваленні додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Новоселівської сільської ради, правонаступником якої є Криничанська селищна рада, треті особи: відділ Держгеокадастру у Криничанському районі Дніпропетровської області, відділ Державної реєстрації Криничанської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, ТОВ «Експерт-Груп» про порушення права та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку,- В С Т А Н О В И Л А: Рішенням Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено. Скасовано Рішення 11 сесії 7 скликання Новоселівської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської ради від 24 травня 2016 року в частині: надання у власність земельної ділянки кадастровий номер 1222084500:07:007:0006, загальною площею 0.1631га, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, за адресою: АДРЕСА_1 громадянину ОСОБА_2 та затвердження технічної документації із землеустрою надану земельну ділянку. Скасовано державну реєстрацію права власності на земельну ділянку, кадастровий номер 1222084500:07:007:0006, загальною площею 0.1631га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , від 15 червня 2016 року, за ОСОБА_2 , як таку, що перешкоджає поверненню земельної ділянки кадастровий номер 1222084500:07:007:0006, загальною площею 0.1631га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 до комунальної власності. Вирішено питання про судові витрати. У лютому 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі, посилаючись на те, що державним реєстратором було відмовлено у скасуванні оспорених рішення та державної реєстрації права власності, оскільки таке скасування допускається лише з одночасним визнанням, зміною чи припиненням рішенням суду речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства. Ухвалою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 09 березня 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено. Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що судом було постановлено рішення стосовно всіх заявлених позовних вимог, що ставив позивач. Не погодившись з таким судовим рішенням, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просив ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення. В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що на час звернення до суду позовні вимоги щодо визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та скасування запису про в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно були ефективним способом захисту його прав, однак після внесення змін до Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяженьухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням рішенням суду речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства. Оскільки рішення суду було ухвалене без врахування таких змін до законодавства, необхідно ухвалити додаткове рішення та зазначити, що державна реєстрація права власності підлягає скасуванню з одночасним припиненням речових прав на спірне майно. Від Новоселівської сільської ради, правонаступником якої є Криничанська селищна рада надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено, що вказані позивачем підстави не входять до вичерпного переліку підстав, за яких суд може ухвалити додаткове рішення у справі, тому просив залишити апеляційну скаргу без задоволення. Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, з огляду на наступне. У відповідності до ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Згідно матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до суду з вимогами про скасування рішення 11 сесії 7 скликання Новоселівської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської ради від 24 травня 2016 року в частині: надання у власність земельної ділянки кадастровий номер 1222084500:07:007:0006, загальною площею 0.1631га, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, за адресою: АДРЕСА_1 громадянину ОСОБА_2 та затвердження технічної документації із землеустрою надану земельну ділянку; та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, кадастровий номер 1222084500:07:007:0006, загальною площею 0.1631га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , від 15 червня 2016 року, за ОСОБА_2 , як таку, що перешкоджає поверненню земельної ділянки кадастровий номер 1222084500:07:007:0006, загальною площею 0,1631га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 до комунальної власності. Тобто, ухвалюючи рішення по суті спору, судом першої інстанції було задоволено позовні вимоги в повному обсязі, викладеному у позовній заяві, тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для ухвалення додаткового рішення у справі. Доводи апеляційної скарги про те, що рішення суду було ухвалене без врахування змін до Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень щодо обов`язкового визнання, зміни чи припинення рішенням суду речових прав, обтяжень речових прав при скасуванні державної реєстрації, підлягають відхиленню, оскільки відповідних вимог позивачем заявлено не було, а відповідно до положень ст. 264 ЦПК України, при ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог. Таким чином, передбачених ст. 376 ЦПК України підстав для скасування судового рішення колегією суддів не встановлено, тому судове рішення підлягає залишенню без змін. Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, - П О С Т А Н О В И Л А: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 09 березня 2021 року залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає. Головуючий: М.Ю. Петешенкова Судді: В.С. Городнича О.В. Лаченкова