Ухвала КАС ВС № 280/3292/20

УХВАЛА 04 червня 2021 року м. Київ справа № 280/3292/20 адміністративне провадження № К/9901/13711/21 Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Яковенка М. М., перевіривши клопотання Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про зупинення виконання судового рішення у справі №280/3292/20 за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, ВСТАНОВИВ: Позивач 20 травня 2020 року звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Запорізькій області, в якому просив - визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення: форми «Р» від 02 березня 2020 року № 0003603305, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем «Податок на доходи фізичних осіб» у розмірі 1 024 952 грн 49 коп., у тому числі за податковим зобов`язанням - 683 301,66 грн, за штрафними санкціями - 341 650,83 грн, - форми «Р» від 02 березня 2020 року № 0003613305, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем «Військовий збір» у розмірі 85 412 грн 70 коп., у тому числі за податковим зобов`язанням - 56 941,80 грн, за штрафними санкціями - 28 470,90 грн. - форми «Р» від 02 березня 2020 року № 0003623305, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем «Податок на додану вартість» у розмірі 242 764 грн 38 коп., у тому числі за податковим зобов`язанням - 194 211,50 грн, за штрафними санкціями - 48 552,88 грн. Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 27 серпня 2020 року позовні вимоги задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 02 березня 2020 року №0003603305, від 02 березня 2020 року №0003613305, від 02 березня 2020 року №0003623305, які прийняті Головним управлінням ДПС у Запорізькій області. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 09 березня 2021 року, скасовано рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 27 серпня 2020 року в адміністративній справі №280/3292/20 та прийнято постанову, якою в задоволенні позову відмовлено. Не погоджуючись з рішеннями суддів апеляційної інстанції, 19 квітня 2021 року від скаржника надійшла касаційна скарга, в прохальній частині якої просив прийняти касаційну скаргу до розгляду та відкрити касаційне провадження, зупинити виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 09 березня 2021 року до розгляду касаційної скарги по суті та скасувати постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 09 березня 2021 року, а рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 27 серпня 2020 року залишити в силі. Так, щодо обґрунтування заяви про зупинення виконання судового рішення, у поданій касаційній скарзі позивач посилається на те, що сума боргу може бути стягнена з позивача примусово. Позивач не змозі сплатити суму боргу у зв`язку з її нереальністю (фактично з урахуванням різкого зменшення обсягів господарської діяльності у зв`язку з пандемією коронавірусу вона є більше за річний обсяг господарської діяльності разом з податками, витратами та зарплатою). Виконання рішення призведе до банкрутства позивача. Ухвалою Верховного Суду від 06 травня 2021 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 09 березня 2021 року у справі № №280/3292/20. Установлено строк для подання заперечень на клопотання про зупинення виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 09 березня 2021 року у справі № №280/3292/20 - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали. Головне управління ДПС у Запорізькій області подало відзив на касаційну скаргу, в прохальній частині якого просить відмовити з задоволені клопотання позивача про зупинення виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 09 березня 2021 року, зазначивши, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Також, наголошує, що позивачем в касаційній скарзі не наведені обґрунтування необхідності зупинення виконання рішення суду апеляційної інстанції. Розглянувши зазначене клопотання та заперечення, Суд виходить з наступного. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 340 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються. Згідно ч. 1 ст. 375 КАС України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. При цьому, зупинення виконання (дії) оскаржуваних у касаційному порядку судових рішень на підставі ст. 375 КАС України може застосовуватись судом лише у виняткових випадках за наявності на те вагомих і переконливих доводів, підтверджених доказами, або існування об`єктивних для цього обставин й має здійснюватися таким чином, щоб уникнути порушення прав інших учасників справи. Вирішуючи зазначене клопотання, Суд виходить з того, що відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Для зупинення виконання судових рішень, яке допускається як виняток, повинні бути вагомі причини. Суд зазначає, що розгляд питання про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення має на меті не допустити порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів, як особи, що подала касаційну скаргу, так і інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням оскаржуваних судових рішень. Отже, клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути вмотивованим та містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано. Оскільки клопотання Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 09 березня 2021 року не містить обґрунтованих доводів, що дають підстави для висновку про необхідність зупинення його виконання, та відсутні докази на підтвердження таких доводів, Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні зазначеного клопотання. Керуючись статтями 340, 375 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

УХВАЛИВ: У задоволенні клопотання Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про зупинення виконання судового рішення у справі № 280/3292/20 відмовити. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Суддя М. М. Яковенко