Постанова 4857 № 380/4786/20

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 02 червня 2021 рокуЛьвівСправа № 380/4786/20 пров. № А/857/4959/21 Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого-судді - Мікули О. І., суддів - Курильця А. Р., Кушнерика М. П., з участю секретаря судового засідання Ратушної М. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду апеляційну скаргу Національного університету "Львівська політехніка" на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 25 січня 2021 року у справі № 380/4786/20 за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області до Національного університету "Львівська політехніка" про зупинення експлуатації приміщень гуртожитку,- суддя в 1-й інстанції Мричко Н. І., час ухвалення рішення 25.01.2021 року, місце ухвалення рішення м. Львів, дата складання повного тексту рішення 04.02.2021 року, в с т а н о в и в: Позивач - Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області звернулося в суд з позовом до відповідача - Національного університету "Львівська політехніка", в якому просило застосувати захід реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді зупинення експлуатації приміщень гуртожитку Відокремленого структурного підрозділу - Львівського коледжу «Інфокомунікації» Національного університету «Львівська політехніка» за адресою: 79035, Львівська область, місто Львів, вулиця Плужника, будинок 5, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, шляхом опечатування (опломбування) та відімкнення від джерел живлення. Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 25 січня 2021 року позов задоволено. Зупинено експлуатацію приміщень гуртожитку Відокремленого структурного підрозділу - Львівського коледжу «Інфокомунікації» Національного університету «Львівська політехніка» за адресою: 79035, Львівська область, місто Львів, вулиця Плужника, будинок 5, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, шляхом опечатування (опломбування) та відімкнення від джерел живлення. Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржуване рішення прийняте з порушенням норм матеріального права, а тому підлягає скасуванню, покликаючись на те, що більшість зазначених в акті від 28 лютого 2020 року № 68 порушень техногенної та пожежної безпеки відповідач усунув, а ті порушення, які перебувають на стадії усунення, носять формальний характер і не залежать лише від відповідача, а є наслідком консолідованих дій із залученням коштів державного бюджету України. Зазначає, що суд першої інстанції не проаналізував ту частину порушень, які відповідачем не було усунуто та не надав жодного обгрунтування на предмет того чи створюють такі порушення загрозу життю та/або здоров`ю людей. З урахуванням наведеного просить скасувати рішення першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. Позивач правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався, відповідно до ч.4 ст.304 КАС України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. Учасники справи у судове засідання не прибули, про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином, тому колегія суддів вважає можливим проведення розгляду справи у відсутності учасників справи за наявними у справі матеріалами, та на основі наявних у ній доказів, згідно з ч.4 ст.229 КАС України без фіксування судового засідання технічними засобами. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін з таких підстав. Судом першої інстанції встановлено, що у період з 24 по 28 лютого 2020 року Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області в особі провідного інспектора Шевченківського РВ м. Львова ГУ ДСНС України у Львівській області майора служби цивільного захисту Кшика С. Я., у присутності директора Відокремленого структурного підрозділу - Львівського коледжу «Інфокомунікації» Національного університету «Львівська політехніка» Камінського Б. Т. проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки у приміщеннях гуртожитку Відокремленого структурного підрозділу - Львівського коледжу «Інфокомунікації» Національного університету «Львівська політехніка» за адресою: 79020, Львівська область, місто Львів, вулиця Плужника, будинок

5. За результатами проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки провідний інспектор Шевченківського РВ м. Львова ГУ ДСНС України у Львівській області майор служби цивільного захисту Кшик С. Я. склав акт від 28 лютого 2020 року №68, в якому встановив наступні порушення:

1. Для кожного приміщення об`єкта не розроблено та затверджено керівником об`єкта або уповноваженою ним посадовою особою інструкції про заходи пожежної безпеки. Інструкції не вивішено на видимих місцях.

2. Знижено клас вогнестійкості огороджувальних конструкцій, а саме: не встановлено протипожежні двері (люк) входу в технічний поверх.

3. Встановлені ґрати на вікнах приміщень першого поверху де перебувають люди не виконано розкривними, розсуватися або такими що знімаються.

4. Під час експлуатації об`єкту знижено рівень пожежної безпеки, встановлений законодавством, яке було чинним на момент початку використання об`єкта, а саме: з кожного поверху гуртожитку на забезпечено не менше двох евакуаційних виходів.

5. Сходові клітки, внутрішні відкриті та зовнішні сходи, коридори, проходи та інші шляхи евакуації не забезпечені евакуаційним освітленням. Світильники евакуаційного освітлення не вмикаються з настанням сутінків у разі перебування в будинку людей.

6. Влаштовано незаповнені отвори в протипожежних перешкодах, які відокремлюють електрощитову, а саме: не встановлено протипожежні двері з нормативною межею вогнестійкості між щитовою коридором та приміщенням майстерні.

7. З`єднання, жил проводів в приміщенні вахтера, приміщенні сушіння одягу не здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (здійснено методом скрутки).

8. На п`ятому поверсі в коридорі та на четвертому поверсі сходової клітини влаштовано та експлуатуються тимчасові електромережі.

9. Пристрої блискавкозахисту на об`єкті експлуатуються без підтримання їх у стані необхідної справності і надійності, відповідно до ДСТУ EN 62305:2012 «Блискавкозахист» та не проведено їх перевірку.

10. Приміщення не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», а саме: системою пожежної сигналізації, системою оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей, системами централізованого пожежного спостерігання.

11. На підприємстві не влаштовано системи зовнішнього протипожежного водопроводу, відповідно до ДБН В.2.5-74:2013 «Водопостачання. Зовнішні мережі».

12. Не проведено технічне обслуговування пожежних кран-комплектів з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування. Пожежні кран-комплекти не утримуються справними і доступними для використання.

13. Приміщення не в повній мірі забезпечено первинними засобами пожежогасіння: вогнегасниками, відповідно до вимог Наказу МВС України від 15 січня 2018 року № 25 «Про затвердження Правил експлуатації та типових норм належності вогнегасників».

14. Вогнегасники, допущені до введення в експлуатацію не обліковано (інвентарними) номери за прийнятою на об`єкті системою нумерації, відповідно до пункту 2 розділу III Наказу МВС України від 15 січня 2018 року № 25 «Про затвердження Правил експлуатації та типових норм належності вогнегасників».

15. Усі громадяни (студенти) котрі прибувають до гуртожитку не ознайомлені адміністрацією з основними вимогами пожежної безпеки (під розпис). У житлових кімнатах не вивішено на видимих місцях: - плани евакуації з відповідного поверху із зазначенням даного номера, кімнати, евакуаційних виходів та шляхів руху до них, місць розміщення первинних засобів пожежогасіння та ручних пожежних сповіщувачів, а також необхідний пояснювальний текст і пам`ятка про дії на випадок виникнення пожежі; - стислої пам`ятки для мешканців про правила пожежної безпеки.

16. Усі працівники при прийнятті на роботу та на робочому місці не проходять інструктажі з питань пожежної безпеки.

17. Допущено до роботи осіб, які не пройшли навчання, протипожежного інструктажу і перевірки знань з питань пожежної безпеки.

18. На технічне обслуговування з об`єкта одночасно відправлено всі 100 % вогнегасників від їх загальної кількості.

19. Елементи з`єднання пожежного крана та рукавів не однотипні.

20. Допущено встановлення в приміщенні щитової та майстерні електророзеток на горючі основи (конструкції) без підкладання під них суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити апарата не менше ніж на 0,01 метра.

21. В пожежному кран-комплекті № 5 відсутній вентиль.

22. Допущено використання технічного поверху не за призначенням, а саме: захаращено сторонніми предметами.

23. Не проведено ідентифікацію об`єкта щодо визначення потенційної небезпеки, врахувавши всі чинники небезпеки.

24. Не здійснено навчання працівників з питань цивільного захисту, у тому числі правилам техногенної безпеки. Також судом встановлено, що 25 лютого 2020 року та 28 лютого 2020 року щодо завідувача господарством Відокремленого структурного підрозділу - Львівського коледжу «Інфокомунікації» Національного університету «Львівська політехніка» Підкорчевного П. Б. та директора Відокремленого структурного підрозділу - Львівського коледжу «Інфокомунікації» Національного університету «Львівська політехніка» Камінського Б. Т., складено протоколи про адміністративне правопорушення відповідно до статті 175 Кодексу України про адміністративні правопорушення серії ЛВ №014483 та відповідно до статті 188-8 Кодексу України про адміністративні правопорушення серії ЛВ № 014485. 25 лютого 2020 року та 28 лютого 2020 року винесені постанови серії ЛВ № 014483 та серії ЛВ № 014485 про накладення на завідувача господарством Відокремленого структурного підрозділу - Львівського коледжу «Інфокомунікації» Національного університету «Львівська політехніка» Підкорчевного П. Б. та директора Відокремленого структурного підрозділу - Львівського коледжу «Інфокомунікації» Національного університету «Львівська політехніка» Камінського Б. Т адміністративних стягнень. У зв`язку з виявленням порушень вимог нормативних актів у сфері пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, позивач звернувся в суд з цим позовом. Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що наявні підстави для зупинення експлуатації приміщень гуртожитку Відокремленого структурного підрозділу - Львівського коледжу «Інфокомунікації» Національного університету «Львівська політехніка» за адресою: 79035, Львівська область, місто Львів, вулиця Плужника, будинок 5, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, шляхом опечатування (опломбування) та відімкнення від джерел живлення, оскільки станом час розгляду цієї справи всі порушення, виявлені відповідачем під час проведення перевірки не усунуто, і такі можуть призвести до займання і розповсюдження вогню та безумовно пов`язанні з ризиком настання реальної загрози життю та здоров`ю людей від пожежі. Даючи правову оцінку таким висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного. Стаття 3 Конституції України передбачає, що людина, її життя, здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави. Згідно з вимогами ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень. Згідно з Положенням про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого Указом Президента України від 16 січня 2013 року № 20/2013 Деякі питання Державної служби України з надзвичайних ситуацій, Державна служба України з надзвичайних ситуацій є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра оборони України, одним з основних завдань якого є здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, за діяльністю аварійно-рятувальних служб, що забезпечується безпосередньо та через територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення, а також міжрегіональні (повноваження яких поширюються на кілька адміністративно-територіальних одиниць) територіальні органи (у разі їх створення). Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності. Ч.5 ст.4 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльностіпередбачає, що виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду. Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень. Відповідно до ч.7 ст.7 згаданого вище Закону на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу. Згідно з ч.1 ст.67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема: здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб`єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей. Відповідно до ч.1, 2 ст.68 Кодексу цивільного захисту України посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом. У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення Відповідно до ст.70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання; 11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають. Згідно з частиною 2 цієї статті повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду. Аналіз викладених правових норм дає підстави для висновку, що застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг можливе лише за рішенням адміністративного суду, прийнятим за зверненням центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки. Такі заходи можуть бути застосовані на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки і ці порушення створюють загрозу життю та здоров`ю людей. Згідно з ч.3 ст.55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання. Пожежна безпека - це відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов`язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю (п. 33 ч. 1 ст. 2 Кодексу цивільного захисту України). Згідно з п.26 ч.1 ст.2 Кодексу цивільного захисту України небезпечний чинник - це складова частина небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров`ю людини. Аналізуючи наведені вищі норми, колегія суддів вважає, що настання реальної загрози життю та здоров`ю людей необхідно пов`язувати з обставинами, які можуть призвести до займання, розповсюдження вогню та з впливом небезпечних факторів, які породжують вказані явища. Як встановлено судом вище, за результатами проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки провідний інспектор Шевченківського РВ м. Львова ГУ ДСНС України у Львівській області майор служби цивільного захисту Кшик С. Я. склав акт від 28 лютого 2020 року №68, в якому встановив наступні порушення:

1. Для кожного приміщення об`єкта не розроблено та затверджено керівником об`єкта або уповноваженою ним посадовою особою інструкції про заходи пожежної безпеки. Інструкції не вивішено на видимих місцях.

2. Знижено клас вогнестійкості огороджувальних конструкцій, а саме: не встановлено протипожежні двері (люк) входу в технічний поверх.

3. Встановлені ґрати на вікнах приміщень першого поверху де перебувають люди не виконано розкривними, розсуватися або такими що знімаються.

4. Під час експлуатації об`єкту знижено рівень пожежної безпеки, встановлений законодавством, яке було чинним на момент початку використання об`єкта, а саме: з кожного поверху гуртожитку на забезпечено не менше двох евакуаційних виходів.

5. Сходові клітки, внутрішні відкриті та зовнішні сходи, коридори, проходи та інші шляхи евакуації не забезпечені евакуаційним освітленням. Світильники евакуаційного освітлення не вмикаються з настанням сутінків у разі перебування в будинку людей.

6. Влаштовано незаповнені отвори в протипожежних перешкодах, які відокремлюють електрощитову, а саме: не встановлено протипожежні двері з нормативною межею вогнестійкості між щитовою коридором та приміщенням майстерні.

7. З`єднання, жил проводів в приміщенні вахтера, приміщенні сушіння одягу не здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (здійснено методом скрутки).

8. На п`ятому поверсі в коридорі та на четвертому поверсі сходової клітини влаштовано та експлуатуються тимчасові електромережі.

9. Пристрої блискавкозахисту на об`єкті експлуатуються без підтримання їх у стані необхідної справності і надійності, відповідно до ДСТУ EN 62305:2012 «Блискавкозахист» та не проведено їх перевірку.

10. Приміщення не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», а саме: системою пожежної сигналізації, системою оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей, системами централізованого пожежного спостерігання.

11. На підприємстві не влаштовано системи зовнішнього протипожежного водопроводу, відповідно до ДБН В.2.5-74:2013 «Водопостачання. Зовнішні мережі».

12. Не проведено технічне обслуговування пожежних кран-комплектів з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування. Пожежні кран-комплекти не утримуються справними і доступними для використання.

13. Приміщення не в повній мірі забезпечено первинними засобами пожежогасіння: вогнегасниками, відповідно до вимог Наказу МВС України від 15 січня 2018 року № 25 «Про затвердження Правил експлуатації та типових норм належності вогнегасників».

14. Вогнегасники, допущені до введення в експлуатацію не обліковано (інвентарними) номери за прийнятою на об`єкті системою нумерації, відповідно до пункту 2 розділу III Наказу МВС України від 15 січня 2018 року № 25 «Про затвердження Правил експлуатації та типових норм належності вогнегасників».

15. Усі громадяни (студенти) котрі прибувають до гуртожитку не ознайомлені адміністрацією з основними вимогами пожежної безпеки (під розпис). У житлових кімнатах не вивішено на видимих місцях: - плани евакуації з відповідного поверху із зазначенням даного номера, кімнати, евакуаційних виходів та шляхів руху до них, місць розміщення первинних засобів пожежогасіння та ручних пожежних сповіщувачів, а також необхідний пояснювальний текст і пам`ятка про дії на випадок виникнення пожежі; - стислої пам`ятки для мешканців про правила пожежної безпеки.

16. Усі працівники при прийнятті на роботу та на робочому місці не проходять інструктажі з питань пожежної безпеки.

17. Допущено до роботи осіб, які не пройшли навчання, протипожежного інструктажу і перевірки знань з питань пожежної безпеки.

18. На технічне обслуговування з об`єкта одночасно відправлено всі 100 % вогнегасників від їх загальної кількості.

19. Елементи з`єднання пожежного крана та рукавів не однотипні.

20. Допущено встановлення в приміщенні щитової та майстерні електророзеток на горючі основи (конструкції) без підкладання під них суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити апарата не менше ніж на 0,01 метра.

21. В пожежному кран-комплекті № 5 відсутній вентиль.

22. Допущено використання технічного поверху не за призначенням, а саме: захаращено сторонніми предметами.

23. Не проведено ідентифікацію об`єкта щодо визначення потенційної небезпеки, врахувавши всі чинники небезпеки.

24. Не здійснено навчання працівників з питань цивільного захисту, в тому числі правилам техногенної безпеки. Матеріалами справи стверджується, що відповідачем усунуто частину порушень, зазначених у акті перевірки, зокрема, що стосується порушень, зазначених у пунктах 1, 3, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22,

24. Разом з тим, як вбачається із матеріалів справи, з 04 листопада 2020 року по 20 листопада 2020 року головним інспектором Шевченківського РВ м. Львова ГУ ДСНС України у Львівській області Кондратюк М. О. проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, за результатами якого складено акт від 10 листопада 2020 року № 149, в якому встановлено порушення відповідачем вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а саме: знижено клас вогнестійкості огороджувальних конструкцій, а саме: не встановлено протипожежні двері (люк) входу в технічний поверх; під час експлуатації об`єкту знижено рівень пожежної безпеки, встановлений законодавством, яке було чинним на момент початку використання об`єкта, а саме: з 2,3,4 поверху гуртожитку не забезпечено не менше двох евакуаційних виходів; сходові клітки, внутрішні відкриті та зовнішні сходи, коридори, проходи та інші шляхи евакуації не забезпечені евакуаційним освітленням. Світильники евакуаційного освітлення не вмикаються з настанням сутінків у разі перебування в будинку людей; влаштовано незаповнені отвори у протипожежних перешкодах, які відокремлюють електрощитову, а саме: не встановлено протипожежні двері з нормативною межею вогнестійкості між щитовою коридором та приміщенням майстерні (двері оббиті металевим листом); приміщення не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», а саме: системою пожежної сигналізації, системою оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей, системами централізованого пожежного спостерігання; не проведено ідентифікацію об`єкта щодо визначення потенційної небезпеки, врахувавши всі чинники небезпеки. Таким чином, відповідач усунув частину порушень, виявлених у акті перевірки, однак з долучених доказів неможливо встановити повне виконання вимог пожежної безпеки. Із долучених відповідачем доказів вбачається, що такі вказують на намір відповідача усунути вказані порушення вимог пожежної безпеки, однак не вказують на повне їх виконання. При цьому, колегія суддів звертає увагу на ту обставину, що застосування заходу реагування має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту повного усунення виявлених порушень. Колегія суддів звертає увагу на те, що належним доказом усунення відповідачем порушень є акт перевірки стану усунення виявлених порушень, відповідно до якого порушення повинні бути відсутні. Таким чином, оскільки на час розгляду справи в судах першої та апеляційної інстанції належних доказів у спірних правовідносинах, зокрема, акта позивача, що свідчили б про повне усунення відповідачем порушень, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, не було надано, а ті порушення, які залишались, продовжують створювати загрозу життю та здоров`ю людей, колегія суддів вважає, що наявність наведених порушень вимог протипожежної безпеки становлять реальну небезпеку та загрозу життю та здоров`ю людей. Що стосується конкретних обставин справи, то заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у виді зупинення та заборони експлуатації будівель/споруд необхідно застосувати судом з метою попередження негативних наслідків, які можуть настати за наявних умов існування реальної загрози життю та здоров`ю людей. Таким чином, можливі обмеження відповідача за наслідками застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), не можуть бути співрозмірними із гарантованими державою правами людини на життя і здоров`я, особисту безпеку, які є найвищою соціальною цінністю, а їх забезпечення - головним обов`язком держави. Застосування заходів реагування є тимчасовим заходом, який направлений на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які об`єктивно створюють загрозу життю та здоров`ю людей, та можуть бути усунуті. Аналізуючи наведені вище правові норми та встановлені фактичні обставини справи у їх сукупності, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що існують очевидні підстави для задоволення позову шляхом зупинення експлуатації приміщень гуртожитку Відокремленого структурного підрозділу - Львівського коледжу «Інфокомунікації» Національного університету «Львівська політехніка» за адресою: 79035, Львівська область, місто Львів, вулиця Плужника, будинок 5, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, шляхом опечатування (опломбування) та відімкнення від джерел живлення. Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги відповідача не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи. Крім того, колегія суддів зазначає, що інші зазначені відповідачем в апеляційній скарзі обставини, крім вищеописаних обставин, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин справи і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді або спростування. Колегія суддів також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів апелянта), сформовану у справі Серявін та інші проти України (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torijav. Spain) № 303-A, пункт 29). Також згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Наведене дає підстави для висновку, що доводи скаржника у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості в межах відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду. З врахуванням вищенаведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про підставність позовних вимог, правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відповідно до ст.316 КАС України апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду - без змін. Керуючись ст. 229, 242, 243, 250, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,- п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу Національного університету "Львівська політехніка" залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 25 січня 2021 року у справі № 380/4786/20 без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції. Головуючий суддя О. І. Мікула судді А. Р. Курилець М. П. Кушнерик Повне судове рішення складено 04 червня 2021 року.