Постанова 4857 № 500/706/20

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 01 червня 2021 рокуЛьвівСправа № 500/706/20 пров. № А/857/9896/20 Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого судді Довгополова О.М., суддів Гудима Л.Я., Святецького В.В., з участю секретаря судового засідання Юрченко М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 24 червня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Галицької митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення, - суддя (судді) в суді першої інстанції Шульгач М.П., місце ухвалення рішення м.Тернопіль, ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Галицької митниці Держмитслужби, в якому просила суд про визнання протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UA403000/2018/000093/1 від 03.12.2018. Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 24 червня 2020 року позовну заяву залишено без розгляду. Ухвала мотивована тим, що рішення Тернопільської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів № 403000/2018/000093/1 було прийняте 03 грудня 2018 року, а 06 березня 2019 року позивачкою були проведені оплачені додаткові платежі відповідно до рішення про коригування митної вартості, тобто про дане рішення позивачці було відомо 06 березня 2019 року, а з позовною заявою вона звернулась лише 13 березня 2020 року, чим пропустила шестимісячний строк звернення за захистом прав, свобод та інтересів особи до адміністративного суду, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Не погодившись із ухваленим судовим рішенням, позивачка подала апеляційну скаргу, у якій, з посиланням на порушення судом норм процесуального права, просить його скасувати та направити справу до суду першої інстанції для розгляду по суті. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що з копій митних декларацій, доданих до матеріалів справи вбачається, що митне оформлення від імені позивачки здійснював митний брокер ОСОБА_2 на підставі договору, що додавався до таких митних декларацій. Також скаржник вказує, що копію оскаржуваного рішення отримав митний брокер під розписку, що підтвердила в судовому засіданні суду першої інстанцій представник відповідача. Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (частина перша статті 308 КАС України). Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Згідно п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу. Частинами 3, 4 ст. 123 КАС України встановлено, що якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду. Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду. Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Як видно з позовної заяви, позивачка у такій просила про визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними. Також до позовної заяви позивачем додано письмову консультацію адвоката, надану ОСОБА_1 з приводу завищення вартості автомобіля у зв`язку з коригуванням митної вартості, датовану 19.02.2020 р. (а.с. 19-21). Наведене дає підставу колегії суддів вважати, що позивачка дізналась про порушення свого права саме 19.02.2020 р., а тому твердження суду першої інстанції про те, що про оскаржуване рішення позивачці було відомо 06 березня 2019 року, оскільки саме цією датою позивачкою були проведені оплачені додаткові платежі відповідно до рішення про коригування митної вартості, є помилковим, так як такі платежі проводились митним брокером за дорученням позивачки, а тому вона не могла бути обізнаною про необгрунтованість завищення митної вартості до моменту звернення за правовою допомогою. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 320 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи. Враховуючи наведене вище, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального справа, що призвело до неправильного вирішення питання, а висновки суду не відповідають обставинам справи, тому її слід скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Керуючись статтями 320, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 24 червня 2020 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 500/706/20 скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку виключно у випадках, передбачених частиною 4 статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Головуючий суддя О. М. Довгополов судді Л. Я. Гудим В. В. Святецький Повне судове рішення складено 04.06.21 р.