Постанова Полтавський апеляційний суд № 534/365/21

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 534/365/21 Номер провадження 22-ц/814/1203/21Головуючий у 1-й інстанції Куц Т.О. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б. П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 31 травня 2021 року м. Полтава Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Головуючого судді Бутенко С. Б. Суддів Карпушина Г. Л., Прядкіної О. В. за участю секретаря Кальник А. М. розглянув в м. Полтаві цивільну справу за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» та ОСОБА_1 на ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 5 березня 2021 року у складі судді Куц Т. О. у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову, в с т а н о в и в: У березні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, яку мотивовано тим, що 08.08.2007 між ним та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 було укладено договір купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Цього ж дня між ним та Філією «Придніпровське регіональне управління Банку «Фінанси та Кредит» укладено кредитний договір № 4/PVN3-08-07, відповідно до якого він отримав у борг грошові кошти в сумі 23 000 доларів США строком до 07.08.2027. В забезпечення повернення кредитних ресурсів, виданих за вказаним кредитним договором, 08.08.2007 між ним та Філією «Придніпровське регіональне управління Банку «Фінанси та Кредит» укладений іпотечний договір № 4/PVNZ3-08-07, посвідчений приватним нотаріусом Комсомольського нотаріального округу Куц С. М. за реєстр. № 6820/5445688, за умовами якого ОСОБА_2 передав вищезазначену квартиру в іпотеку банку. 29 липня 2020 року ТОВ «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс», як новий іпотекодержатель за договором відступлення права вимоги № 3407 від 10.10.2019, звернуло стягнення предмет іпотеки в рахунок виконання зобов`язань боржника за кредитним договором № 4/PVN3-08-07, а 02.08.2020 приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Доценко А. М. проведено державну реєстрацію права власності на предмет іпотеки за ТОВ «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс». Вважає вказані реєстраційні дії приватного нотаріуса протиправними, а тому має намір звернутися до суду з позовом до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», ТОВ «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» про визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Даценко А. М. про державну реєстрацію права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . Необхідність вжиття заходів забезпечення позову обґрунтовує тим, що ТОВ «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс», як спірний власник квартири, може відчужити її на користь третіх осіб, що істотно ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав і інтересів заявника, за захистом яких він має намір звернутися з позовом до суду. Посилаючись на наведені обставини, просив суд заборонити органам державної реєстрації прав вчиняти дії пов`язані з державною реєстрацією (перереєстрацією) прав власності на нерухоме майно, а саме: квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2136961853102. Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 5 березня 2021 року заяву про забезпечення позову задоволено. Заборонено органам державної реєстрації прав вчиняти дії пов`язані з державною реєстрацією (перереєстрацією) прав власності на нерухоме майно, а саме: квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:2136961853102. Допущено ухвалу до негайного виконання. Ухвала суду мотивована тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову. Не погодившись з даною ухвалою, ОСОБА_1 та ТОВ «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» подали апеляційні скарги. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , як особа, яка не брала участі у справі, проте вважає, що оскаржуваним судовим рішенням вирішено питання про його права щодо спірного майна, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовити у повному обсязі. Доводи скарги ґрунтуються на тому, що судом при постановленні ухвали допущено порушення норм матеріального та процесуального права, недостатньо та невірно з`ясовані підстави для забезпечення позову та докази на їх обґрунтування. Вказує, що 04.03.2021 між ним та ТОВ «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» укладено договір купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1 , який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Джуринською Л. В., реєстровий № 216, а тому наявність арешту, накладеного на його майно прямо порушує статтю 41 Конституції України та статтю 321 ЦК України щодо правомочностей власника розпоряджатися своєю власністю на власний розсуд незалежно від волі інших осіб. Зазначає, що в оскаржуваній ухвалі не наведено обґрунтування існування реальної загрози невиконання або утруднення виконання рішення суду в разі задоволення позову ОСОБА_2 , він не є стороною спірних правовідносин та не має особисто із ОСОБА_2 жодних спорів з приводу належного йому нерухомого майна. Вважає, що суд першої інстанції за відсутності з боку ОСОБА_1 будь-яких порушень прав ОСОБА_2 , нехтуючи та порушуючи законні та гарантовані права власника нерухомого майна, постановив незаконну ухвалу, якою обмежив право ОСОБА_1 на розпорядження власним майном. Представник ТОВ «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» в апеляційній скарзі, посилаючись на неповне з`ясування підстав для забезпечення позову, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовити у повному обсязі. В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що у діях ТОВ «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» не вбачається очевидної протиправності, адже товариство жодним чином не порушувало прав позивача, у заяві про забезпечення позову відсутні жодні вимоги майнового характеру до ТОВ «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс», а виконання ухвали суду суттєво обмежує та порушує законні правомочності іпотекодержателя нерухомого майна. Вказує, що заявником не надано жодного доказу, який би беззаперечно свідчив про наміри ТОВ «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» щодо відчуження квартири, а сама заява про забезпечення позову ґрунтується виключно на припущеннях. Таким чином, судом першої інстанції не було надано оцінку обґрунтованості доказів та доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів, не з`ясовано співмірності виду забезпечення позову змісту заявлених позовних вимог, судове рішення мотивовано лише нормами процесуального права та припущеннями заявника. Відзив на апеляційні скарги до апеляційного суду не надходив. Частинами першою, другою статті 367 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. По справі встановлено, що 08.08.2007 між ОСОБА_2 та Філією «Придніпровське регіональне управління Банку «Фінанси та Кредит» був укладений іпотечний договір № 4/PVNZ3-08-07, посвідчений приватним нотаріусом Комсомольського нотаріального округу Куц С. М. за реєстр. № 6820/5445688, за умовами якого ОСОБА_2 передав квартиру загальною площею 41,87 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , в іпотеку в забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_2 за кредитним договором № 4/PVNZ3-08-07, укладеним 08.08.2007 між ОСОБА_2 і Філією «Придніпровське регіональне управління Банку «Фінанси та Кредит». У подальшому право вимоги за вказаним іпотечним договором перейшло за договором відступлення прав вимоги № 3407 від 10.10.2019 до ТОВ «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс». Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 03.03.2021 № 246701458 власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 зазначено ТОВ «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс». Підставою внесення запису про право власності є рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 53416446 від 02.08.2020 приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Доценко А. М. на підставі договору про відступлення права вимоги № 3407 від 10.10.2019, вимоги про усунення порушення зобов`язання № 19/03-20-6 від 19.03.2020 ТОВ «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс», рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 3960507264756 від 19.03.2020 та довідки іпотекодержателя від 29.07.2020 ТОВ «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс». 04 березня 2021 року ОСОБА_2 подав заяву про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов шляхом заборони органам державної реєстрації прав вчиняти дії пов`язані з державною реєстрацією (перереєстрацією) прав власності на нерухоме майно, а саме: квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2136961853102, оскільки він має намір звернутися до суду з позовом до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», ТОВ «Фінансова компанія «Інтайм фінанс» про визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Даценко А. М. про державну реєстрацію права власності на вказану квартиру, а невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав і інтересів позивача, за захистом яких він звернеться до суду. Задовольняючи заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, суд першої інстанції, враховуючи адекватність та співмірність позовних вимог запропонованим заходам забезпечення позову, які спроможні забезпечити фактичне виконання судового рішення та відновлення прав позивача у разі можливого задоволення позову, дійшов обґрунтованого висновку про необхідність задоволення заяви та забезпечення позову у заявлений спосіб, з чим погоджується і судова колегія апеляційного суду. Відповідно до частини першої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Згідно з частиною другою статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Пунктом 2 частини першої та частини третьої статті 150 ЦПК України встановлено, що позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії; заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) вказано, що: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. […] Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову». Таким чином, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками цього судового процесу. Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Суд першої інстанції, заборонивши в порядку забезпечення позову здійснення реєстраційних дій щодо спірного нерухомого майна, дотримався вказаних вимог закону та за наявності обставин, з якими пов`язується застосування відповідних заходів забезпечення позову, зв`язку таких заходів із предметом спору, та можливих негативних наслідків для заявника, який оспорює право набуття у власність ТОВ «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» житлової нерухомості, що є забезпеченням його зобов`язань за кредитом в іноземній валюті, вжив необхідних заходів, які є адекватними та співмірними з тими наслідками, що можуть настати для заявника у разі незабезпечення позову, та наслідками для володільця об`єкта нерухомого майна, який не обмежений у своїх правомочностях щодо спірної квартири. Доводи апеляційної скарги ТОВ «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» висновків суду першої інстанції не спростовують, а обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову підтверджується фактом відчуження ТОВ «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» спірного майна за договором купівлі-продажу квартири від 04 березня 2021 року. Невжиття судом першої інстанції заходів зустрічного забезпечення, що за відсутності обставин, зазначених у частини третій статті 154 ЦПК України, є правом, а не обов`язком суду, на правильність висновків суду першої інстанції не впливає та не свідчить про незаконність оскаржуваної ухвали місцевого суду, тому доводи апеляційної скарги в цій частині апеляційний суд відхиляє. Таким чином висновки суду першої інстанції в оскаржуваній ухвалі про існування підстав для застосування заходу забезпечення позову у вигляді заборони органам державної реєстрації прав вчиняти дії, пов`язані з реєстрацією (перереєстрацією) прав власності на нерухоме майно, що є предметом спору, відповідають вимогам статей 149, 150 ЦПК України, у зв`язку з чим оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін, як законна та обґрунтована. В частині оскарження цієї ухвали ОСОБА_1 , який набув право власності на спірну квартиру під номером АДРЕСА_2 , за договором купівлі-продажу квартири від 04 березня 2021 року, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Джуринською Л. В. та зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 04.03.2021 о 16.37, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про закриття апеляційного провадження з наступних підстав. Відповідно до частини першої статті 352 ЦПК України право апеляційного оскарження мають учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки. Згідно пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК України, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження. По справі встановлено, що забезпечуючи позов за заявою ОСОБА_2 суд не вирішував питання щодо прав та обов`язків ОСОБА_1 , заборона органу реєстрації речових прав на нерухоме майно вчиняти певні дії не є арештом майна, як помилково вважає особа, яка подала апеляційну скаргу, та не обмежує прав володільця такого майна, тому апеляційне провадження за апеляційною скаргою цієї особи підлягає закриттю. Керуючись статтями 362, 367, 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд п о с т а н о в и в: Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 5 березня 2021 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтайм Фінанс» - залишити без задоволення. Ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 5 березня 2021 року - залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. Головуючий суддя С. Б. Бутенко Судді Г. Л. Карпушин О. В. Прядкіна