Постанова Полтавський апеляційний суд № 544/1518/20

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 544/1518/20 Номер провадження 33/814/245/21Головуючий у 1-й інстанції Нагорна Н. В. Доповідач ап. інст. Маліченко В. В. Категорія ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 02 червня 2021 року м. Полтава Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Маліченко В. В., з участю: секретаря судового засідання - Пархоменко Ю. І., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та адвоката Фули М. Ю. діючого в інтересах ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката Фули Мирослава Юрійовича діючого в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Пирятинського районного суду Полтавської області від 05 лютого 2021 року,- В С Т А Н О В И В: Постановою Пирятинського районного суду Полтавської області від 05 лютого 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортним засобами строком на 1 рік. Стягнено з нього на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн. Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції адвокатом Фулою М. Ю. в інтересах ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій просить постанову Пирятинського районного суду від 05 лютого 2021 року скасувати. В ході апеляційного розгляду адвокатом заявлено клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, з метою встановлення фактичних даних та обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Заслухавши думку учасників провадження, перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що в задоволенні вказаного клопотання слід відмовити з таких підстав. Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Так, відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Статтею 7-1 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб. Згідно зі ст.273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях. Відповідно до вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 серед основних завдань почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису. Такою експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукописного тексту під впливом будь-яких факторів, що заважають (природних: хворобливий стан, хронічні захворювання, вікові зміни; тимчасових зовнішніх: незвичне тримання засобу для писання, незвична поза, обмеження зорового контролю тощо; тимчасових внутрішніх: алкогольне сп`яніння, фармакологічні, наркотичні засоби тощо; штучних: викривлення письма зміненими рухами); визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо). В клопотанні ставиться питання щодо з`ясування обставин підроблення підпису ОСОБА_1 на роздруківці результату тестування на алкоголь, але з матеріалів справи щодо ОСОБА_1 вбачається, що в даному випадку спеціальні знання в області почеркознавства, за результатами почеркознавчої експертизи, для вирішення питання про наявність або відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не потрібні. Як встановлено судом та не заперечується самим ОСОБА_1 , його дійсно зупинили працівники поліції у вказаний день та час. Він дійсно проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння, він підписував протокол про адміністративне правопорушення, заявив, що прилад перший раз показав 1,11 проміле. Також у поясненнях в протоколі вказав, що вживав алкогольні напої. З вказаного приходжу до висновку, що відсутні будь які сумніви в тому, що результат огляду ОСОБА_1 підписаний ним самим. Окрім зазначеного, підписи ОСОБА_1 на протоколі про адміністративне правопорушення та роздрукованому чеку про результати огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 візуально ідентичні. Твердження щодо неможливості з`ясування істини по справі без висновку такої експертизи є безпідставними. Враховуючи вищенаведене, підстави для призначення почеркознавчої експертизи відсутні. На підставі наведеного та керуючись ст.ст.273, 294 КУпАП, П О С Т А Н О В И В: Відмовити в задоволенні клопотання адвоката Фули М. Ю. діючого в інтересах ОСОБА_1 про призначення почеркознавчої експертизи. Постанова оскарженню не підлягає. Суддя В.В. Маліченко