Постанова Сумський апеляційний суд № 591/8111/19

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (додаткова) 03 червня 2021 року м.Суми Справа №591/8111/19 Номер провадження 22-з/816/47/21 Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Ткачук С. С. (суддя-доповідач), суддів - Кононенко О. Ю. , Левченко Т. А. з участю секретаря судового засідання Назарової О.М., сторони справи: позивач фізична особа підприємець ОСОБА_1 , відповідач - ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження заяву фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, в с т а н о в и в: Звернувшись до суду із позовом у грудні 2019 року, ОСОБА_1 просив стягнути з ОСОБА_2 на свою користь суму боргу в розмірі 448119,04 грн та 4481,19 грн сплаченого судового збору. Свої вимоги мотивував тим, що 22.02.2016 року між ним та ОСОБА_2 було укладено договір про надання юридичних послуг з представництва інтересів та захисту її прав у справі №591/22-4/15-ц за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про стягнення заборгованості за кредитним договором. Підпунктом 1.4 додаткової угоди до договору передбачено проведення остаточної оплати наданих послуг у розмірі 5 % від суми відхилених вимог ПАТ «Райффайзен Банк Аваль». Справа №591/22-4/15-ц перебувала на розгляді в суді апеляційної та касаційної інстанції, після чого 16.11.2017 року позивачем на адресу відповідача направлено вимогу про оплату наданих послуг в сумі 39783,02 грн основного боргу. 20.11.2017 року відповідачем здійснено лише часткову оплату в сумі 10500,00 грн, тому позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості 67966,04 грн: 29783,02 грн основного боргу та 39783,02 грн штрафу (справ №591/1730/18). З відзиву на його позовну заяву у справі №591/1730/18 ФОП ОСОБА_1 дізнався, що внаслідок укладення 19.04.2017 року між ОСОБА_2 та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» договору про часткове прощення боргу та додаткової угоди до кредитного договору банком було анульовано суму боргу: 747 365,00 грн заборгованості за відсотками та 6543198,36 грн пені, а також було змінено валюту виконання зобов`язання, у зв`язку з чим сума реального боргу в розмірі 1906774,35 грн, відповідачем було сплачено лише 847127,64 грн, тобто сума анулювання боргу становить 1047964,59 грн. Вказує, що внаслідок надання позивачем юридичних послуг за результатами прийнятих судових рішень та укладення договору про прощення боргу, тобто вирішення питання в інший спосіб, було відхилено вимоги банку на загальну суму 8338527,95 грн (747365,00 грн відсотки, 6543198,36 грн пеня, 1047964,59 грн сума осиного боргу), п`ять відсотків від якої становить 416926,40 грн. Також, п. 4.4 договору про надання юридичних послуг передбачено сплату штрафу в розмірі 100% додаткової винагороди за порушення строків її виплати, що становить 416926,40 грн, але позивач просить стягнути лише 10 % від вказаної суми, що складає 41692,64 грн. Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 30.12.2020 року позов задоволено: стягнуто з ОСОБА_2 на користь фізичної особа-підприємця ОСОБА_1 суму боргу у розмірі 448119,04 грн, а також 4481,19 грн в рахунок повернення витрат по сплаті судового збору. Не погоджуючись із вказаним рішенням, представник ОСОБА_2 адвокат Кондратенко С.Ю. подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне встановлення судом фактичних обставин справи, порушення норм процесуального та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове про відмову в задоволенні позовних вимог. Постановою Сумського апеляційного суду від 17.03.2021 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Кондратенко С.Ю. задоволено частково. Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 30.12.2020 року в частині визначення суми боргу та в частині розподілу судових витрат змінено, ухваливши в цих частинах нове судове рішення. Позов задовольнити частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_1 13587,52 грн боргу за договором про надання юридичних послуг від 22.02.2016 року з урахуванням додаткової угоди №1 від 22.02.2016 року. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_1 135,88 грн у відшкодування фактично понесених судових витрат по сплаті судового збору за подання позову. Стягнуто з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 6517,99 грн у відшкодування фактично понесених судових витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги. На адресу апеляційного суду надійшла заява від фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , у якій просив прийняти додаткове рішення та стягнути з ОСОБА_2 на його користь 2408,77 грн штрафу за прострочення виконання зобов`язання за договором та здійснити перерозподіл судових витрат. Заяву обґрунтовував тим, що під час постановлення апеляційним судом свого судового рішення було вирішено його позовну вимогу про стягнення 10 % суми нарахованого штрафу, що передбачено п. 4.4 договору. За висновками апеляційного суду сума основного боргу, без вирахування сплачених відповідачем коштів, становить 24087,75 грн, від яких сума штрафу в розмірі 10 % становить 2408,77 грн. Ухвалою Сумського апеляційного суду від 17.05.2021 року розгляд вказаної заяви призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що повідомлено учасників справи. У відзиві на заяву про ухвалення додаткового рішення ОСОБА_2 просить у задоволенні заяви відмовити, оскільки судом було ухвалено рішення стосовного всього заявлено позову про стягнення заборгованості в розмірі 448119,04 грн. ОСОБА_1 підтримав свою заяву і просив задовольнити. ОСОБА_2 та її представник просили відмовити в задоволенні додаткового рішення, пояснив, що борг перед заявником погашено у повному обсязі. Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було заявлено вимогу про стягнення відповідно до п. 4.4 договору про надання юридичних послуг штрафу в розмірі 100% додаткової винагороди за порушення строків її виплати у розмірі 416926,40 грн, але позивач просив стягнути лише 10 % від вказаної суми, що складає 41692,64 грн. Проте, під час перегляду справи в суді апеляційної інстанції, стосовно вказаної вимоги не було ухвалено судового рішення. Відповідно до п. 4.4 договору про надання юридичних послуг від 22.02.2016 року, укладеного між сторонами у справі, за порушення строку оплати додаткової винагороди понад 10 днів клієнт сплачує виконавцю штраф у розмір 100% додаткової винагороди, що обумовлена цим договором, протягом трьох днів з дати отримання вимоги. Згідно додаткової угоди №1 22.02.2016 року про визначення ціни договору, як додатку № 1 до договору про надання юридичних послуг б/н від 22.02.2016 року, передбачено, що додаткову винагороду у розмірі 5 % від суми відхилених вимог ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», які клієнт сплачує протягом семи днів з дати фактичного закінчення надання послуг у зв`язку з набранням законної сили рішенням суду у справі чи укладення у справі мирової угоди, вирішення питання у будь-який інший спосіб. У постанові Сумського апеляційного суду від 17.03.2021 року у даній справі суд апеляційної інстанції дійшов висновку про обґрунтованість вимог ФОП ОСОБА_1 про стягнення основної суми боргу 13587,52 грн (5 % від суми 481 755,05 грн, за відрахуванням вже сплаченої відповідачем суми коштів в розмірі 10500,00 грн на виконання договору). Таки чином, загальна сума основного боргу (додаткової винагороди) становить 24087,52 грн, 10 % від якої складає 2408,75 грн, що становить розмір штрафу за порушення строку оплати додаткової винагороди. Враховуючи викладене, у даній цивільній справі підлягає ухваленню додаткове судове рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ФОП ОСОБА_1 2408,75 грн штрафу за порушення строку оплати додаткової винагороди за договором про надання юридичних послуг від 22.02.2016 року з урахуванням додаткової угоди №1 від 22.02.2016 року. Враховуючи, що з ухваленням додаткового судового рішення змінився обсяг задоволених позовних вимог та вимог апеляційної скарги, відповідно до положень п.13 ст. 141 ЦПК України, підлягають перерозподілу судові витрати, визначені в постанові Сумського апеляційного суду від 17.03.2021 року, шляхом викладення абзаців 5 та 6 резолютивної частини в новій редакції про стягнення з ОСОБА_2 на користь ФОП ОСОБА_1 159,96 грн у відшкодування фактично понесених судових витрат по сплаті судового збору за подання позову, а з ФОП ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 6481,85 грн у відшкодування фактично понесених судових витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги. Керуючись ст.ст. 141, 270, 389 ЦПК України, суд п о с т а н о в и в: Стягнути з ОСОБА_2 на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_1 2408,75 грн штрафу за порушення строку оплати додаткової винагороди за договором про надання юридичних послуг від 22 лютого 2016 року з урахуванням додаткової угоди №1 від 22 лютого 2016 року. Абзаци 5 та 6 резолютивної частини постанови Сумського апеляційного суду від 17 березня 2021 року викласти в наступній редакції: Стягнути з ОСОБА_2 на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_1 159,96 грн у відшкодування фактично понесених судових витрат по сплаті судового збору за подання позову. Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 6481,85 грн у відшкодування фактично понесених судових витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повне судове рішення складено 04 червня 2021 року. Головуючий - С.С. Ткачук Судді: О.Ю. Кононенко Т.А. Левченко