Постанова Миколаївський апеляційний суд № 486/1716/20

03.06.21 33/812/199/21 Справа № 486/1716/20 Головуючий у першій інстанції Волкова О.І. Провадження № 33/812/199/21 Доповідач апеляційного суду Лівінський І.В. Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП ст.124 КУпАП П О С Т А Н О В А 03 червня 2021 року м. Миколаїв Миколаївський апеляційний суд у складі: головуючого судді Лівінського І.В., із секретарем судового засідання Біляєвою В.М., за участю апелянта ОСОБА_1 , особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 11 лютого 2021 року, ухвалену у справі про адміністративне правопорушення, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною 1 статті 130, статтею 124 КУпАП закрито, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених частиною 1 статті 38 КУпАП, у с т а н о в и в : Постановою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 11 лютого 2021 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за частиною 1 статті 130, статтею 124 КУпАП закрито, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених частиною 1 статті 38 КУпАП. Не погодившись із вказаною постановою, 12 травня 2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаної постанови. Апелянт зазначає, що розгляд справи в місцевому суді здійснено за його відсутності. Йому не було відомо про дату та час розгляду справи та про ухвалення судом такої постанови. Копію оскаржуваної постанови він отримав у приміщенні суду лише 28 квітня 2021 року, що позбавило його можливості оскаржити цю постанову у передбачений законом строк. Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримку клопотання про поновлення строку на оскарження постанови суду, вивчивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню. Відповідно до вимог статті 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу. В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 підтримав доводи, зазначені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження. ОСОБА_2 проти задоволення вказаного клопотання не заперечував. Як вбачається з матеріалів справи, а саме з протоколу судового засідання та тексту оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 не був присутнім в судовому засіданні 11 лютого 2021 року. В матеріалах справи відсутні відомості про отримання ОСОБА_1 виклику в судове засідання на 11 лютого 2021 року, а отже йому не було відомо про розгляд адміністративної справи та відповідно про ухвалення оскаржуваної постанови. Копія оскаржуваної постанови ОСОБА_1 судом не направлялася. Її копію він отримав безпосередньо в приміщенні місцевого суду лише 28 квітня 2021 року, про що свідчить його підпис на заяві про видачу копії постанови (а.с. 46), вже після встановленого законом строку на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення. Враховуючи викладене, строк на апеляційне оскарження постанови Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 11 лютого 2021 року пропущений з поважних причин і відповідно до вимог статті 289 КУпАП підлягає поновленню. Керуючись статтями 289, 294 КУпАП, апеляційний суд, п о с т а н о в и в : Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку задовольнити. Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 11 лютого 2021 року по справі № 486/1716/20. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Миколаївського апеляційного суду І.В. Лівінський