Ухвала КЦС ВС № 1512/2-1226/11

УХВАЛА 03 червня 2021 року м. Київ справа № 1512/2-1226/11 провадження № 61-23182св19 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Жданової В. С. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання договору дарування недійсним, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_7 про стягнення боргу за договором позики, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Сопільняк Валерієм Юрійовичем, на рішення Київського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2018 року у складі судді Пучкової І. М. та постанову Одеського апеляційного суду від 07 листопада 2019 року у складі колегії суддів: Сегеди С. М., Комлевої О. С., Цюри Т. В., ВСТАНОВИВ: У лютому 2003 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , яку неодноразово уточнювала в ході розгляду справи, та остаточно просила визнати недійсним договір дарування від 04 квітня 2001 року, укладений між нею та ОСОБА_2 . У квітні 2003 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_8 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування від 04 квітня 2001 року недійсним. У липні 2004 року ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_7 про стягнення боргу за договором позики, яку неодноразово уточнював та остаточно просив стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_7 46 963,56 грн боргу за договором позики, 3% річних в розмірі 15 331,99 грн. У березні 2008 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди. Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2018 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено, в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 відмовлено, в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 відмовлено. Постановою Одеського апеляційного суду від 07 листопада 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково, рішення Київського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2018 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 скасовано і прийнято в цій частині нове рішення, яким його позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 за договором позики у розмірі 46 963,56 грн борг та 3 % річних у розмірі 15 331,99 грн, а всього 62 295,55 грн. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін. У грудні 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , подана представником - адвокатом Сопільняк В. Ю., на рішення Київського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 07 листопада 2019 року, в якій заявник просить скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Ухвалою Верховного Суду від 27 грудня 2019 року поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження, клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги задоволено, відкрито касаційне провадження у справі № 1512/2-1226/11 та витребувано її з Київського районного суду м. Одеси. Відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2018 року в частині стягнення грошових коштів. Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд. У січні 2020 року справа надійшла до Верховного Суду. Частиною другої статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи. Підстави для виклику сторін відсутні. За таких обставин розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання. З урахуванням категорії та складності справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду в складі п`яти суддів. Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ: Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання договору дарування недійсним, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_7 про стягнення боргу за договором позики, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Сопільняк Валерієм Юрійовичем, на рішення Київського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2018 року у складі судді Пучкової І. М. та постанову Одеського апеляційного суду від 07 листопада 2019 року у складі колегії суддів: Сегеди С. М., Комлевої О. С., Цюри Т. В., призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами. Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України. Ухвала оскарженню не підлягає. ГоловуючийВ. С. Жданова Судді:А. Ю. Зайцев Є. В. Коротенко