Ухвала КЦС ВС № 752/1351/19

Ухвала 03 червня 2021 року м. Київ справа № 752/1351/19 провадження № 61-5664ск21 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Жданової В. С., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Паритет» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 26 травня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Урупи Андрія Федоровича, Комунального підприємства «Світоч» м. Києва, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Український Бізнес Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» Білої І. В., Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Паритет», про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, ВСТАНОВИВ: У січні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати протиправними та скасувати рішення державного реєстратора Урупи А. Ф. Комунального підприємства «Світоч» м. Києва від 29 листопада 2018 року індексний номер 44312170 та індексний номер 44326424. Голосіївський районний суд м. Києва рішенням від 26 травня 2020 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 17 лютого 2021 року, позов задовольнив. Визнав протиправним та скасував рішення державного реєстратора Урупи А. Ф. Комунального підприємства «Світоч» м. Києва від 29 листопада 2018 року індексний номер 44312170 та індексний номер 44326424. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат. 03 квітня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Паритет» (далі - ТОВ «ФК «Паритет») подало засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 26 травня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 лютого 2021 року у вищевказаній справі. Ухвалою Верховного Суду від 22 квітня 2021 року визнано підстави для поновлення процесуального строку на касаційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 26 травня 2020 року та постанови Київського апеляційного суду від 17 лютого 2021 року за клопотанням ТОВ «ФК «Паритет», неповажними. Касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали, а саме - заявнику слід було подати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження із наведенням інших підстав для поновлення цього строку та наданням відповідних доказів, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду. 26 квітня 2021 року на виконання вимог вказаної ухвали ТОВ «ФК «Паритет» подано засобами поштового зв`язку заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, яка мотивована тим, що представник товариства був присутнім судовому засіданні апеляційного суду 17 лютого 2021 року, однак було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення. На електронну адресу заявника оскаржувана постанова апеляційного суду від 17 лютого 2021 року була направлена апеляційним судом лише 19 березня 2021 року у зв`язку з тим, що 21 жовтня 2020 року на сайті Київського апеляційного суду було повідомлено про тимчасове припинення відправлення поштової кореспонденції. На підтвердження наведеного заявником надано відповідні докази, а саме: інформацію з сайту Київського апеляційного суду щодо припинення направлення поштової кореспонденції; інформація з електронної пошти про отримання копії оскаржуваної постанови апеляційного суду та копію супровідного листа апеляційного суду від 16 березня 2021 року. Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу. Доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвалених у цій справі судових рішень та надані матеріали свідчать про поважність причин пропуску цього строку та наявність підстав для його поновлення, оскільки заявник отримав оскаржувану постанову апеляційного суду від 17 лютого 2021 року саме 19 березня 2021 року. В касаційній скарзі ТОВ «ФК «Паритет», посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 26 травня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 лютого 2021 року і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на те, що апеляційний суд в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 23 червня 2020 року у справі № 680/214/16-ц, від 01 квітня 2020 року у справі № 520/13067/17, від 20 березня 2019 року у справі № 910/73/17, від 04 червня 2019 року у справі № 916/3156/17, від 10 квітня 2019 року у справі № 463/5896/14-ц та постановах Верховного Суду від 13 січня 2021 року у справі № 369/11811/17, від 09 грудня 2020 року у справі № 522/16975/16-ц, від 11 листопада 2020 року у справі № 326/289/18, від 10 листопада 2020 року у справі № 641/3769/18, від 28 жовтня 2020 року у справі № 607/20777/18, від 07 жовтня 2020 року у справі № 750/7132/18, від 16 червня 2020 року у справі № 199/7226/17, 30 травня 2019 року у справі № 921/203/18, від 16 травня 2019 року у справі № 922/2250/16, від 15 вересня 2020 року у справі № 918/80/19, від 09 січня 2019 року у справі № 759/2328/16-ц, від 03 березня 2021 року у справі № 753/14629/18, від 08 жовтня 2020 року у справі № 916/1031/19, від 04 вересня 2020 року у справі № 524/7048/15-ц, від 26 серпня 2020 року у справі № 563/69/17, від 18 серпня 2020 року у справі № 922/2250/16, від 22 липня 2020 року у справі № 367/7668/16-ц, від 03 липня 2020 року у справі № 686/22211/17, від 17 червня 2020 року у справі № 367/7676/16-ц, від 14 квітня 2020 року у справі № 308/290/19, від 18 березня 2020 року у справі № 332/4182/16-ц, від 19 лютого 2020 року у справі № 910/3127/19, від 10 лютого 2020 року у справі № 924/237/18, від 28 січня 2020 року у справі № 910/9158/16, від 12 грудня 2019 року у справі № 910/14706/18, від 10 грудня 2019 року у справі № 910/15584/16, від 06 листопада 2019 року у справі № 639/2485/16-ц, від 10 лютого 2021 року у справі № 920/456/19, від 12 січня 2021 року у справі № 922/3042/16, від 15 вересня 2020 року у справі № 918/80/19, від 24 січня 2020 року у справі № 910/10987/18, від 29 серпня 2019 року у справі № 910/10984/18, від 03 квітня 2019 року у справі № 922/1645/18, від 04 жовтня 2018 року у справі № 904/326/18, від 20 лютого 2018 року у справі № 917/553/17. Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, зокрема, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України. Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, необхідно відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи. Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ: Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Паритет» про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Паритет» строк на касаційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 26 травня 2020 року та постанови Київського апеляційного суду від 17 лютого 2021 року. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Паритет» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 26 травня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 лютого 2021 року. Витребувати з Голосіївського районного суду м. Києва цивільну справу № 752/1351/19 за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Урупи Андрія Федоровича, Комунального підприємства «Світоч» м. Києва, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Український Бізнес Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» Білої І. В., Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Паритет», про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді:А. Ю. Зайцев В. С. Жданова Є. В. Коротенко