Ухвала КЦС ВС № 369/7147/15-ц

Ухвала 31 травня 2021 року м. Київ справа № 369/7147/15-ц провадження № 61-8204ск21 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Шиповича В. В., розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 грудня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 14 квітня 2021 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договору поруки № K2S4GK00260079/1 від 21 вересня 2007 року припиненим, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визнання додаткової угоди № 1/1-1 від 14 липня 2010 року до договору № K2S4GK00260079/1 від 21 вересня 2007 року, визнання дій протиправними, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про визнання договору поруки № K2S4GK00260079/3 від 21 вересня 2007 року припиненим, ВСТАНОВИВ: У липні 2015 року приватне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк»), правонаступником якого є акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та просило стягнути солідарно з відповідачів заборгованість у розмірі 82 034,25 доларів США, що за курсом 22,92 грн відповідно до службового розпорядження Національного банку України від 15 квітня 2015 року складає 1 880 225 грн 03 коп. за кредитним договором № К2S4GK00260079 від 21 вересня 2007 року. ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічною позовною заявою до банку та просила визнати договір поруки № K2S4GK00260079/1 від 21 вересня 2007 року на забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № K2S4GK00260079 від 21 вересня 2007 року, укладеним між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 припиненим, стягнути судові витрати, а в задоволенні первісного позову просила відмовити. ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічними позовами до ПАТ КБ «ПриватБанк», в яких вони просили визнати договори поруки № K2S4GK00260079/4 від 21 вересня 2007 року, № K2S4GK00260079/2 від 21 вересня 2007 року № K2S4GK00260079/3 від 21 вересня 2007 року припиненим, а в задоволенні первісного позову відмовити. Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 грудня 2020 року позов АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 23 977,06 доларів США та 1 360 грн 04 коп., в тому числі 23 737,11 доларів США за основним боргом, 239,95 доларів США за процентами, 751,31 грн пені за прострочення процентів, 358,73 грн пені за прострочення основного боргу, 250 грн штрафу за порушення строків платежів. У задоволенні решти позовних вимоги відмовлено. У задоволенні позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до вимог АТ КБ «ПриватБанк» про визнання додаткової угоди недійсною, визнання протиправними та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_4 до АТ КБ «ПриватБанк» про визнання поруки припиненою задоволено. Визнано договір поруки № K2S4GK00260079/4 від 21 вересня 2007 року на забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № K2S4GK00260079 від 21 вересня 2007 року, укладеним між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_4 припиненим. Зустрічний позов ОСОБА_5 до АТ КБ «ПриватБанк» про визнання поруки припиненою задоволено. Визнано договір поруки № K2S4GK00260079/2 від 21 вересня 2007 року на забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № K2S4GK00260079 від 21 вересня 2007 року, укладеним між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_5 припиненим. Зустрічний позов ОСОБА_3 до АТ КБ «ПриватБанк» про визнання поруки припиненою задоволено. Визнано договір поруки № K2S4GK00260079/1 від 21 вересня 2007 року на забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № K2S4GK00260079 від 21 вересня 2007 року, укладеним між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 припиненим. Зустрічний позов ОСОБА_2 до АТ КБ «ПриватБанк» про визнання поруки припиненою задоволено. Визнано договір поруки № K2S4GK00260079/3 від 21 вересня 2007 року на забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № K2S4GK00260079 від 21 вересня 2007 року, укладеним між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 припиненим. Постановою Київського апеляційного суду від 14 квітня 2021 року апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» залишено без задоволення. Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 грудня 2020 року залишено без змін. У травні 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга АТ КБ «ПриватБанк» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 грудня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 14 квітня 2021 року, в якій заявник просить скасувати оскаржувані судові рішення у частині вимог АТ КБ «ПриватБанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалити у цій частині нове судове рішення про задоволення позову. Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права, вказує, що суди в оскаржуваних судових рішеннях застосували норми права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 25 жовтня 2020 року у справі № 760/7792/14-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України). Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Касаційна скарга АТ КБ «ПриватБанк» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 грудня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 14 квітня 2021 року подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України. Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Відкрити касаційне провадження у справі за позовом акціонерного товариства комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договору поруки № K2S4GK00260079/1 від 21 вересня 2007 року припиненим, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визнання додаткової угоди № 1/1-1 від 14 липня 2010 року до договору № K2S4GK00260079/1 від 21 вересня 2007 року, визнання дій протиправними, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про визнання договору поруки № K2S4GK00260079/3 від 21 вересня 2007 припиненим, за касаційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 грудня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 14 квітня 2021 року. Витребувати з Києво-Святошинського районного суду Київської області вищезазначену цивільну справу (№ 369/7147/15-ц). Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 18 червня 2021 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає. Судді: С. Ф. Хопта Є. В. Синельников В. В. Шипович