Ухвала КЦС ВС № 753/16660/17

УХВАЛА Іменем України 27 травня 2021 року м. Київ справа № 753/16660/17 провадження № 61-8213ск21 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Червинської М. Є., розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» на постанову Київського апеляційного суду від 14 квітня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укргазбанк», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Заєць Інна Олександрівна, про визнання договору іпотеки недійсним, ВСТАНОВИВ: У вересні 2017 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» (далі - ПАТ «Укргазбанк»), третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Заєць І. О., про визнання договору іпотеки недійсним. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 20 січня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишено без розгляду на підставі пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України. Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися з апеляційною скаргою на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 20 січня 2021 року. Постановою Київського апеляційного суду від 14 квітня 2021 року ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 20 січня 2021 року скасовано та передано справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. 13 травня 2021 року до Верховного Суду подано касаційну скаргу ПАТ «Укргазбанк» на постанову Київського апеляційного суду від 14 квітня 2021 року. Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК Україниу разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення. Вивчивши касаційну скаргу, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою з таких підстав. Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Згідно з частиною першою статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України позов залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. Залишення заяви без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи. За змістом вказаних положень цивільного процесуального законодавства правом на залишення позовної заяви без розгляду суд наділений лише за сукупності певних установлених законом умов: належного повідомлення позивача про час та місце судового засідання; повторної неявки позивача в судове засідання, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка; ненадходження від позивача клопотання про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення перешкоджає розгляду справи. Суд апеляційної інстанції, встановивши, що у матеріалах справи відсутні відомості про те, що позивачі та їх представник були належним чином повідомлені про розгляд справи 20 січня 2021 року, враховуючи відсутність розписок або рекомендованих повідомлень про вручення поштової кореспонденції із відповідними відмітками, дійшов правильного висновку про скасування ухвали суду першої інстанції та передачі справи для продовження розгляду. Оскільки правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, тому колегія суддів вважає, що касаційна скарга є необґрунтованою та у відкритті касаційного провадження слід відмовити. Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують, на законність судового рішення не впливають. Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою і п`ятою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду У Х В А Л И В: У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» на постанову Київського апеляційного суду від 14 квітня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укргазбанк», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Заєць Інна Олександрівна, про визнання договору іпотеки недійсним відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: В. М. Коротун С. Ю. Бурлаков М. Є. Червинська