Постанова 4803 № 179/1374/20

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/4475/21 Справа № 179/1374/20 Головуючий у першій інстанції: Ковальчук Т. А. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 25 травня 2021 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі: головуючого Красвітної Т.П., суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А, при секретарі Догоновій О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2021 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , третя особа Магдалинівська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про встановлення факту сумісного проживання зі спадкодавцем та визнання права власності в порядку спадкування, ВСТАНОВИЛА: Ухвалою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2021 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про встановлення факту сумісного проживання зі спадкодавцем та визнання права власності в порядку спадкування залишено без розгляду. В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування зазначеної вище ухвали суду першої інстанції. Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, виходячи з наступного. Встановлено, що у вересні 2020 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , в якому просить визнати за ним право власності на земельну ділянку площею 5,350 га. (пай № НОМЕР_1 ) в межах згідно з планом, яка розташована на території Почино-Софіївської сільської ради, передана у приватну власність на підставі розпорядження голови Магдалинівської районної державної адміністрації №711-р від 13.11.2002 року (Державний акт про право приватної власності на землю серії III - ДП № 034366 від 16.12.2002 року, зареєстрований в Книзі записів за МД № 10253) в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6 , що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 3-8). Ухвалою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2020 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; встановлено відповідачеві строк для подання відзиву на позовну заяву не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження (а.с. 22-23). 11 січня 2021 року ОСОБА_1 подала зустрічну позовну заяву до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в якому просить встановити факт постійного сумісного проживання ОСОБА_1 разом з ОСОБА_6 по день смерті останньої ІНФОРМАЦІЯ_2 ; визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за заповітом після ОСОБА_6 , що померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , на земельну ділянку, загальною площею 5,350 га, розташованої на території Почино-Софіївської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області (пай № НОМЕР_1 ) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (а.с. 117-120). У відповідності до ч. 7 ст. 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 191 ЦПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. За положеннями ч. 3 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику; копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи. Постановляючи оскаржувану ухвалу, місцевий суд не встановив дату отримання ОСОБА_1 копії ухвали від 16 вересня 2020 року про відкриття провадження у даній справі №179/1374/20. Матеріали справи відповідних доказів не містять. Вказане позбавляє можливості перевірити додержання 15-денного строку, що встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження для подання відзиву на позовну заяву і, відповідно, зустрічного позову, на підставі ч. 1 ст. 193 ЦПК України. Крім того, судом першої інстанції не наведено належного обгрунтування щодо недоцільності розгляду зустрічного позову з первісним. Виходячи з викладеного, колегія приходить до висновку про передчасність оскардуваної ухвали, яка підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 379, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, ПОСТАНОВИЛА: Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити. Ухвалу Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2021 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду. Головуючий Судді