Ухвала КАС ВС № 580/3119/20

УХВАЛА про відмову у відкритті касаційного провадження 02 червня 2021 року м. Київ справа № 580/3119/20 адміністративне провадження № К/9901/17562/21 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П., перевірив касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2021 року (колегія у складі суддів Земляної Г.В., Мєзєнцева Є.І., Файдюка В.В.) у справі № 580/3119/20 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Черкаській області про скасування рішень. УСТАНОВИВ: У серпні 2020 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Управління Держпраці у Черкаській області, в якому просив скасувати винесені відповідачем: - припис від 03.06.2020 № ЧК-257/374/АВ/П про усунення порушень у сфері трудових правовідносин; - постанову від 14.07.2020 № ЧК-257/374/АВ-ЧК-340/П/374/ІП-ФС-19 про накладення штрафу в розмірі 4 723,00 грн. Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 11.12.2020 (суддя Гайдаш В.А.) позов задоволено. Відповідач оскаржив зазначене судове рішення в апеляційному порядку. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.04.2021 скасовано рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 11.12.2020; ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову; - визнано протиправною та скасовано постанову Управління Держпраці у Черкаській області від 14.07.2020 № ЧК-257/374/АВ-ЧК-340/П/374/ІП-ФС-19; - в іншій частині позовних вимог відмовлено. 11.05.2021 позивач подав касаційну скаргу, що 14.05.2021 надійшла до Верховного Суду, у якій, із посиланням на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.04.2021, а справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Як на підставу касаційного оскарження покликається на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах. Суд апеляційної інстанції неправильно застосування ч. 2 ст. 3 Закону України від 24.03.1995 № 108/95-ВР «Про оплату праці» (далі - Закон №108/95-ВР), неповно дослідив докази у справі, дійшовши висновку, що працівнику має виплачуватися мінімальна заробітна плата за неповний відпрацьований місяць. Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого. Черкаський окружний адміністративний суд ухвалою від 26.08.2020 відніс цю справу до справ незначної складності, проте ухвалою від 13.10.2020 перейшов до розгляду справи в порядку загального позовного провадження. ФОП ОСОБА_1 визначає підставою для касаційного оскарження відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (п. 3 ч. 4 ст. 328 КАС України). Разом з тим, скаржник оскаржує у касаційному порядку судове рішення апеляційної інстанції у частині відмови у скасуванні припису про усунення порушень у сфері трудових правовідносин щодо ненарахування працедавцем індексації заробітної плати. Верховний Суд неодноразово переглядав справи у подібних правовідносинах та викладав правову позицію щодо питання індексації заробітної плати. Зокрема, у постановах Верховного Суду від 12.04.2018 у справі № 816/2325/16, від 19.08.2019 у справі № 813/2406/18, від 16.07.2020 у справі № 815/5516/17, від 06.10.2020 у справі № 489/5032/16-а, від 30.11.2020 у справі № 824/1059/17-а, від 01.12.2020 у справі № 160/8918/18, від 29.01.2021у справі № 814/1944/17 та від 31.03.2021 у справі № 805/430/18-а сформульовано висновок, який зводиться до того, що за змістом ст. 33 Закону № 108/95-ВР в період між переглядом розміру мінімальної заробітної плати індивідуальна заробітна плата підлягає індексації згідно з чинним законодавством; індексація заробітної плати є мінімальною державною гарантією в оплаті праці; у випадку недодержання таких гарантій орган Держпраці вживає заходи шляхом внесення припису про усунення порушень, виявлених у ході інспекційного відвідування або невиїзного інспектування. Суд у цій справі не вбачає підстав для відступу від таких висновків. Суд апеляційної інстанції переглянув рішення суду першої інстанції у частині вирішення вимог щодо скасування припису відповідно до такого висновку, виходив з того, що за підтвердження факту непроведення нарахування та виплати ОСОБА_2 індексації заробітної плати ФОП ОСОБА_1 порушив трудове законодавство, а отже, припис відповідача від 03.06.2020 №ЧК-257/374/АВ/П прийнято відповідно до вимог законодавства. Також слід зазначити, що виплата працівнику мінімальної заробітної плати, на що покликається скаржник, не була предметом спору. Тому підстав для формування висновку щодо застосування норм права у питанні виплати мінімальної заробітної плати за неповно відпрацьований місяць у даній справі немає. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо Верховний Суд уже викладав у своїй постанові висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі на судове рішення, зазначене у ч. 1 ст. 328 цього Кодексу, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку (крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку або коли Верховний Суд вважатиме за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах). За викладених обставин, Суд вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити. Керуючись ст. 328, 333, 359 КАС України, Суд, - УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2021 року у справі № 580/3119/20.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена. Суддя В.М. Кравчук Суддя А.А. Єзеров Суддя О.П. Стародуб