Постанова Шостий апеляційний адміністративний суд № 748/3016/20

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 748/3016/20 Суддя (судді) першої інстанції: Меженнікова С.П. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 02 червня 2021 року м. Київ Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді-доповідача Глущенко Я.Б., суддів Пилипенко О.Є., Черпіцької Л.Т., секретаря Строновської О.В., розглянувши у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області, Заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області Чаплієва Сергія Олександровича про скасування постанови, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 27 квітня 2021 року, - В С Т А Н О В И В: 29 грудня 2020 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернулась у суд з позовом до Заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області Чаплієва Сергія Олександровича (далі - відповідач 1) про скасування постанови №053 від 16 грудня 2020 року, якою її притягнуто до адміністративної відповідальності за невиконання законних вимог посадових осіб органів ринкового нагляду та їх територіальних органів щодо проведення перевірки з накладенням штрафа в розмірі 204,00 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що притягуючи до адміністративної відповідальності відповідач не з`ясував у чому саме полягали її дії по перешкоджанню у проведенні перевірки та не навів доказів на їх підтвердження. Ухвалою місцевого суду від 12 січня 2020 року до участі у справі в якості співвідповідача залучено Головне управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області. Рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 27 квітня 2021 року в задоволенні позову відмовлено. Не погоджуючись із рішенням суду, позивач подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне встановлення обставин, які мають значення для справи, неповне дослідження доказів та неправильне застосування норм права, просить його скасувати, а позов задовольнити. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції не з`ясовано, якими саме діями позивача здійснено перешкоджання у проведенні перевірки та чим такі дії підтверджуються. Відзив на апеляційну скаргу не надходив. Розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження на підставі пункта 2 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - без змін, з таких підстав. Судом установлено, що 02 грудня 2020 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Чернігівській області на підставі направлення від 27 листопада 2020 року, виданого згідно наказа «Про проведення планової перевірки характеристик продукції» від 27 листопада 2020 року №1942и проведена планова виїзна перевірка «АТБ-Маркет», розташованого за адресою: вулиця Козацька, 20-А, м. Чернігів . Предметом перевірки були іграшки, радіобладнання, електричне та електронне обладнання у тому числі низьковольтне. Направлення про проведення планової перевірки від 27 листопада 2020 року вручено позивачу 02 грудня 2020 року перед початком перевірки. За результатами перевірки 04 грудня 2020 року складено Акт перевірки характеристик продукції №038/20, в якому зазначені виявленні під час перевірки порушення. Також, 04 грудня 2020 року, за невиконання законних вимог посадових осіб органу ринкового нагляду Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області щодо проведення перевірки, ненадання передбаченої законодавством інформації, створення перешкод для виконання покладених на них обов`язків відносно позивача складено протокол про адміністративне правопорушення №

048. Згідно протокола позивач порушила вимоги статей 8, 15, пункта 6 частини 4 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та статті 18837 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Із викладених в протоколі обставин установлено, що на початку перевірки 02 грудня 2020 року в торговельному приміщенні магазина « АТБ Маркет » у м. Чернігові, вул. Козацька, 20-а , у розповсюдженні знаходилася продукція електричне та електронне обладнання в тому числі низьковольтне, яка є предметом перевірки характеристик продукції щодо дотримання законодавства про державний ринковий нагляд за нехарчовою продукцією. Під час вжиття заходів з державного ринкового нагляду зазначену продукцію було прибрано з торгівельного приміщення магазина, чим створено перешкоди у проведенні перевірки. Неодноразові вимоги посадової особи надати для перевірки та обстеження вищевказану продукцію та припинити дії, що перешкоджають здійсненню заходів ринкового нагляду, суб`єктом господарювання виконанні не були. З метою припинення таких дій, посадова особа, яка здійснювала ринковий нагляд, звернулася до Національної поліції. Проте і після приїзду наряду Національної поліції вимога припинити дії, що перешкоджають здійсненню заходів ринкового нагляду не була виконана. Також посадовою особою суб`єкта господарювання не виконано вимогу надати письмові пояснення з питань, що виникли під час проведення перевірки, а саме, куди поділася продукція, і чому її відмовляються надати для перевірки та обстеження. У протоколі, ОСОБА_1 , яка є виконуючою обов`язки керуючого магазином, зазначила, що з фактами, які в ньому викладені, не згодна, порушень діючого законодавства з її боку та боку підприємства не має. 16 грудня 2020 року заступником начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області Чаплієвим С.О. за результатами розгляду зазначеного протокола винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення №053, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафа у розмірі 204 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 18837 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Не погоджуючись з рішенням суб`єкта владних повноважень та уважаючи свої права порушеними, позивач звернулась з позовом до суду. Відмовляючи в задоволені позову, суд першої інстанції виходив з того, що доводи позивача про те, що постанова про притягнення її до адміністративної відповідальності є незаконною та протиправною, останньою не доведені. Надаючи оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів приходить до наступного. Основним нормативно-правовим актом, що встановлює правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції є Закон України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 02 грудня 2010 року №2735-VI з наступними змінами та доповненнями у редакції, яка була чинна на час виникнення спірних правовідносин (далі - Закон України №2735-VI). Відповідно до частини 1 статті 1 цього Закону державний ринковий нагляд - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам. Частиною 1 статті 4 Закону України №2735-VI передбачено, що метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськості щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам. Згідно з частиною 5 статті 10 Закону України №2735-VI повноваження та порядок діяльності органів ринкового нагляду, права та обов`язки їх посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, встановлюються цим Законом, законами України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та іншими законами України. За приписами пункта 4 частини 1 статті 11 Закону України №2735-VI з метою здійснення ринкового нагляду органи ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності проводять перевірки характеристик продукції, в тому числі відбирають зразки продукції та забезпечують проведення їх експертизи (випробування). Права посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, закріплені у статті 15 Закону України №2735-VI. Такі особи мають право: 1) проводити у випадках і порядку, визначених цим Законом, документальні перевірки та обстеження зразків продукції, відбирати зразки продукції і забезпечувати проведення їх експертизи (випробування); 2) безперешкодно відвідувати, за умови пред`явлення службового посвідчення та посвідчення (направлення) на проведення перевірки, у будь-який час протягом часу роботи об`єкта: а) торговельні та складські приміщення суб`єктів господарювання і місця, зазначені у пункті 2 частини 9 статті 23 цього Закону, для проведення перевірок характеристик продукції і перевірок стану виконання суб`єктами господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів; б) місця, зазначені в пункті 3 частини 9 статті 23 цього Закону, для проведення перевірок додержання вимог щодо представлення продукції, яка не відповідає встановленим вимогам, перевірок характеристик продукції та перевірок виконання суб`єктами господарювання приписів і рішень відповідно до частини 5 статті 26 цього Закону; в) місця, зазначені в пункті 4 частини 9 статті 23 цього Закону, для проведення перевірок характеристик продукції; 3) вимагати від суб`єктів господарювання надання документів і матеріалів, необхідних для здійснення ринкового нагляду, одержувати копії таких документів і матеріалів. У разі якщо оригінали таких документів і матеріалів складені іншою мовою, ніж мова діловодства та документації державних органів, на вимогу органів ринкового нагляду суб`єкти господарювання зобов`язані за власний рахунок забезпечити їх переклад мовою діловодства та документації державних органів в обсязі, необхідному для здійснення ринкового нагляду; 4) вимагати від посадових осіб суб`єктів господарювання та фізичних осіб - підприємців надання у погоджений з ними строк усних чи письмових пояснень з питань, що виникають під час проведення перевірок і вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів; 5) складати акти перевірок та застосовувати в установленому законом порядку штрафні санкції до суб`єктів господарювання за порушення вимог цього Закону, Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» та встановлених вимог; 6) складати на основі актів перевірок протоколи про адміністративні правопорушення у сфері здійснення ринкового нагляду та розглядати справи про відповідні адміністративні правопорушення згідно із законом України; 7) залучати у разі потреби в установленому порядку до здійснення ринкового нагляду працівників наукових установ та фахівців. На осіб, які залучені в установленому порядку до здійснення ринкового нагляду, поширюються обов`язки, визначені пунктами 1 - 5 частини 1 статті 17 цього Закону; 8) вимагати від посадових осіб суб`єктів господарювання та фізичних осіб - підприємців припинення дій, які перешкоджають здійсненню заходів ринкового нагляду, а в разі їх відмови від припинення таких дій - звертатися до органів Національної поліції за допомогою у здійсненні законної діяльності з ринкового нагляду. Як убачається із матеріалів справи та підтверджується відеозаписом з боді-камери уповноваженої на проведення перевірки особи, під час перебування у торговому залі магазина « АТБ Маркет » на полиці перебував товар, який підлягав перевірці - сушарка для взуття електрична, арт. CMSD12095. Після проведення записа у журналі реєстрації перевірок та повернення до зали магазина зазначений товар з полиці зник. У зв`язку з виявленням цієї обставини, посадова особа відповідача озвучила позивачу вимогу повернути товар або надати пояснення щодо його відсутності. Однак, такі вимоги не виконані позивачем, що і обумовило складання протокола про адміністративне правопорушення, а за результатами його розгляду - прийняття постанови про притягнення останньої до адміністративної відповідальності за статтею 18837 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП). Надаючи оцінку доводам позивача про відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, колегія суддів уважає за необхідне зазначити наступне. Відповідно до положень статті 18837 КУпАП невиконання законних вимог посадових осіб органів ринкового нагляду та їх територіальних органів щодо проведення перевірки, ненадання їм передбаченої законодавством інформації чи надання недостовірної інформації, створення інших перешкод для виконання покладених на них обов`язків тягне за собою накладення штрафа від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Аналіз наведених положень дає підстави для висновку, що: об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері державного ринкового нагляду; об`єктивна сторона правопорушення виражається у: невиконанні законних вимог посадових осіб органів ринкового нагляду та їх територіальних органів щодо проведення перевірки, ненадання їм передбаченої законодавством інформації чи надання недостовірної інформації, створення інших перешкод для виконання покладених на них обов`язків (формальний склад); суб`єктом адміністративного проступка є як громадяни, так і посадові особи; суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу. Ураховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що у спірних правовідносинах наявні всі наведені складові. Так, позивачем як посадовою особою, відповідальною за товар, який розміщений у торговому залі магазина, під час перевірки не виконані законні вимоги працівника відповідача 2 в частині надання товара, який виступав предметом перевірки, а також пояснень щодо його вилучення з полиці магазина. Ані під час розгляду справи судом першої інстанції, ані в апеляційній скарзі позивач не надав будь-яких пояснень щодо факту зникнення товара, який підлягав перевірці - сушарки для взуття електричної, арт. CMSD12095. Долучену позивачем до апеляційної скарги копію накладної №3302 від 02 грудня 2020 року, якою оформлено переміщення товарів із магазина « Продукти093 » до магазина « Продукти382 », серед яких була і сушарка для взуття, колегія суддів не приймає в якості доказу, оскільки такий документ мав бути поданий до перевірки або ж розгляду справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Так, відповідно до положень частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Частиною 2 статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що позивач повинен подати докази разом із поданням позовної заяви. Згідно частини 8 цієї правової норми докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. До того ж, колегія суддів звертає увагу, що накладну про переміщення товара підписано саме позивачем, а відтак неповідомлення про цю обставину під час перевірки підтверджує факт невиконання вимоги органа контролю щодо надання інформації з приводу предмета перевірки. Також колегія суддів не приймає до уваги посилання позивача про порушення відповідачем 2 порядку проведення перевірки в частині неповідомлення про її проведення за десять днів, оскільки на момент проведення контрольного заходу частина 5 статті 23 Закону України №2735-VI передбачала його проведення на підставі наказів органів ринкового нагляду та направлень на проведення перевірки, що видаються та оформлюються відповідно до цього Закону. Застереження про застосування положень Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» виключено із цієї норми Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо зменшення тиску на бізнес з боку органів ринкового нагляду» від 12 грудня 2019 року №367-ІХ, який набрав чинності з 26 березня 2020 року. Відповідно до пункта 1 частини 1 статті 315 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін. Приписи статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України визначають, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції судове рішення ухвалено з дотриманням норм чинного матеріального та процесуального права і підстави для його скасування відсутні. Керуючись статтями 33, 34, 243, 272, 286, 311, 316, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 27 квітня 2021 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає. Головуючий суддя Я.Б. Глущенко Судді О.Є. Пилипенко Л.Т. Черпіцька