Постанова П'ятий апеляційний адміністративний суд № 540/1433/21

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ___________________________________________________________________________________ П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 03 червня 2021 р.м.ОдесаСправа № 540/1433/21 Головуючий в 1 інстанції: Варняк С.О. Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді - Вербицької Н.В., суддів Джабурії О.В., - Кравченка К.В., при секретарі судового засідання Болтушенка А.О., за участю представника відповідача Матушенко А.О., Харлампьєвої Т.П. ; розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2021 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Генічеського районного відділу Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, В С Т А Н О В И Л А : 05 квітня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Генічеського районного відділу Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), у якому просив: визнати протиправною дію/бездіяльність, яка виражається у не складенні посадовими особами Генічеського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) актів, передбачених пунктом 10 розділу ІХ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5), зареєстровано в Мінюсті України 2 квітня 2012 р. за № 489/20802, при виконанні судових рішень немайнового характеру у виконавчих провадженнях за № 62988705, № 62988467, 62988579, № 60953357. В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначає, що надані відповідачем на інформаційні запити позивача відповіді від 26.03.2021 та 31.03.2021 не містять запитувану інформацію щодо складення актів згідно п. 10 розділу ІХ Інструкції № 512/5. Відповідач заперечував проти позову, зазначаючи про безпідставність та необґрунтованість позовних вимог в даній. У виконавчому провадженні ВП№60953357 складання акту не передбачено, так як не було необхідності проводити виконавчі дії через самостійне виконання боржником рішення суду. Посилання на п. 10 розділу ІХ Інструкції №512/5 стосується виконання рішень про встановлення побачень з дитиною. Відповідь на інформаційний запит по даному провадженні надана 30.03.2021 із завіреними матеріалами виконавчого провадження. В рамках виконавчого провадження ВП №62988579, ВП №62988705, ВП №62988467 19.10.2020 здійснено виїзд за місцем знаходження боржника - Стрілківської сільради та встановлено, що зобов`язання повторно розглянути запити та оприлюднити певну інформацію останнім виконано, за результатом чого складено відповідні акти державного виконавця, які завантажено до Автоматизованої системи виконавчого провадження. 09.12.2020 дані виконавчі провадження закінчено шляхом винесення відповідних постанов, які ОСОБА_1 не оскаржені. 19.03.2021 від позивача надійшов інформаційний запит щодо надання інформації, а саме копій документів, що є службовою інформацією, яка стосується напрямку діяльності установи, на який 24.03.2021 надана відповідь. 22.04.2021 відповідачем до суду надіслано додаток до відзиву із зазначенням, що позивач по справі №540/211/20 (виконавчі провадження №62988579, №62988467, 62988705) звернувся 20.01.2021 до Херсонського окружного адміністративного суду із заявою в порядку 383 КАС України, а судом 01.02.2021 відмовлено в задоволенні даної заяви. Також 22.04.2020 з аналогічною заявою він звернувся по справі №540/2082/19 (ВП №60953357), проте Херсонським окружним адміністративним судом ухвалою від 30.04.2020 також відмовлено в її задоволенні. 26.04.2021 від позивача до суду надійшло клопотання, в якому вказано, що суть і предмет даного позову є не надання та приховування інформації за інформаційними запитами, поданими згідно Закону України «Про звернення громадян», Закону України «Про інформацію». ОСОБА_1 також вказує, що відповідачем допущено частковий пропуск строку подачі відзиву, а тому подані поза його межами документи просить не враховувати. Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2021 року у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 відмовлено. Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення та прийняти постанову, якою задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі. Зокрема, апелянт зазначає, що ним до суду першої інстанції подано ряд клопотань, жодне з яких не було розглянуто та за результатом їх розгляду не винесено відповідних ухвал. Відзив на позовну заяву з додатками був надісланий судом лише після відповідного клопотання та часу для надання відповіді на відзив не було надано. Суттю та предметом спору є ненадання відповіді відповідачем за запитами, надісланими згідно Закону України «Про звернення громадян». У відзиві відсутні належні докази наявності в АСВП всіх документів виконавчих проваджень, зокрема, відповідних актів про виконання рішень судів. У постановах про закінчення виконавчих проваджень відсутні посилання, що вони винесені за результатом складення відповідних актів. Суд першої інстанції дійшов помилкових висновків, що складення таких актів передбачене виключно при виконання рішення щодо побачення з дитиною, оскільки п. 10 розділу ІХ Інструкції № 512/5 передбачає їх складення з підписом всіх сторін виконавчого провадження та стосується всіх без виключення виконавчих проваджень. Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що подана апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін в зв`язку із необґрунтованістю доводів апелянта. Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з наступних підстав. Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається наступне. За заявами ОСОБА_1 відкрито виконавчі провадження: ВП №60953357 щодо виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду по справі № 540/2082/19 про зобов`язання Стрілківської сільської ради Генічеського району Херсонської області розглянути заяву ОСОБА_1 про надання у власність земельної ділянки (а.с. 50); ВП №62988705, №62988467, №62988579 щодо виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду по справі № 540/211/20 про зобов`язання Стрілківської сільської ради оприлюднити рішення сесій по вирішенню земельних питань та генеральний план с.Стрілкове, розглянути повторно запити про надання публічної інформації (а.с. 70,86, 106). 31.01.2020 року винесена постанова про закінчення виконавчого провадження ВП №60953357 на підставі п. 9 ст. 39 ЗУ "Про виконавче провадження" та за вих. № 8765 направлена стягувачу та боржнику. Постанова про закінчення виконавчого провадження ОСОБА_1 не оскаржувалась (а.с. 62). 09.12.2020 року винесено постанови про закінчення виконавчих проваджень ВП №62988579, №62988705, №62988467 та копії постанов 10.12.2020 року направлені на адресу стягувача ОСОБА_1 рекомендованим листом, який йому вручено особисто 16.12.2020 року (а.с. 81,101, 125).. ОСОБА_1 вказані постанови про закінчення виконавчих проваджень також оскаржені не були. Матеріали виконавчих проваджень ВП №62988579, №62988705, №62988467 свідчать, що під час їх виконання головним державним виконавцем Харлампієвою Т.П. складено акти від 19.10.2020 про виконання Стрілківською СР зобов`язальних дій встановлених рішенням Херсонського окружного адміністративного суду по справі №540/211/20 за участю понятих: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у присутності представника сільської ради ОСОБА_4 (а.с. 78, 98, 122). 19.03.2021 від позивача до органу ДВС надійшов інформаційний запит щодо надання: копій журналів вхідної/вихідної кореспонденції з інформацією про надходження поштового листа від ОСОБА_1 до відповідача в період з 04.09.2020 по 11.09.2020, про надходження листа від Стрілківської сільради з повідомленням про добровільне виконання рішення суду з ВП №62988579, №62988705, №62988467 в період з 09.09.2020 по 30.09.2020, про направлення позивачу листа з постановою про закінчення виконавчого провадження майнового характеру, копії реєстрів відправки з інформацією про відправку вищевказаного листа; копію подорожнього листа про поїздку ОСОБА_5 ; журналу обліку подорожніх листів; журналу обліку виходу державних виконавців; завіреного кошторису з інформацією щодо вартості поїздки; інформацію про наявність/відсутність фахової освіти землевпорядника у головного державного виконавця ОСОБА_5 ; копію журналу вхідної/вихідної кореспонденції та реєстрів з відправки з інформацією про лист відповідь з приводу здійснення керівником підрозділу контролю за дотриманням законності під час здійснення виконавчих дій з ВП №62988579, №62988705, №62988467 (а.с 127). 24.03.2021 відповідач надав відповідь на запит від 19.03.2021, в якій зазначив, що з інформацією щодо матеріалів виконавчого провадження ОСОБА_1 може ознайомитися в АСВП. Зазначив, що постанови про закінчення виконавчих проваджень направлені йому 10.12.2020 рекомендованим поштовим відправленням, яке отримано позивачем особисто. Крім того, орган ДВС вказав, що запитувана інформація відноситься до Переліку відомостей, що становлять службову інформацію, яка стосується напрямку діяльності та не може бути надана (а.с. 128). 25.03.2021 від позивача до відповідача надійшов інформаційний запит щодо надання інформації по виконавчому провадженні ВП №60953357, а саме щодо ходу його виконання шляхом надсилання копій всіх документів, що містить дане провадження. Позивач звернув увагу на необхідність наявність в ньому акту, що мав бути складений відповідно до п. 10 розділу ІХ Інструкції №512/5 (а.с. 64). 30.03.2021 відповідач надав відповідь на запит від 25.03.2021, в якій зазначив, що з інформацією щодо матеріалів виконавчого провадження ОСОБА_1 може ознайомитися в АСВП. Додатково вказує, коли та які дії ним вчинено в даному виконавчому провадженні, а також про відсутність підстав для складання акту в порядку п.10 розділу ІХ Інструкції № 512/5. Крім того, відділ ДВС надав завірені копії матеріалів ВП №60953357 (а.с.65-66) . Вважаючи, що посадовими особами Генічеського районного відділу Державної ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) протиправно не складено акти згідно п. 10 розділу ІХ Інструкції № 512/5 у виконавчих провадженнях ВП №60953357, №62988705, №62988467, №62988579, позивач звернувся до суду з даним позовом. Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що п.10 розділу IX Інструкції з організації примусового виконання рішень затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 №512/5 ( у редакції наказу міністерства юстиції України 29.09.2016 №2832/5) про необхідність складання акту стосується виконання рішень про встановлення побачення з дитиною. Закон України "Про виконавче провадження" та Інструкція №512/5 не передбачає обов`язкового складання акту державного виконавця при виконанні судових рішення по ВП №60953357, №62988705, №62988467, №62988579. Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на таке. Слід зазначити, що оцінку спірних правовідносин слід здійснювати, виходячи з предмету позовних вимог, яким є визнання протиправними дій або бездіяльності відповідача щодо не складення актів згідно пункт 10 розділу IX Інструкції № 512/5 у виконавчих провадженнях ВП № 62988705, № 62988467, 62988579, № 60953357. Предмет позову складає зміст позовних вимог, а тому доводи апелянта, що предметом спору є ненадання відповідей органом ДВС за запитами надісланими згідно Закону України «Про звернення громадян», є помилковими. Ненаданням відповідей ОСОБА_1 обґрунтовує допущену відповідачем бездіяльність щодо складення актів згідно п. 10 розділу ІХ Інструкції № 512/5, оскільки таким чином підтверджується їх відсутність. Зміст позову та клопотання позивача від 26.04.2021 (а.с. 164) свідчать, що суть звернення ОСОБА_1 до суду зводиться до незгоди із порядком здійснення відповідачем виконання судових рішень по ВП № 62988705, № 62988467, 62988579, № 60953357, зокрема, щодо порядку їх закінчення. Заявляючи по суті незгоду із закінченням вищевказаних виконавчих проваджень, позивач своїми інформаційними запитами від 19.03.2021 та 25.03.2021 намагався встановити обставини, що стали б підставою для скасування відповідних постанов відповідача. Підтвердженням вказаному є особисте зазначення ОСОБА_1 (а.с.164, на звороті), що належним поновленням його порушеного права є не повторний розгляд поданих звернень, а встановлення правомірності складення/не складення передбачених актів, а отже недотримання органом ДВС процедури проведення виконавчого провадження згідно приписів закону. Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VIII). Згідно з частиною першою статті 18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Розділ ІХ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Мінюсту України від 02.04.2012 №512/5 (у редакції наказу Мінюсту України від 29.09.2016 № 2832/5), зареєстрованої в Мінюсті України 02.04.2012 за №489/20802 регулює виконання рішень немайнового характеру. При цьому. п. 10 розділу ІХ Інструкції №512/5 визначає, що у разі виконання боржником рішення виконавець складає акт, що підписується сторонами виконавчого провадження, та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження відповідно до пункту 9 частини першої статті 39 Закону. Доводи апелянта зводяться до того, що складення відповідних актів в рамках вищевказаних виконавчих проваджень мало бути здійснено обов`язково з його участю та за його підписом, а тому відповідачем допущено порушення встановленої процедури. Слід зазначити, що п. 10 розділу ІХ Інструкції №512/5 доповнено наказом Мінюсту України від 02.08.2018 №2522/5, зареєстрованого в Мінюсті України 03.08.2018 за №901/32353 «Про затвердження Змін до Інструкції з організації примусового виконання рішень». Наказом №2522/5 внесено зміни до Інструкції №512/5, якими по суті врегульовано порядок виконання рішень немайнового характеру, пов`язаних із побаченнями з дитиною, а тому вірними є висновки суду першої інстанції про відсутність підстав застосування п. 10 розділу ІХ Інструкції №512/5 до спірних в даній справі правовідносин. Доводи апелянта, що положення п.10 розділу ІХ Інструкції №512/5 слід застосовувати при виконанні всіх рішень немайнового характеру є необґрунтованими та пов`язані із помилковим трактуванням вищевказаних правових норм. З урахуванням наведеного, Генічеським РВ ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в рамках спірних правовідносин не допущено порушень прав ОСОБА_1 . Додатково слід звернути увагу, що в рамках виконавчих проваджень ВП №62988579, №62988705, №62988467 головним державним виконавцем Харлампієвою Т.П. складено акти від 19.10.2020 про виконання Стрілківською СР зобов`язальних дій встановлених рішенням Херсонського окружного адміністративного суду по справі №540/211/20 за участю понятих: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у присутності представника сільської ради ОСОБА_4 (а.с. 78, 98, 122), проте дані дії вчинено не у відповідності до п.10 розділу ІХ Інструкції №512/5. Оцінивши правові норми, що регулюють спірні правовідносини, судова колегія вбачає, що складення вказаних актів не є чітко визначеним Інструкцією №512/5 обов`язком та по суті є власною ініціативою посадової особи відповідача при виконанні рішення суду немайнового характеру. Доводи органу ДВС щодо можливості складення вказаних актів зводяться до посилань на п.8 розділу І загальних положень Інструкції №512/5, яка визначає реквізити акту та зводиться до того, що ним є документ, який підтверджує певні факти або події. При цьому, визначені п.8 розділу І загальних положень Інструкції №512/5 реквізити не передбачають, що участь та підпис всіх сторін виконавчого провадження є обов`язковими при складенні такого акту. За таких умов, акти від 19.10.2020 в рамках виконавчих проваджень ВП №62988579, №62988705, №62988467 складено в якості підтвердження факту виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду по справі №540/211/20 на підставі інших доказів виконання даного рішення (оприлюднення на офіційному сайті Стрілківської СР всіх наявних рішень сесій з вирішення земельних питань, які відбулися на момент створення сайту (а.с. 76-78) повторного розгляду запитів позивача (а.с. 91-97), оприлюднення на інформаційному стенді завіреної копії чинного генерального плану с. Стрілкове (а.с. 111-121)). На думку судової колегії, ініціатива посадової особи відповідача щодо складення вказаних актів не призвела до порушень прав позивача, оскільки була направлена виключно на констатацію факту виконання рішення суду, що підтверджувалася іншими доказами. При цьому, вважаючи, що в рамках виконавчих проваджень ВП №60953357, ВП №62988705, №62988467, №62988579 відповідачем не забезпечено належного виконання рішень Херсонського окружного адміністративного суду по справам № 540/2082/19, № 540/211/20 та передчасно закінчено вказані виконавчі провадження, позивачу слід було своєчасно оскаржити відповідні постанови від 31.01.2020 та 09.12.2020 про їх закінчення. Щодо доводів апелянта про допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права судова колегія зазначає таке. ОСОБА_1 вказано, що: судом порушено строк розгляду даної справи, який встановлено ст. 287 КАС України та необґрунтовано перенесено розгляд справи з 16.04.2021 на 28.04.2021; своєчасно не завантажено до електронного кабінету додатки до відзиву відповідача, що позбавило позивача можливості надати відповідь на відзив; не розглянуто по суті із винесенням відповідних ухвал всіх заявлених клопотань. Відповідно до п.4 ст. 287 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі. Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 09.04.2021 відкрито провадження у даній справі, а отже її розгляд згідно вимог КАС України мав бути здійснений до 19.04.2021. Відповідно до абз.2 ч. 2 ст. 317 КАС України порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи. Враховуючи, що порушення строку розгляду справи через прийняття рішення судом першої інстанції 29.04.2021 не призвело до її неправильного вирішення, судова колегія не вважає наведену обставину достатньою для скасування такого рішення. Крім того, перенесення розгляду справи з 16.04.2021 на 28.04.2021 здійснено на підставі клопотання відповідача про відкладення та здійснення її розгляду в режимі відеоконференції, а тому відповідні дії суду не є необґрунтованими, оскільки спрямовані на забезпечення права сторони щодо участі у розгляді справи. При цьому, позивач клопотаннями від 14.04.2021 (а.с. 134), від 22.04.2021 (а.с.147) просив розглянути справу без його участі та жодним чином не заперечував щодо розгляду справи 28.04.2021, який мав відбутися з порушенням строку встановленого ст. 287 КАС України. Відповідно до ч.1 ст. 269 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив). За таких умов, необґрунтованими є доводи позивача щодо позбавлення його можливості подати відповідь на відзив на позовну заяву, оскільки її подання в даній категорії справ не передбачено. Крім того, апелянт додатки до відзиву отримав 27.04.2021, тобто перед судовим засіданням, призначеним на 28.04.2021 (а.с. 180, 193 на звороті). При цьому, вказані додатки по суті підтверджували обставини викладені у самому відзиві відповідача, який позивач завчасно отримав 22.04.2021 на свою електронну пошту (а.с. 150). Слід звернути увагу, що своїм правом на подання клопотання про відкладення розгляду справи призначеної на 28.04.2021 позивач не скористався, а отже у суду не було підстав необґрунтовано відкладати її розгляд із ще більшим порушенням строку визначеного ст. 287 КАС України. Зазначене в описовій частині клопотання позивача від 26.04.2021 прохання надати час на подання відповіді на відзив після отримання відповідних додатків, не можна ототожнювати із клопотанням про відкладення розгляду справи, оскільки до 28.04.2021 ОСОБА_1 мав час для надання пояснень або будь-яких інших клопотань. Матеріали справи свідчать, що позивачем заявлялися клопотання щодо витребування доказів (фактично задоволено судом в ухвалі про відкриття провадження шляхом витребування у відповідача матеріалів виконавчих проваджень ВП №60953357, №62988705, №62988467, №62988579), про ухвалення окремої ухвали (задоволенню не підлягало через відмову в задоволенні позовних вимог), щодо витребування оригіналів електронних доказів (відповідачем надано належним чином завірені копії доказів в паперовому вигляді), про розгляд справи без участі позивача (розглянуто в судовому засіданні від 28.04.2021 (а.с. 181, на звороті) ). Також в клопотаннях від 14.04.2021 та 22.04.2021 позивач звертав увагу, що не отримав відзив на позовну заяву, проте судом 22.04.2021 його надіслано на електронну пошту ОСОБА_1 (а.с. 150). Доводи, що відповідачем порушено строк подачі додатків до відзиву є необґрунтованими, оскільки їх надано до суду разом із самим відзивом. В клопотанні від 26.04.2021 ОСОБА_1 вказував, що не отримав додатків до відзиву, які як зазначалося вище, надіслано судом першої інстанції на його електронну пошту 27.04.2021. За таких умов, доводи апелянта щодо не розгляду його клопотань є необґрунтованими та не підтверджують наявність порушень судом першої інстанції норм процесуального права, які б стали підставою для скасування оскаржуваного рішення. Частина 3 ст. 317 КАС України визначає випадки, коли порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення суду, проте апелянтом таких підстав не наведено та судова колегія їх не вбачає. Оцінюючи викладене в сукупності, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно та у достатньому обсязі встановив обставини справи, і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до ст.316 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Підстав для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції колегія суддів не вбачає, а доводи апеляційної скарги вважає такими, що висновків суду не спростовують. Відповідно до ч.4 ст. 272 КАС України судові рішення суду апеляційної інстанції у справах, визначених статтями 280, 281, 287 та 288 цього Кодексу, можуть бути оскаржені до суду касаційної інстанції. Керуючись ст.ст. 287, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, судова колегія, П О С Т А Н О В И Л А : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2021 року залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення. Головуючий: Н.В.Вербицька Суддя: О.В.Джабурія Суддя: К.В. Кравченко