Постанова Херсонський апеляційний суд № 2-662/05

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Єдиний унікальний номер справи: 2-662/05 Номер провадження: 22-ц/819/1139/21 Постанова Іменем України 02 червня 2021 року м. Херсон Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів з розгляду цивільних справ: головуючого Радченка С.В., суддів: Вейтас І.В., Кузнєцової О.А. секретар Плохотніченко А.В. учасники справи заявник ОСОБА_1 , представник - адвокат Пуляєва Наталія Сергіївна розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Міського комунального підприємства "Херсонелектротранс" на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 14 квітня 2021 року, постановленої під головуванням судді Войцеховської Я.В., у справі за заявою ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення суду, боржник: Міське комунальне підприємство «Херсонелектротранс», ВСТАНОВИВ: Короткий зміст вимог і ухвали суду першої інстанції У грудні 2020 року представник заявника - адвокат Пуляєва Наталія Сергіївна звернулася до суду із зазначеною заявою в обгрунтування якої зазначила, що 21.03.2005 року Дніпровським районним судом м.Херсона винесено ухвалу про затвердження мирової угоди, якою серед іншого МКП «Херсонелектротранс» зобов`язується в подальшому відшкодовувати ОСОБА_1 у разі надання в майбутньому чеків про сплату вартості медичних препаратів, окулярів та ін. їх вартість за умови їх відповідності отриманій травмі. У випадку надання довідок про назначені медикаменти, МКП «Херсонелектротранс» перераховує на розрахункові рахунки аптек, вказані ОСОБА_1 , грошові кошти за зазначені в довідках медикаменти. На підставі вказаного рішення 11.04.2005 року було видано виконавчий лист та 22.12.2009 року відкрито виконавче провадження. Ухвалою Дніпровського районного суду м.Херсона від 28.04.2010 року замінено спосіб та порядок виконання виконавчого листа № 2-662/05 виданого 07.12.2009 року, а саме: зобов`язано МКП«Херсонелектротранс» у випадку надання чеків про придбання медичних препаратів, окулярів та ін. за умови їх відповідності отриманій травмі відшкодувати їх вартість. Проте у виконавчому листі не зазначено такий спосіб виконання, визначений ухвалою суду від 21.03.2005 року, як «у випадку надання довідок про назначені медикаменти, МКП «Херсонелектротранс» перераховує на розрахункові рахунки аптек, вказані ОСОБА_1 , грошові кошти за зазначені в довідках медикаменти». Ухвалою Дніпровського районного суду м.Херсона від 21.06.2013 року виправлено описку у виконавчому листі, але не зазначено зобов`язального характеру для боржника. Тому виконавчий документ у вказаній частині не носить зобов`язального характеру і не може бути виконаний виконавчою службою. Посилаючись на те, що на теперішній час боржник не виконує виконавчий документ, просила замінити спосіб та порядок виконання рішення Дніпровського районного суду м.Херсона суду № 2-662/05, за яким 07.12.2009 року виданого виконавчий лист а саме: зобов`язати МКП «Херсонелектротранс» у випадку надання чеків про придбання медичних препаратів, окулярів та ін. за умови відповідності отриманій травмі відшкодувати їх вартість. У випадку надання довідок про назначені медикаменти, зобов`язати Міське комунальне підприємство «Херсонелектротранс» перераховувати на розрахункові рахунки аптек, вказані ОСОБА_1 , грошові кошти за зазначені в довідках медикаменти. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 14 квітня 2021 року заяву задоволено. Встановлено спосіб виконання виконавчого листа № 2-662/05 виданого 07.12.2009 року Дніпровським районним судом м.Херсона наступним шляхом: «зобов`язано МКП «Херсонелектротранс» у випадку надання чеків про придбання медичних препаратів, окулярів та ін. за умови відповідності отриманій травмі відшкодувати їх вартість. У випадку надання довідок про назначені медикаменти, зобов`язано МКП «Херсонелектротранс» перераховувати на розрахункові рахунки, вказані ОСОБА_1 , аптек грошові кошти за вказані в довідках медикаменти ». Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив із того, що виконавчий документ в частині перераховування грошових коштів за вказані в довідках медикаменти не носить зобов`язального характеру, внаслідок чого боржник не виконує виконавчий документ, а тому наявні підстави для зміни способу виконання рішення суду. Короткий зміст вимог апеляційної скарги та доводи особи, яка подала апеляційну скаргу. Не погоджуючись з ухвалою суду, МКП «Херсонелектротранс»подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати, постановити нову, якою відмовити в задоволенні заяви. Апеляційну скаргу обґрунтовують тим, що суд першої інстанції належним чином не дослідив обставини справи, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення заяви оскільки, змінюючи порядок виконання рішення суду, суд фактично змінив рішення по суті. Зокрема зазначає, що згідно затвердженої між сторонами мирової угоди, МКП «Херсонелектротранс» зобов`язується відшкодовувати ОСОБА_1 вартість чеків, тоді як змінюючи спосіб виконання рішення, суд першої інстанції зобов`язав МКП «Херсонелектротранс» відшкодовувати ОСОБА_1 вартість чеків, чим змінив обраний заявником спосіб захисту її порушених прав. Крім того, зазначають, що на виконанні у державного виконавця перебуває рішення умовного характеру, яке не має примусового характеру, а тому державний виконавець перед вжиттям заходів примусового впливу зобов`язаний перевірити наявність невиконання обов`язку зобов`язального характеру. Доводи осіб, які подали відзив (заперечення) на апеляційну скаргу У письмовому відзиві, який надійшов на адресу суду, представник ОСОБА_1 адвокат Пуляєва Н.С. просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду, як законну та обгрунтовану, без змін. Фактичні обставини справи встановлені судом першої інстанції Ухвалою Дніпровського районного суду м.Херсона від 21.03.2005 року в справі № 2-662/05 було затверджено мирову угоду між ОСОБА_1 та МКП «Херсонелектротранс» згідно якої, серед іншого МКП «Херсонелектротранс» зобов`язується в подальшому відшкодовувати ОСОБА_1 у разі надання в майбутньому чеків про сплату вартості медичних препаратів, окулярів та ін. їх вартість за умови їх відповідності отриманій травмі. У випадку надання довідок про назначені медикаменти, МКП «Херсонелектротранс» перераховує на розрахункові рахунки вказані ОСОБА_1 аптек грошові кошти за вказані в довідках медикаменти (а.с.45). На підставі зазначено судового рішення та ухвали Дніпровського районного суду м.Херсона від 03.12.2009 року 07.12.2009 року було видано дублікат виконавчого листа № 2-662/05 в якому зазначено, що МКП «Херсонелектротранс» у випадку надання чеків про придбання медичних препаратів, окулярів та ін. за умови відповідності отриманій травмі відшкодовує їх вартість.(а.с.55,59) Ухвалою Дніпровського районного суду м.Херсона від 28.04.2010 року замінено спосіб та порядок виконання виконавчого листа № 2-662/05, виданого 07.12.2009 року, а саме: зобов`язано МКП у випадку надання чеків про придбання медичних препаратів, окулярів та ін. за умови їх відповідності отриманій травмі відшкодувати їх вартість (а.с.67). Ухвалою Дніпровського районного суду м.Херсона від 21.06.2013 року виправлено описку, допущену у виконавчому листі № 2-662/05, виданого 07.12.2009 року зазначено правильним вважати: МКП «Херсонелектротранс» у випадку надання чеків про придбання медичних препаратів, окулярів та ін. за умови відповідності отриманій травмі відшкодовує їх вартість. У випадку надання довідок про назначені медикаменти, МКП «Херсонелектротранс» перераховує на розрахункові рахунки вказані ОСОБА_1 аптек грошові кошти за вказані в довідках медикаменти (а.с.246). З листа МКП «Херсонелектротранс» № 1-755, направленого 22.12.2020 року на адресу Дніпровського районного ВДВС у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) вбачається, що заява з додатками, надана ОСОБА_1 09.09.2020 року не містить доказів необхідності придбання наведених препаратів для лікування наслідків отриманої травми після ДТП зазначених в резолютивній частині рішення суду, тому відсутні підстави для їх відшкодування. Виписка форми 027/0 не містить призначення лікарем наведених в заяві медикаментів, не дає змоги встановити, що саме ці медикаменти необхідні для лікування наслідків отриманої травми вказаної в рішенні суду, оскільки у виписці про таких причинно наслідковий зв`язок констатує не лікар, а сама ОСОБА_1 , тому відсутня правова підстава для перерахування коштів за наданими рахунками. Аналогічний лист від 10.11.2020 року направлено ОСОБА_1 . Листом № 260п/зв від 02.12.2020 року МКП «Херсонелектротранс» повідомлено, що видані за вимогою ОСОБА_2 № 027/о від 05.10.2020 року та 09.10.2020 року заповнені згідно з інструкцією щодо заповнення форми первинної облікової документації № 027/о «Виписка із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого». У п.7 даної форми вказаний обсяг призначеного лікування, яке буде проведено після отримання медикаментів та розхідного матеріалу. У п.8 вказані необхідні лікувальні і трудові рекомендації, що надаються після проведеного лікування. МКП «Херсонелектротранс» не має повноважень для проведення експертної оцінки медичної документації. Листом департаменту здоров`я Херсонської обласної державної адміністрації № 1367/зв від 11.12.2020 року повідомлено, що форма № 027/о від 05.10.2020 року та від 09.10.2020 року видані КНП «Херсонська міська клінічна лікарня ім.Є.Є.Карабелеша» заповнені згідно з інструкцією, щодо заповнення форми первинної облікової документації № 027/о «Виписка із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого». Постановою заступника начальника Дніпровського районного ВДВС у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 26.02.2021 року за невиконання законних вимог державного виконавця від 04.02.2021 року щодо надання інформації по виконанню виконавчого документа № 2-662 від 07.12.2009 року на боржника МКП «Херсонелектротранс» накладено штраф. У судове засідання по розгляду апеляційної скарги, призначене на 02.06.2021 року представник МКП «Херсонелектротранс» не з`явився, посилаючись на необхідність ознайомлення з матеріалами справи. За положеннями ст.372 ЦПК України, суд апеляційної інстанції розглядає справу у разі неявки учасника справи, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та причини неявки були визнані неповажними. Враховуючи ту обставину, що учасником справи є юридична особа, яка ініціювала апеляційне провадження в справі, подавши апеляційну скаргу, і те, що за характером правовідносин неявка представника відповідача не перешкоджає розгляду справи, за відсутності клопотання про обов`язкову участь представника у судовому засіданні, колегія суддів приходить до висновку про неповажність причини відкладення справи та про можливість розгляду за відсутності представника МКП «Херсонелектротранс». Позиція апеляційного суду Заслухавши доповідь судді, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків. Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Згідно з ч. 1, ч. 3 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може встановити чи змінити спосіб або порядок виконання рішення. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Зміна способу та порядку виконання рішення - це визначена законодавством послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем, а також права і обов`язки суб`єктів виконавчого провадження під час їх вчинення. Тобто судом вживаються нові заходи для реалізації рішення суду в разі неможливості його виконання у порядку і спосіб, що встановлені раніше. Зміна способу і порядку виконання рішення полягає у заміні одного заходу примусового виконання іншим. При вирішенні питання про зміну способу виконання суд повинен з`ясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання рішення. Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Статтею 33 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення. Відповідно до ч.ч.1,3 ст.435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Тлумачення положень вищевказаної правової норми дає підстави дійти висновку, що питання про встановлення способу і порядку виконання рішення суду або його зміну може бути розглянуто у виняткових випадках, що обумовлені об`єктивними ускладненнями при виконанні судового рішення. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений. При цьому суд не може змінити рішення по суті. Поняття "спосіб і порядок" виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановлено статтею 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений. З урахуванням системного тлумачення вказаних норм права, зміна способу і порядку виконання, за доведеності зазначених в цих нормах підстав, повинна відбуватися в межах вимог того позову, стосовно якого було ухвалено відповідне судове рішення, яке перебуває на примусовому виконанні. Суд першої інстанції встановивши, що боржник у добровільному порядку рішення суду не виконує протягом тривалого періоду та врахувавши той факт, що у виконавчому листі №2-662/05 виданому 07.12.2009 року Дніпровським районним судом м. Херсона в частині перераховування грошових коштів за вказані в довідках медикаменти відсутні заходи примусового характеру, дійшов обгрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення заяви про зміну способу та порядку виконання судового рішення. Безпідставними є доводи апеляційної скарги про те, що змінюючи порядок та спосіб виконання ухвали про затвердження мирової угоди, суд фактично змінив рішення по суті, оскільки, прийнятим судом першої інстанції рішенням лише забезпечено реальний спосіб виконання зазначеної ухвали про затвердження мирової угоди, що дає можливість максимально дотримати майнові інтереси стягувача, без зміни способу захисту порушеного права. Інші доводи апеляційної скарги не містять в собі підстав для скасування оскаржуваного судового рішення, ухваленого на підставі норм права, які регламентують спірні правовідносини, та на основі з`ясованих обставин, підтверджених тими доказами, які були досліджені в ході судового розгляду даної справи. Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, а тому підстави для її задоволення і скасування оскарженого судового рішення відсутні. Керуючись ст.ст. 374,375, 381-384 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Міського комунального підприємства "Херсонелектротранс" залишити без задоволення, ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 14 квітня 2021 року без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Повний текст постанови складено 03 червня 2021 року. Головуючий С. В. Радченко Судді: І.В. Вейтас О.А. Кузнєцова