Постанова Херсонський апеляційний суд № 766/11956/20

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Єдиний унікальний номер справи: 766/11956/20 Головуючий в І інстанції: Майдан С.І. Номер провадження: 22-ц/819/777/21 Доповідач: Майданік В.В. П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 01 червня 2021 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого Майданіка В.В., суддів: Бездрабко В.О., Орловської Н.В. секретар Давиденко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 16 грудня 2020 року, у складі судді Майдан С.І., у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця щодо визначення вартості майна боржника, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , приватний виконавець Виконавчого округу Херсонської області Манікін Дмитро Сергійович при примусовому виконанні виконавчого листа, виданого за рішенням суду у цивільній справі №766/9181/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в порядку регресу за кредитним договором та майнової шкоди, В С Т А Н О В И В : 05 серпня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною скаргою, в якій просила визнати протиправними дії приватного виконавця Манікіна Дмитра Сергійовича про прийняття звіту про експертну грошову оцінку, наданого суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_3 , вартості майна, що належить боржнику, а саме транспортного засобу "КІА Cerato 1.6 D", 5МТ2 (2007 року випуску) чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та передачі цього майна на прилюдні торги за вартістю, визначеною згідно звіту суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_3 . Скарга обґрунтована наступним. 27.07.2020 року скаржником від приватного виконавця Манікіна Д.С. отримано повідомлення про результати визначення вартості майна від 23.07.2020 року за №5373, за яким визначено, що за звітом про експертну оцінку, наданим суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_3 , вартість майна, що належить боржнику, а саме "КІА Cerato 1.6 D", 5МТ2 (2007 року випуску) чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , станом на 20.07.2020 року склала 134032,00грн. Вказаний звіт про експертну грошову оцінку було складено на замовлення приватного виконавця Манікіна Д.С. в рамках виконавчого провадження №61905454 з виконання виконавчого листа №766/9181/18, виданого 15.04.2020 року Херсонським міським судом Херсонської області. Вказаний звіт прийнятий виконавцем і на його основі виставлено вказаний транспортний засіб на прилюдні торги. Крім того, вона ( ОСОБА_1 ) після отримання постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності, подала 23.07.2020 року приватному виконавцю заяву, в якій просила проводити оцінку майна за її участі. Однак, вказана заява була проігнорована. І цього ж дня ОСОБА_1 було отримано повідомлення про результати визначення вартості майна. Згідно позиції Великої Палати у постанові від 20.03.2019 року у справі №821/197/18/4440/16 висновок про оцінку майна не може бути оскаржений окремо від оскарження дій державного виконавця. Велика палата Верховного Суду у постановах від 20.03.2019 року у справі №821/197/18 та від 12.06.2019 року у справі №308/12150/16-ц дійшла висновку, що визначення вартості майна боржника є процесуальною дією державного виконавця незалежно від того, яка конкретно особа сам державний виконавець чи залучений ним суб`єкт оціночної діяльності здійснювала відповідні дії щодо примусового виконання рішень відповідних органів, уповноважених осіб та суду. Тому оскаржити оцінку майна можливо в порядку оскарження рішень та дій виконавців. Скаржниця ОСОБА_1 вважає, що звіт про експертну грошову оцінку виконаний з порушенням норм Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" та постанови Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 року №1440 "Про затвердження Національного стандарту №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", оскільки суб`єктом оціночної діяльності протиправно, всупереч вимогам вказаного законодавства здійснено оцінку рухомого майна боржника із заниженням реальної вартості. Приватний виконавець Манікін Д.С. як замовник оцінки майна протиправно передав рухоме майно за такою вартістю на примусові торги. У зв`язку з викладеним, ОСОБА_1 просила задовольнити її скаргу. Приватний виконавець Манікін Д.С. надав до суду відзив на зазначену скаргу на дії приватного виконавця, в якому просив в задоволенні скарги відмовити з огляду на таке. Зазначив, що на виконанні перебуває виконавче провадження №61905454 з примусового виконання виконавчого листа №766/9181/18, виданого 15.04.2020 року Херсонським міським судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 сплаченої в рахунок погашення зобов`язань за кредитним договором поручителем суми боргу в розмірі 124145,54грн та судових витрат в розмірі 1525,16 грн. 23.04.2020 року на адресу приватного виконавця надійшла заява представника ОСОБА_2 про примусове виконання виконавчого листа №766/9181/18, виданого 15.04.2020 року Херсонським міським судом Херсонської області. Того ж дня винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, яку направлено сторонам виконавчого провадження. Згідно відповіді Головного сервісного центру МВС Регіонального сервісного центру в Херсонській області Територіального сервісного центру МВС №6541 боржнику ОСОБА_1 належить на праві власності автомобіль "КІА Cerato", 2007 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 17.08.2011, МРЕВ ДАІ м. Херсона. 02.07.2020 року приватним виконавцем винесено постанову про опис та арешт майна боржника, а саме вказаного автомобіля, та надано сторонам виконавчого провадження строк для узгодження вартості описаного майна. Вказана постанова направлена на адресу боржника 03.07.2020 року та згідно інформації з офіційного сайту ПАТ "Укрпошта" отримана боржником 06.07.2020 року. В строк, встановлений приватним виконавцем, як і в подальшому повідомлення про погодження вартості арештованого майна від сторін виконавчого провадження не надійшло. За приписами ч.3 ст.57 Закону України "Про виконавче провадження" постановою від 15.07.2020 року приватного виконавця про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадження призначено суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_3 з метою визначення вартості арештованого майна боржника. 23.07.2020 року на адресу приватного виконавця надійшов звіт ОСОБА_3 з незалежної оцінки вказаного автомобіля, згідно якого вартість арештованого майна боржника становить 134032,00 грн. Того ж дня сторонам виконавчого провадження направлено повідомлення про результати визначення вартості майна. В подальшому приватним виконавцем до системи електронних торгів арештованим майном винесена заява щодо реалізації вказаного автомобіля, лот №439676 та реалізовано 08.09.2020 року. Боржником не додано жодного доказу в обґрунтування власних доводів, викладених в скарзі. Боржником констатується та обставина, що суб`єктом оціночної діяльності нібито здійснено оцінку майна боржником з порушенням, але до скарги не додані документи, які б підтверджували зазначені обставини. Дії, вчинені приватним виконавцем, відповідають положенням Закону України "Про виконавче провадження" та підстави для визнання їх протиправними відсутні. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 16 грудня 2020 року в задоволенні скарги було відмовлено. У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права й неправильне застосування норм матеріального права, просить вказану ухвалу суду першої інстанції скасувати й постановити нове рішення про задоволення скарги. Зокрема зазначила, що поза увагою суду залишилось те, що нею (скаржницею) протягом встановленого 10-денного строку з часу винесення постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності (15.07.2020 року) подано заяву про участь в процедурі оцінки. Також вказала, що суд не звернув уваги на те, що наявне рішення суду від 2013 року, за яким ОСОБА_2 зобов`язано повернути їй (тобто ОСОБА_1 ) зазначений автомобіль, чого нею зроблено не було, на те, що вказаний автомобіль знаходився у розшуку і що вказаний автомобіль ОСОБА_2 передала приватному виконавцю, а не державному виконавцю, а приватний виконавець Манікін Д.С. не повідомив ДВС про виявлення авто, яке знаходиться у розшуку. Також зазначила, що судом не було враховано того, що до оцінки та продажу було надано інше авто, а не авто, яке належало їй. Справу вдруге було призначено до апеляційного розгляду на 01.06.2021 року о 09-15 годині, однак скаржниця ОСОБА_1 та заінтересована особа ОСОБА_2 , які були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, до суду не з`явилися. Скаржницю ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції представляла адвокат Лодига М.Т., а від заінтересованої особи ОСОБА_2 жодних заяв не надійшло. У зв`язку з цим апеляційний суд вважає причину неявки в судове засідання вказаних осіб неповажною, вважає, що відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України неявка вказаних осіб не перешкоджає розгляду справи, а тому ухвалив розглянути справу за їх відсутності. Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах, визначених ст.367 ЦПК України, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав. З матеріалів справи та встановлених судом обставин вбачається наступне. На виконанні у приватного виконавця Манікіна Дмитра Сергійовича перебувало виконавче провадження №61905454 з примусового виконання виконавчого листа №766/9181/18, виданого 15.04.2020 року Херсонським міським судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 сплаченої в рахунок погашення зобов`язань за кредитним договором поручителем суми боргу в розмірі 124145,54грн та судових витрат в розмірі 1525,16 грн. 23.04.2020 року на адресу суду приватного виконавця надійшла заява представника ОСОБА_2 про примусове виконання виконавчого листа №766/9181/18, виданого 15.04.2020 року Херсонським міським судом Херсонської області. Того ж дня приватним виконавцем Виконавчого округу Херсонської області Манікіним Дмитром Сергійовичем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, яку направлено сторонам виконавчого провадження (а.с.34). Згідно відповіді Головного сервісного центру МВС Регіонального сервісного центру в Херсонській області Територіального сервісного центру МВС №6541 боржнику Богатіковій ( ОСОБА_1 ) належить на праві власності автомобіль "КІА Cerato", 2007 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 17.08.2011, МРЕВ ДАІ м. Херсона (а.с.35). Згідно ст.56 Закону України "Про виконавче провадження" 26.06.2020 року постановою приватного виконавця накладено арешт на майно, належне боржнику на праві власності, зокрема на вказаний автомобіль "КІА Cerato 1.6 D", 5МТ2 (2007 року випуску) чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , № двигуна НОМЕР_3 , № кузова НОМЕР_4 (а.с.36). 02.07.2020 року приватним виконавцем винесено постанову про опис та арешт майна боржника, а саме вказаного автомобіля "КІА Cerato", 2007 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , № двигуна НОМЕР_3 , № кузова НОМЕР_4 та надано сторонам виконавчого провадження 10-денний строк з дня винесення постанови досягти згоди щодо вартості майна (а.с.38). Опис проведено у м. Одеса. За описом автомобіля встановлено наступне: об`єм двигуна 1582 см3; тип кузова седан; трансмісія механіка; чисельні пошкодження, подряпини, вмятини, на правому передньому крилі сліди відновлювальних робіт; диски сталеві, наявне запасне колесо; тріщина на лобовому склі; магнітола відсутня; наявні пошкодження салону та кузова, наявні сліди корозії; наявне свідоцтво та 2 ключі. На описане майно накладено арешт та заборонено користування. Призначено відповідальним зберігачем, якого попереджено про кримінальну відповідальність, представника ДП "Сетам" Іванова Олега Володимировича. Вказана постанова направлена на адресу боржника 03.07.2020 року та згідно інформації з офіційного сайту ПАТ "Укрпошта" отримана боржником 06.07.2020 року (а.с.37). В строк, встановлений приватним виконавцем, як і в подальшому повідомлення про погодження вартості арештованого майна від сторін виконавчого провадження не надійшло. За приписами ч.3 ст.57 Закону України "Про виконавче провадження" постановою від 15.07.2020 року приватного виконавця про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадження призначено суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_3 з метою визначення вартості арештованого майна боржника (а.с.41). Вказану постанову для виконання та до відома направлено 15.07.2020 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та оцінювачу ОСОБА_3 (а.с.41). 23.07.2020 року на адресу приватного виконавця надійшов звіт від 20.07.2020 року ОСОБА_3 з незалежної оцінки вказаного автомобіля, згідно якого його ринкова вартість складає 134032,00 грн (а.с.47). Того ж дня сторонам виконавчого провадження за вих. №5373 направлено повідомлення про результати визначення вартості майна (а.с.42). Також, 23.07.2020 року на адресу приватного виконавця Манікіна Д.С. від ОСОБА_1 надійшла заява від 23.07.2020 року про вчинення виконавчих дій щодо оцінки арештованого майна за її участю. Своїм листом від 30.07.2020 року приватний виконавець повідомив ОСОБА_1 про вказане виконавче провадження, про оцінку автомобіля станом на 20.07.2020 року відповідно до звіту. Вказано, що на момент отримання заяви про участь у виконавчих діях звіт про оцінку майна вже був виготовлений, що позбавляє можливості забезпечити її участь у діях, пов`язаних із визначенням вартості арештованого майна боржника (а.с.46). Відповідно до Акту від 17.09.2020 року про проведені електронні торги, складеному вказаним приватним виконавцем, зазначено, що відповідно до протоколу про проведені електронні торги від 08.09.2020 року №439676 Державного підприємства "Сетам", за лотом №439676 проведено електронні торги з реалізації вказаного автомобіля "КІА Cerato", 2007 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_4 . Переможцем визнано ОСОБА_4 , адреса: АДРЕСА_1 . Майно придбано за сумою 112586,88грн. Копію Акта надіслати стягувачу, боржнику та ДП "Сетам" та переможцю електронних торгів. Акт є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно у випадках, передбачених законодавством (а.с.44). В подальшому приватним виконавцем до системи електронних торгів арештованим майном винесена заява щодо реалізації автомобіля "КІА Cerato", 2007 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , лот № НОМЕР_5 та реалізовано 08.09.2020 року. Відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з недоведеності скаржницею (боржником ОСОБА_1 ) протиправності дій приватного виконавця чи суб`єкта оціночної діяльності, а також того, що суб`єктом оціночної діяльності оцінку майна здійснено з порушеннями. Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він є правильним по суті. Відповідно до п.24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" у справах за скаргами стягувача чи боржника на дії державного виконавця, пов`язані з арештом і вилученням майна та визначенням вартості й оцінки цього майна, суд перевіряє відповідність цих дій положенням статей 57, 58 Закону про виконавче провадження. При цьому судам необхідно враховувати, що визначення вартості майна боржника проводиться самим державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості, крім випадків, коли застосовуються оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден. При складності визначення вартості майна (окремих предметів) чи наявності у боржника або стягувача заперечень проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, до участі у виконавчому провадженні і проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден залучається суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України від 12 липня 2001 року № 2658-III "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні". При цьому суди мають враховувати, що суб`єкт оціночної діяльності є учасником виконавчого провадження, а не посадовою особою державної виконавчої служби і його звіт про оцінку майна є результатом практичної діяльності фахівця-оцінювача, а не актом державного органу. Тому вимоги заявника в частині оскарження оцінки майна, підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства. Такі вимоги сторони виконавчого провадження розглядаються не у позовному провадженні, а як оскарження рішення державного виконавця про оцінку майна в процесуальному порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України, оскільки є процесуальною дією державного виконавця незалежно від того, яка конкретно особа (сам державний виконавець, залучений ним суб`єкт оціночної діяльності) здійснювала відповідні дії, так як виконавчо-процесуальні відносини виникли між сторонами виконавчого провадження та державним виконавцем і між державним виконавцем та суб`єктом оціночної діяльності. Згідно ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Відповідно до ст.451 ЦПК України: --- у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника) (частина 2); --- якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги (частина 3). Законом України "Про виконавче провадження" передбачаються порядок, строки та обсяги вчинення виконавчих дій, які виконавець має вчинити для забезпечення фактичного виконання рішення в повному обсязі згідно виконавчого документа. За положеннями ст.57 Закону України "Про виконавче провадження" ("Визначення вартості майна боржника. Оцінка майна боржника") --- визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження (частина 1); --- у разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника; Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна (частина 2); --- у разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання (частина 3); --- у разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна (частина 4); --- виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем. Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом (частина 5); --- звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом шести місяців з дня його підписання суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно (частина 6). Крім того, ч.1 ст.19 вказаного Закону ("Права і обов`язки сторін та інших учасників виконавчого провадження") передбачає право сторін виконавчого провадження брати участь у вчиненні виконавчих дій. Відповідно до ст.3 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" оцінка майна, майнових прав це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону і є результатом практичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності. Частиною 6 ст.9 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" визначено, що положення (національні стандарти) оцінки майна є обов`язковими до виконання суб`єктами оціночної діяльності під час проведення ними оцінки майна всіх форм власності та в будь-яких випадках її проведення. Національний стандарт №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затверджений постановою КМУ від 10.09.2003 № 1440, є обов`язковим для застосування під час проведення оцінки майна та майнових прав суб`єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна (пункт 1). Особливості проведення оцінки певних видів майна визначаються окремими національними стандартами та іншими нормативно-правовими актами з оцінки майна (пункт 2). Поняття, що вживаються у цьому Стандарті, використовуються в інших національних стандартах (пункт 3). Даним Стандартом (п.п.50-55), зокрема, визначені загальні вимоги до проведення незалежної оцінки майна. Зокрема, згідно з приписами п.50 Національного стандарту №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав проведенню незалежної оцінки майна передує підготовчий етап, на якому здійснюється, зокрема, ознайомлення з об`єктом оцінки. Відповідно до п. 51 Національного стандарту №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", незалежна оцінка майна проводиться у такій послідовності: - укладення договору на проведення оцінки, - ознайомлення з об`єктом оцінки, збирання та оброблення вихідних даних та іншої інформації, необхідної для проведення оцінки; - ідентифікація об`єкта оцінки та пов`язаних з ним прав, аналіз можливих обмежень та застережень, які можуть супроводжувати процедуру проведення оцінки та використання її результатів; - вибір необхідних методичних підходів, методів та оціночних процедур, що найбільш повно відповідають меті оцінки та обраній базі, визначеним у договорі на проведення оцінки, та їх застосування; - узгодження результатів оцінки, отриманих із застосуванням різних методичних підходів; - складання звіту про оцінку майна та висновку про вартість об`єкта оцінки на дату оцінки; - доопрацювання (актуалізація) звіту та висновку про вартість об`єкта оцінки на нову дату (у разі потреби). Крім того, ст.11 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" визначено, що замовники оцінки повинні забезпечити доступ суб`єкта оціночної діяльності до майна, що підлягає оцінці на законних підставах, отримання ним необхідної та достовірної інформації про зазначене майно для проведення оцінки. Як обґрунтовано встановив суд першої інстанції, дії, вчинені приватним виконавцем, відповідають положенням Закону України "Про виконавче провадження", а підстави для визнання їх протиправними відсутні. При цьому апеляційний суд враховує те, що дії приватного виконавця відповідали вимогам законодавства, зокрема, Закону України "Про виконавче провадження". Так, після винесення 02.07.2020 року приватним виконавцем постанови про опис та арешт майна боржника остання та інші учасники виконавчого провадження у 10-денний строк (до 12.07.2020 року) не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили про це виконавця, а тому останній своєю постановою від 15.07.2020 року призначив суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_3 з метою визначення вартості арештованого майна боржника зазначеного автомобіля. 23.07.2020 року на адресу приватного виконавця надійшов звіт від 20.07.2020 року ОСОБА_3 з незалежної оцінки вказаного автомобіля, згідно якого його ринкова вартість складає 134032,00 грн. Усі учасники виконавчого провадження були з ним ознайомлені належним чином. Жодних доказів на підтвердження обставин, на які скаржниця посилається як на підставу своєї скарги, нею не надано. Зокрема, нею не доведено того, що оцінка автомобіля "КІА Cerato", 2007 року випуску в 134032,00грн була здійснена всупереч вимогам законодавства та із заниженням реальної вартості. Також нею не було доведено як того, що наслідком її неучасті у проведенні оцінки автомобіля стало порушення її прав, так і того, в чому полягає порушення вказаних прав. Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що зазначені скаржницею доводи скарги щодо порушення державним виконавцем норм чинного законодавства під час визначення вартості (оцінки) майна є необґрунтованими. Отже, суд першої інстанції, належним чином оцінивши надані сторонами докази на підтвердження своїх вимог та заперечень, дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні скарги. Доводи апеляційної скарги не обґрунтовані вимогами закону, належними доказами та висновків суду не спростовують. Зокрема, підлягають залишенню поза увагою посилання на те, що нею протягом встановленого 10-денного строку з часу винесення постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності (15.07.2020 року) подано заяву про участь в процедурі оцінки. При цьому апеляційний суд враховує те, що такий строк (10 днів), про який вказує скаржниця, імперативно жодним нормативним актом не встановлено, більш того, за ч.2 ст.57 Закону України "Про виконавче провадження" Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна, тобто допускається можливість складення такого Звіту навіть в день винесення постанови про арешт майна. Скаржниця знала про відкрите виконавче провадження, знала про опис та арешт майна, а тому мала всі можливості для того, щоб взяти участь у проведенні оцінки. Крім того, скаржницею не було доведено як того, що наслідком її неучасті у проведенні оцінки автомобіля стало порушення її прав, так і того, в чому полягає порушення вказаних прав. Також, як такі, що не підтверджені належними доказами та спростовуються матеріалами справи, підлягають відхиленню й посилання скаржниці на те, що до оцінки та продажу було надано інше авто, а не авто, яке належало їй. Так, у постанові від 02.07.2020 року про опис та арешт майна боржника, Акті від 17.09.2020 року про проведені електронні торги та інших документах досить чітко зазначено, що мова йде саме про спірний вказаний автомобіль "КІА Cerato", 2007 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_4 . Крім того, не можуть бути прийняті до уваги посилання на наявне рішення суду від 2013 року, за яким ОСОБА_2 зобов`язано повернути їй (скаржниці) зазначений автомобіль, чого нею зроблено не було, а також на те, що вказаний автомобіль знаходився у розшуку. При цьому апеляційний суд враховує таке. Законом України "Про доступ до судових рішень" встановлений порядок доступу до судових рішень з метою забезпечення відкритості діяльності судів загальної юрисдикції, прогнозованості судових рішень та сприяння однаковому застосуванню законодавства. Відповідно до ч.5 ст.4 вказаного Закону судді мають право на доступ до усіх інформаційних ресурсів Реєстру, в тому числі до інформації, визначеної статтею 7 цього Закону, зокрема до відомостей, які дають можливість ідентифікувати фізичну особу. У Єдиному державному реєстрі судових рішень оприлюднене рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 18.06.2013 року у справі № 668/4550/13-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про витребування майна з користування. Вказаним рішенням у задоволенні позову було відмовлено. Однак, рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 18.07.2013 року, копія якого також долучена до цієї апеляційної скарги, суд вирішив: апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 задовольнити; рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 18 червня 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення; витребувати з користування ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 автомобіль марки КІА моделі СЕРАТО, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 . При апеляційному розгляді до справи було долучено також надані скаржницею копію постанови від 28.08.2013 року про розшук майна боржника, заяву скаржниці на адресу Другого Малинівського відділу ДВС в м. Одеса про призупинення реалізації спірного автомобіля, документи, які свідчать про перебування автомобіля у розшуку. Вказані судові рішення й документи жодним чином не впливають на правильність прийнятої судом першої інстанції ухвали з огляду на положення п.9 ст.129 Конституції України та ч.1 ст.18 ЦПК України (про обов`язковість судового рішення). Адже, як встановлено, приватним виконавцем було здійснено дії, зокрема й оцінка належного боржниці ОСОБА_1 автомобіля, при виконанні виконавчого листа №766/9181/18, виданого 15.04.2020 року Херсонським міським судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 сплаченої в рахунок погашення зобов`язань за кредитним договором поручителем суми боргу в розмірі 124145,54грн та судових витрат в розмірі 1525,16 грн. Невиконання іншими особами, зокрема й ОСОБА_2 , рішення суду в іншій справі про витребування на користь ОСОБА_5 вказаного автомобіля не може бути підставою для унеможливлення виконання рішення у цій справі, адже було відповідно до закону оцінено й реалізовано належний боржниці автомобіль. Оскільки суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відповідно до п.1 ч.1 ст.374, ст.375 ЦПК України це є підставою для відхилення апеляційної скарги та залишення судового рішення без змін. Керуючись ст.367, п.1 ч.1 ст.374, ст.375 ЦПК України, суд П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 16 грудня 2020 рокузалишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Дата складення повного тексту постанови 03 червня 2021 року. Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Майданік Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.О. Бездрабко _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Н.В. Орловська