Постанова 4824 № 753/5013/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД справа №753/5013/2021 Головуючий у І інстанції - Трусова Т.О. апеляційне провадження №22-ц/824/7664/2021 Доповідач у ІІ інстанції - Приходько К.П. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 02 червня 2021 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Приходька К.П., суддів Писаної Т.О., Журби С.О., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 30 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до директора Спеціалізованого клінічного санаторію «Перемога» Точеного Вадима Анатолійовича про зобов`язання вчинити дії, захист честі і гідності, відшкодування моральної шкоди та звільнення з посади, - встановив: 10 березня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до Дарницького районного суду м. Києва із позовом до директора Спеціалізованого клінічного санаторію «Перемога» Точеного Вадима Анатолійовича про зобов`язання вчинити дії, захист честі і гідності, відшкодування моральної шкоди та звільнення з посади. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 30 березня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто позивачу. Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, посилаючись на те, що вона постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та з невідповідністю висновків суду обставинам справи. В обґрунтування доводів апеляційної скарги, посилається на те, що нею були дотримані норми цивільно-процесуального законодавства при подачі позовної заяви 10 березня 2021 року, а також при подачі уточненої позовної заяви від 26 березня 2021 року, яка була подана на виконання ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 19 березня 2021 року про залишення позову без руху. Просила, скасувати ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 30 березня 2021 року, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. На апеляційну скаргу директор Спеціалізованого санаторію «Перемога» Точений В.А. через представника подав відзив, обґрунтовуючи його тим, що суддя суду першої інстанції правомірно постановив ухвалу від 19 березня 2021 року про залишення позову без руху та надав позивачці термін на усунення недоліків щодо форми позовної заяви та доданих до неї документів, оскільки позовну заяву було подано до Дарницького районного суду м. Києва без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України. На усунення в ухвалі недоліків, 26 березня 2021 року ОСОБА_1 подала позовну заяву у новій редакції, у якій відповідачем зазначила Спеціалізований клінічний санаторій «Перемога», а третьою особою - його директора Точеного В.А . Вважає, що за результатами вивчення позовної заяви у новій редакції Дарницький районний суд м. Києва правомірно встановив, що її так само подано без додержання вимог, викладених у статті 175 ЦПК України. Окрім того, як зазначив суд першої інстанції, до позовної заяви у новій редакції не додані клопотання про витребування доказів, на які позивач посилається у тексті позовної заяви, всупереч вимог ст. 177 ЦПК України, не додано копії позовної заяви відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб та копії всіх документів. Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, з урахуванням тієї обставини, що позивач не усунула недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суддя правомірно постановив ухвалу про те, що заява вважається не поданою і підлягає поверненню позивачці. Просив, апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 30 березня 2021 року без змін. Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1,5,6,9,10,14,19,37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Згідно ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи. Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав. Постановляючи ухвалу про визнання позовної заяви ОСОБА_1 неподаною та її повернення позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що позовну заяву було подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, внаслідок чого суд постановив ухвалу від 19 березня 2021 року про залишення позову без руху. 26 березня 2021 року, на усунення зазначених в ухвалі від 19 березня 2021 року недоліків, ОСОБА_1 26 березня 2021 року подала позовну заяву у новій редакції. Проте, за результатами вивчення позовної заяви у новій редакції суд встановив, що її так само подано без додержання вимог, викладених у ст. 175 ЦПК України. Окрім того, до позовної заяви у новій редакції не додані клопотання про витребування доказів, на які позивач посилається у тексті позовної заяви, всупереч вимог ст. 177 ЦПК України не додано копії позовної заяви відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб та копії всіх документів. Вищезазначене є підставою для визнання заяви неподаною та повернення її позивачеві. З висновками суду першої інстанції погоджується і колегія суддів, оскільки вони узгоджуються з вимогами чинного законодавства з огляду на наступне. По справі встановлено, що ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 19 березня 2021 року, позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України, зокрема у ній не було зазначено: реєстраційні номери облікової картки платника податків учасників справи або номери і серії їх паспортів; місце проживання чи перебування відповідача (повна адреса, поштовий індекс); офіційні електронні адреси та адреси електронної пошти усіх учасників справи; належний виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; докази, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. Встановлено позивачу строк для усунення недоліків, а саме для подачі позовної заяви у новій редакції, форма та зміст якої повинні відповідати вимогам ст.ст. 175 ЦПК України, зокрема, у ній повинні бути належним чином викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, з посиланням на докази, що їх підтверджують. Позивачу слід визначитись із суб`єктним складом учасників спору, а також позивач повинен додати до позовної заяви її копії та необхідні письмові докази відповідно до кількості учасників справи. 26 березня 2021 року позивачем подано заяву про усунення недоліків, однак у повному обсязі вимоги ухвали виконані не були. Зокрема, позивач подав позовну заяву у новій редакції, у якій не було зазначено реєстраційні номери облікової картки платника податків позивача та третьої особи або номери і серії їх паспортів; місце перебування відповідача (повна адреса, поштовий індекс), його ідентифікаційний код у Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; належний виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги про відшкодування моральної шкоди та спростування неправдивої інформації. Окрім цього, до позовної заяви у новій редакції не додані клопотання про витребування доказів, на які позивач посилається у позовній заяві та не надано копії позовної заяви відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб та копії всіх документів. Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дав належну оцінку зібраним доказам, вірно послався на закон, що регулює спірні правовідносини, дійшов правильного висновку про визнання позовної заяви неподаною та її повернення позивачу. Згідно вимог ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи, які судом установлені відповідно до вимог процесуального закону, які судом правильно застосовані. Викладені в ухвалі висновки відповідають обставинам справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін. Колегія суддів також роз`яснює позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви. Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення. Відповідно до ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись ст.ст.7,367,369,374,375,381,382,389 ЦПК України, суд, - постановив: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 30 березня 2021 року залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, окрім випадків, передбачених ч.3 ст.389 ЦПК України. Суддя-доповідач К.П. Приходько Судді Т.О. Писана С.О. Журба