Постанова 4824 № 372/3582/20

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД справа №372/3582/2020 Головуючий у І інстанції - Кравченко М.В. апеляційне провадження №22-ц/824/7747/2021 Доповідач у ІІ інстанції - Приходько К.П. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 02 червня 2021 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Приходька К.П., суддів Писаної Т.О., Журби С.О., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 18 січня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, встановив: 21 жовтня 2020 року АТ «Державний ощадний банк України» звернулось до Обухівського районного суду Київської області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що між АТ «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ №10026/0538 філії - Головного управління по м. Києву та Київській області та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було укладено договір у вигляді Заяви про приєднання №500444711 до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки). Посилаючись на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за укладеним сторонами договором та наявність заборгованості в розмірі 27062 грн. 39 коп., яку позивач просить стягнути з відповідача, також просить стягнути з відповідача на свою користь понесені судові витрати в розмірі 2102 грн. Рішенням Обухівського районного суду м. Києва від 18 січня 2021 року, у задоволенні позову відмовлено. Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, АТ «Державний ощадний банк України» подало апеляційну скаргу, посилаючись на те, що воно ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, та з невідповідністю висновків суду обставинам справи. В обґрунтування доводів апеляційної скарги, посилається на те, що 18 листопада 2020 року судом першої інстанції відкрито спрощене позовне провадження у даній справі та призначено судове засідання на 21 грудня 2020 року. Після відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду, позивачем було з`ясовано, що після того як ним було розпочато роботу з примусового стягнення заборгованості, звернення до суду та до відкриття провадження у справі, відповідачем в повному обсязі сплачено заборгованість за кредитним договором, тим самим виконано кредитні зобов`язання перед позивачем, порушення яких стало підставою для звернення позивача до суду із вказаним позовом. Після відкриття провадження у справі, 14 грудня 2021 року, позивачем на електронну адресу суду направлено заяву, про вирішення питання по судових витратах. В даній заяві серед іншого Банк повідомляв про сплачу відповідачем заборгованості та про те, що у відповідності до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд закриває провадження зокрема у разі відсутності предмета спору. 22 грудня 2020 року на адресу суду направлено оригінал заяви щодо вирішення питання по судових витратах. Після того, як заява про вирішення питання по судовим витратам була отримана судом як засобами електронного так і поштового зв`язку, 18 січня 2021 року рішенням Обухівського районного суду Київської області - у позовних вимогах відмовлено. Вважає, що суд першої інстанції зобов`язаний був закрити провадження у справі та вирішити питання по судових витратах, натомість судом прийнято необґрунтоване рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. Просило, скасувати рішення Обухівського районного суду Київської області від 18 січня 2021 року в частині стягнення судового збору та ухвалити нове рішення, яким закрити провадження у справі. Повернути АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» за рахунок державного бюджету судові витрати у розмірі 2102 грн. Відзив на апеляційну скаргу у встановлений апеляційним судом строк не надходив. Відповідно до ч.3 ст.360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1,5,6,9,10,14,19,37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Згідно ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи. Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що сукупністю досліджених доказів не підтверджується факт наявності заборгованості у відповідача станом на дату звернення до суду з даним позовом. Суд першої інстанції також зазначив, що матеріали справи не містять переконливих доказів щодо заборгованості відповідача, оскільки під час розгляду справи було встановлено, що фактично заборгованість відповідача перед позивачем відсутня. З такими висновками колегія суддів повністю погодитись не може, оскільки вони не ґрунтуються на матеріалах справи, а також не узгоджуються з вимогами чинного законодавства з огляду на наступне. Як вбачається з матеріалів справи, з позовом до Обухівського районного суду Київської області АТ «Державний ощадний банк України» звернулось 16 жовтня 2020 року, сплативши судовий збір у розмірі 2102 грн. Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 18 листопада 2020 року, відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду на 21 грудня 2020 року. 21 грудня 2020 року на адресу Обухівського районного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 разом із довідкою АТ «Державний ощадний банк України» від 30 листопада 2020 року №100.40/538-3055 про відсутність заборгованості по картковому рахунку IBAN № НОМЕР_1 . Крім цього, 14 грудня 2020 року засобами електронного зв`язку, а 24 грудня 2020 року засобами поштового зв`язку, на адресу Обухівського районного суду Київської області надійшла заява АТ «Державний ощадний банк України» про вирішення питання по судових витратах. З вказаних заяв вбачається, що після того як Банк розпочав роботу з примусового стягнення заборгованості, звернення до суду та до відкриття провадження у справі, відповідачем у повному обсязі сплачено заборгованість за кредитним договором, тим самим повністю виконано кредитні зобов`язання перед позивачем, порушення яких стало підставою для звернення позивача до суду із позовом. Колегією суддів встановлено, що за змістом заявлених позовних вимог, предметом спору у даній справі є кредитна заборгованість у розмірі 27062,39 грн., яка виникла на підставі невиконання відповідачем умов укладеного з позивачем договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу, та яка складається із: заборгованості за кредитом - 26782,46 грн.; комісії за розрахунково-касове обслуговування - 59,80 грн.; пені за несвоєчасне погашення основного боргу - 33,40 грн.; пені за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом - 1,60 грн.; 3% річних на суму простроченого кредиту - 172 грн.; 3% річних на суму нарахованих та несплачених процентів - 11,64 грн.; суми інфляційних втрат на суму простроченого кредиту - 1,49 грн. Водночас, до звернення позивача до суду з позовом, вищезазначена заборгованість відповідачем була повністю погашена, тобто предмет спору у момент вирішення питання про відкриття провадження у справі по суті вже був відсутній. Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету (ч.2 ст.255 ЦПК України). Згідно п.2 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Зазначених вище обставин та вимог процесуального закону суд першої інстанції не врахував та дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні позову. Крім цього, як зазначалось вище, у разі закриття провадження у справі суд має вирішити питання про повернення судового збору з державного бюджету (ч.2 ст.255 ЦПК України). Питання повернення судового збору врегульоване ст. 7 Закону України «Про судовий збір». Зокрема, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях (п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»). Отже, суд першої інстанції мав закрити провадження у даній справі за відсутності предмету спору, а позивачу мав повернути сплачений при поданні позовної заяви судовий збір на підставі п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір». Відповідно до п.4 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково. Судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу (ч.1 ст.377 ЦПК України). Таким чином, рішення Обухівського районного суду Київської області від 18 січня 2021 року підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю із закриттям провадження у справі. Відповідно до ч.6 ст.19, п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України судове рішення у даній справі, як малозначній, не підлягає касаційному оскарженню. Керуючись ст.ст.367,374,377,381-384, ЦПК України, суд, - постановив: Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» задовольнити. Рішення Обухівського районного суду Київської області від 18 січня 2021 року скасувати та закрити провадження у справі. Повернути Акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» в особі філії Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» сплачений судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 2102 грн., сплачені згідно меморіального ордеру №9675206111 (#579675206111) від 06 жовтня 2020 року. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає. Суддя-доповідач К.П. Приходько Судді Т.О. Писана С.О. Журба