Постанова Київський апеляційний суд № 759/10594/20

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 759/10594/20 Головуючий у 1 інстанції: Миколаєць І.Ю. Провадження № 33/824/2378/2021 Доповідач: Шебуєва В.А. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 01 червня 2021 року Суддя Київського апеляційного суду Шебуєва В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - Сініченка Ігоря Сергійовича на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 27 липня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП,- в с т а н о в и в: Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 27 липня 2020 року визнано винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП. Накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 34000 грн. на користь держави. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420,40 грн. на користь держави. Захисник ОСОБА_1 19 квітня 2021 року подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження у справі на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП. Також порушив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, посилаючись на те, що про існування оскаржуваної постанови ОСОБА_1 стало відомо лише 14 квітня 2021 року після отримання листа ВДВС про відкриття виконавчого провадження. В обґрунтування підстав скасування оскаржуваної постанови захисник ОСОБА_1 посилається на те, що при розгляді справи судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права. ОСОБА_1 не є суб`єктом господарювання, а отже, вона не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП. До протоколу не долучено доказів вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 . Долучені до протоколу фотографії невідомо де та коли були виконані. Протокол не містить конкретної заборони та визначення конкретного пункту нормативно-правового акту, яким встановлюються правила карантину. В судовому засіданні ОСОБА_1 та її захисник підтримали подану заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження і апеляційну скаргу, які просять задовольнити з наведених у них підстав. Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження та задоволення апеляційної скарги. Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова суду винесена 27 липня 2020 рокуза відсутності ОСОБА_1 . В матеріалах справи відсутні докази отримання ОСОБА_1 або її захисником копії оскаржуваної постанови суду. Враховуючи викладене, вважаю, що вказані захисником ОСОБА_1 причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду м.Києва від 27 липня 2020 року є поважними. Приймаючи постанову про накладення адміністративного стягнення, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи про адміністративне правопорушення містять достатньо фактичних даних, які свідчать про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП. Апеляційний суд не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції. Так, Законом України №530-IX від 17 березня 2020 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (covid-19)» внесені зміни до КУпАП, який доповнено ст. 44-3 - Порушення правил щодо карантину людей. Відповідно до ст. 44-3 КУпАП, передбачено відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами. Згідно Постанови Кабінету України від 11 березня 2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої короновірусом SARS- CoV-2», на усій території України з 12 березня 2020 року встановлено карантин. Дію встановленого цією Постановою карантину продовжено на всій території України згідно з Постановами КМ № 392 від 20.05.2020, № 500 від 17.06.2020. Пунктом 6 частини 3 Постанови Кабінету Міністрів України «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» № 392 від 20.05.2020, установлено, зокрема, що на період дії карантину забороняється: робота закладів громадського харчування (ресторанів, кафе тощо), торговельно-розважальних центрів (крім розміщених у них магазинів), діяльність закладів, що надають послуги з розміщення, закладів розважальної діяльності, фітнес-центрів, закладів культури, крім: діяльності з надання послуг громадського харчування на відкритих (літніх) майданчиках, у тому числі під тентами, на верандах, за умови дотримання відстані не менш як 1,5 метра між місцями для сидіння за сусідніми столами та розміщення не більш як чотирьох клієнтів за одним столом (без урахування дітей віком до 14 років), діяльності з надання послуг із здійсненням адресної доставки замовлень та замовлень на винос за умови, що суб`єкт господарювання, який провадить таку діяльність, є оператором ринку харчових продуктів відповідно до Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів", та за умови забезпечення персоналу засобами індивідуального захисту (зокрема захист обличчя, очей, рук) і використання відвідувачами, крім часу приймання їжі, респіраторів або захисних масок, у тому числі виготовлених самостійно. Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. До суду першої інстанції наданий протокол про адміністративне правопорушення № 6 від 17 червня 2020 року, в якому зазначено, що о 13.50 годині в м. Києві по вул.Берковецькій, 6 під час обстеження ТЦ «АШАН» виявлено заклад ресторанного господарства «ІНФОРМАЦІЯ_1» Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), в якому перебували відвідувачі, що є порушенням п.6 постанови КМУ від 20 травня 2020 року №392 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої распіраторної хвороби COVID 19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів». В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 на момент вчинення адміністративного правопорушення виконувала обов`язки керуючого зазначеного закладу та допустила перебування в ньому відвідувачів під час карантину, чим порушила КУпАП (а.с. 3). До протоколу долучений акт комісійного обстеження робочою групою контролю за виконанням рішень комісії ТЕБ та НС, розпоряджень керівника робіт з ліквідації наслідків надзвичайної ситуації ВО КМР(КМДА), фотографії, на яких зафіксовано правопорушення (а.с. 4, 9-10). ОСОБА_4 зазначала, що вона не є суб`єктом правопорушення, оскільки вона не є суб`єктом господарювання. Власником закладу «ІНФОРМАЦІЯ_1» є ФОП ОСОБА_3 . Вона не була керуючого закладу «ІНФОРМАЦІЯ_1» та не відповідала за дотримання карантинних обмежень у ньому, визначених п. Пунктом 6 частини 3 Постанови Кабінету Міністрів України «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» № 392 від 20.05.2020. В суді ОСОБА_4 пояснила, що власноручно пояснення, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, вона не писала, замість неї протокол у відповідних графах заповнював спеціаліст відділу торгівлі, споживчого ринку та підприємництва Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації. До апеляційного суду захисник ОСОБА_4 надав копію договору суборенди нежитлового приміщення площею 87,7 кв.м. в ТЦ "Ашан" по вул. Берковецькій,6 в м.Києві , укладеного між ФОП ОСОБА_3 і ТОВ "Гастромаркет", а також довідку ФОП ОСОБА_3 від 27 травня 2021 року, що станом на 17 червня 2020 року вона не мала працевлаштованих осіб, господарську діяльність у зазначений час вона здійснювала у тестовому режимі самостійно. Суду також надана копія договору про спільну діяльність між ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , з якого убачається, що ОСОБА_1 здійснює проведення акцій по рекламуванню продукції ТМ " ТОТТІ ", а продаж напоїв здійснюється ФОП ОСОБА_3 . Оскільки ОСОБА_4 не була присутня в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість прийняття наданих захисником ОСОБА_1 доказів. В наданих суду матеріалах справи про адмінправопорушення відсутні посилання на документи, на підставі яких особою, що складала протокол про адміністративне правопорушення, було установлено, що ОСОБА_4 є керуючою закладу. Оскільки ОСОБА_4 не була керуючого закладу «ІНФОРМАЦІЯ_1», не перебувала з ФОП ОСОБА_3 у трудових відносинах, не відповідала за дотримання карантинних обмежень у закладі, визначених п. Пунктом 6 частини 3 Постанови Кабінету Міністрів України «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» № 392 від 20.05.2020, у суду першої інстанції були відсутні підстави для притягнення її до відповідальності за ст. 44-3 КУпАП на підставі протоколу про адміністративне правопорушення № 6 від 17 червня 2020 року. Відповідно до положень ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову. Враховуючи викладене, постанова Святошинського районного суду м. Києва від 27 липня 2020 року із закриттям провадження На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, - п о с т а н о в и в: Задовольнити клопотання захисника ОСОБА_1 - Сініченка Ігоря Сергійовича про поновлення строку на апеляційне оскарження. Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду м. Києва від 27 липня 2020 року. Скасувати постанову Святошинського районного суду м. Києва від 27 липня 2020 року та закрити провадження про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП. Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя Київського апеляційного суду Шебуєва В.А.