Постанова 4803 № 208/1811/21

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/803/855/21 Справа № 208/1811/21 Суддя у 1-й інстанції - Ізотов В. М. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 01 червня 2021 року м. Дніпро Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., за участю: особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Скрипніка Ю.О., переглянувши апеляційну скаргу останнього, на постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 травня 2021 року, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,- ВСТАНОВИВ: Постановою суду від 07 травня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 454 грн. Районний суд встановив, що 08 березня 2021 року приблизно о 23:55 год. у м. Кам`янське Дніпропетровської обл. по вул. Бурхана водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Форд Фокус» іноземної реєстрації (номерний знак НОМЕР_1 ) в стані алкогольного сп`яніння та був зупинений патрульною поліцією. Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 поліцейські запідозрили водія у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та у присутності свідків водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що водій погодився та о 00:32 год. 09.03.2021 року у присутності свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням газоаналізатору «Drager 0606», виявлений рівень алкогольного сп`яніння становив 1,71 проміле, чим водій ОСОБА_1 порушив вимоги підпункту «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. В апеляційній скарзі захисник Скрипнік Ю.О. просить скасувати постанову суду та зарити провадження стосовно ОСОБА_1 . Вимоги апеляційної скарги захисник обґрунтовує тим, що постанова суду незаконна, оскільки огляд на місці зупинки транспортного засобу здійснено за допомогою газоаналізатора Drager Alkotest 6810, який не може використовуватися, оскільки не містить оцінки відповідності та державної реєстрації, а строк дії свідоцтва про державну реєстрацію вичерпаний 10 лютого 2015 року. Захисник вказує, що інші матеріали є неналежними доказами, оскільки протокол є процесуальним документом; письмові пояснення свідків вказують на результати огляду, який проведено з порушенням та свідків суд не допитував безпосередньо; відеозапис не зазначений в протоколі, як такий, що додається, а також не зрозуміло з якого носія відео зняте і на ньому не зафіксовано свідків. В апеляційному суді захисник Скрипнік Ю.О. та Білопольський А.М. підтримали вимоги апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню. Висновки суду першої інстанції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є законними та обґрунтованими. У відповідності до ст. ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Районний суд дотримався вказаних вимог закону при розгляді справи. Доводи апеляційної скарги про відсутність складу правопорушення в діях ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, є безпідставними, а вина підтверджується дослідженими районним судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення в якому викладено обставини правопорушення(а.с.1); результатом огляду на місці з якого видно, що в ОСОБА_1 виявлено 1,71 % алкоголю в крові(а.с.2), актом огляду на стан сп`яніння(а.с.3), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які були присутні під час проходження огляду ОСОБА_1 та підтвердили виявлення 1,71 % алкоголю в крові у останнього(а.с.5-6), відеозаписом, який підтверджує вищезазначені обставини на якому зафіксовані свідки, а також факт згоди ОСОБА_1 перебування в стані алкогольного сп`яніння.(а.с.34) Апеляційний суд вважає вказані докази належними, допустимими, які доповнюють одне одного та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Беручи до уваги факт допустимості та належності зазначених доказів, апеляційний суд враховує положення ст. 251 КУпАП, відповідно до якої доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Доводи, що огляд був проведений газоаналізатором Drager Alkotest 6810, який не може використовуватися, апеляційний суд вважає безпідставними з наступних підстав. Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність», який набрав чинності 01.01.2016 року, засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки. До таких засобів вимірювальної техніки відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається. Частиною 1 статті 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність» не встановлено вимог до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, пов`язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, які видавалися Міністерством економічного розвитку і торгівлі України до 01.01.2016 року. Відповідно до листа (який є публічно доступним) заступника директора Українського медичного центру сертифікації МОЗ України № 45 від 18.01.2018 року на запит Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, використання медичних виробів «Газоаналізатори Alcotest Drager 6810», які були завезені та введені в експлуатацію користувачем протягом терміну дії Свідоцтва та знаходження його у реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення у період з 10.02. 2010 року по 10.02.2015 року, є можливим, за умов додержання вимог щодо повірки (калібрування), що підтверджує вірність результатів вимірювання. Зазначена інформація також вказана і в листі в.о. заступника генерального директора ДП "Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів" № 28-10/60 від 04.04.2017 року. Окрім того, наказом Державної служби України з лікарських засобів «Про державну реєстрацію медичних виробів» від 29 грудня 2014 року № 1529 затверджено перелік зареєстрованих медичних виробів, які вносяться до державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, в якому під № 43 зазначено - газоаналізатори Drager Alcotest, номер свідоцтва про державну реєстрацію 14455/2014; строк дії свідоцтва не обмежений. Отже, газоаналізатор «Drager Alcotest 6810», який був застосований працівниками поліції під час огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, дозволений МОЗ, має свідоцтво про державну реєстрацію з необмеженим строком дії та є спеціальним технічним засобом, а також пройшов калібування останній раз 23 листопада 2020 року, що видно з відповідного чеку.(а.с.2) При цьому, апеляційний суд вважає необґрунтованими доводи, що в протоколі було зазначено інший технічний засіб під №0606, оскільки це номер приладу газоаналізатора «Drager Alcotest 6810», що також зазначено в чеку результату огляду.(а.с.2) Стосовно доводів, що судом не допитувалися свідки безпосередньо, то дана обставина ніяким чином не вплинула на правильність рішення суду, оскільки свідки зафіксовані на відеозаписі і їх пояснення підтверджуються ним. Безпідставними є також доводи, що відеозапис не зазначений в протоколі, як такий, що додається до нього, оскільки відео було витребувано судом відповідно до ст.245 КУпАП, для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи. Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу захисника Скрипніка Ю.О. - залишити без задоволення. Постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 травня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 454 грн. - залишити без змін. Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Дніпровського апеляційного суду Р.В.Мудрецький