Постанова 4855 № 826/1185/16

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 826/1185/16 Суддя (судді) першої інстанції: Шулежко В.П. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 02 червня 2021 року м. Київ Шостий апеляційний адміністративний суд у складі: Головуючого судді: Чаку Є.В., суддів: Мєзєнцева Є.І., Коротких А.Ю. за участю секретаря Ковтун К.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 червня 2016 року у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за участю третьої особи - уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Старокиївський банк» Пантіної Любові Олександрівни про стягнення коштів, - В С Т А Н О В И В : ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за участю третьої особи - уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ « Старокиївський банк» Пантіної Любові Олександрівни стягнення на користь позивача з відповідача коштів у розмірі 2483,96 грн. Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 червня 2016 року у задоволенні позову відмовлено. Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою позов задовольнити. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11 серпня 2016 року апеляційне провадження по справі було зупинено до вирішення Конституційним судом України справи за поданням Верховного Суду України щодо відповідності Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» положенням Конституції України. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2018 року прийнято до провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за участю третьої особи - уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ « Старокиївський банк» Пантіної Любові Олександрівни про стягнення коштів. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2021 року поновлено провадження у справі. Сторони в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце слухання справи повідомлялися належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи на іншу дату чи про розгляд справи за участі представників сторін до суду не надходило. Враховуючи те, що відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, а також те, що участь у судовому засіданні учасників справи не визнано обов`язковою, колегія суддів дійшла до висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду справи. Судове засідання проведено без фіксації судового процесу, в порядку ч. 4 ст. 229 КАС України. Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню, з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що 17 червня 2014 року правлінням Національного банку України прийнято постанову №365 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Старокиївський Банк» до категорії неплатоспроможних», відповідно до якої ПАТ «Старокиївський Банк» віднесено до категорії неплатоспроможних. Крім того, 17 червня 2014 року виконавчою дирекцією ФГВФО прийнято рішення №50 «Про виведення з ринку та запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Старокиївський Банк», яким вирішено, зокрема: - з 18 червня 2014 року розпочати процедуру виведення ПАТ «Старокиївський Банк» з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації; - запровадити тимчасову адміністрацію строком на три місяці з 18 червня 2014 року по 18 вересня 2014 року включно; - призначити уповноваженою особою ФГВФО на тимчасову адміністрацію в ПАТ «Старокиївський Банк» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації Департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Пантіну Л.О. 24.06.2014 на рахунок позивача у ПАТ «Старокиївський банк», тобто вже після введення тимчасової адміністрації, ДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві було перераховано кошти у розмірі 2489,63 грн. Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з Фонду вказаних вище коштів. Процедура виведення банку з ринку, що запроваджується Фондом стосовно неплатоспроможного банку в порядку, встановленому цим Законом, відповідно до пункту 16 частини першої статті 2 Закону № 4452-VI, називається тимчасовою адміністрацією. Відповідно до частини другої статті 34 Закону № 4452-VI не пізніше наступного робочого дня після початку тимчасової адміністрації Фонд розміщує інформацію про запровадження тимчасової адміністрації в банку на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет і не пізніше ніж через 10 днів публікує її в газетах "Урядовий кур`єр" або "Голос України". Частинами третьою, п`ятою цієї статті також передбачено, що виконавча дирекція Фонду не пізніше наступного робочого дня після офіційного отримання рішення Національного банку України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних призначає з числа працівників Фонду уповноважену особу Фонду. Уповноважена особа Фонду повинна відповідати вимогам, встановленим Фондом. Рішення про призначення уповноваженої особи Фонду доводиться Фондом до головного офісу банку та до кожного відокремленого підрозділу банку негайно. Під час тимчасової адміністрації Фонд має повне і виняткове право управляти банком відповідно до цього Закону, нормативно-правових актів Фонду та вживати дії, передбачені планом врегулювання. Відповідно до частини першої статті 36 Закону № 4452-VI з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Фонд набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення. За частиною третьою цієї ж статті правочини, вчинені органами управління та керівниками банку після початку процедури виведення Фондом банку з ринку, є нікчемними. Кредиторами банку є юридичні або фізичні особи, які мають документально підтверджені вимоги до банку щодо його майнових зобов`язань. Кредитори мають право заявити Фонду про свої вимоги до банку після прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку. Для цього на адресу, вказану в оголошенні про відкликання банківської ліцензії і ліквідацію банку, необхідно направити письмову заяву. Також подати свої кредиторські вимоги можна безпосередньо за місцезнаходженням банку/відокремленого підрозділу банку. Кредиторські вимоги можуть заявлятись кредиторами банку як з визначенням обсягу (суми) кредиторських вимог, так і без визначення такого обсягу. Вимоги вкладників банку у межах гарантованої Фондом суми відшкодування за вкладами не заявляються. В даному випадку, як правильно зазначив суд першої інстанції у позивача наявні документально підтверджені вимоги до банку щодо його майнових зобов`язань, зокрема, рішення Апеляційного суду міста Києва від 11.03.2015 у справі № 752/13123/14-ц, залишеного без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29.07.2015, про стягнення з ПАТ «Старокиївський банк» на користь позивача коштів в сумі 3930,73 грн., в тому числі спірних 2483,96 грн., що свідчить про те, що позивач є кредитором ПАТ «Старокиївський банк» у розумінні Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Водночас станом на момент перерахування (24.06.2014) на рахунок позивача у ПАТ «Старокиївський банк» від ДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві коштів у розмірі 2489,63 грн., були наявні передбачені п. 1 ч. 5 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» обмеження, що вчинення органами управління та керівниками банку після початку процедури виведення Фондом банку з ринку правочинів. Зміни в частину 6 статті 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» шляхом доповнення її пунктом 5, який передбачав, що обмеження, встановлене пунктом 1 частини п`ятої цієї статті, не поширюється на здійснення операцій з переказу коштів фізичних та юридичних осіб, що надійшли на їхні рахунки, починаючи з наступного дня після запровадження процедури тимчасової адміністрації, внесено Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо запобігання негативному впливу на стабільність банківської системи» від 04.07.2014 № 1586-VII, який набрав чинності лише 11.07.2014, тобто вже після перерахування коштів на рахунок позивача, а тому такі не підлягають застосуванню в даному випадку. До того, ж 11.09.2014 Правлінням Національного банку України прийнято постанову № 563 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Старокиївський банк». На виконання вказаної постанови виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 17.09.2014 № 92 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Старокиївський банк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», яким вирішено розпочати процедуру ліквідації ПАТ «Старокиївський банк» з 18.09.2014, а уповноваженою особою Фонду на ліквідацію банку призначено Пантіну Л.О. строком на один рік з 18.09.2014 по 18.09.2015 включно. Рішенням виконавчої дирекції Фонду від 27.08.2015 № 156 продовжено строки здійснення процедури ліквідації ПАТ «Старокиївський банк» строком на один рік по 18.09.2016 включно та делеговано Пантіній Л.О. всі повноваження ліквідатора, визначені статтями 37, 38, ч.ч. 1, 2 ст. 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Оскільки постановою Правління Національного банку України від 11.09.2014 № 563 прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Старокиївський банк», виплата та стягнення коштів з банку-боржника, у якого відкликано банківську ліцензію можливо було лише в порядку черговості, встановленої статтею 52 Закону № 4452-VI. Суд першої інстанції правильно зазначив, що на момент винесення Апеляційним судом міста Києва рішення від 11.03.2015 у справі № 752/13123/14-ц, залишеного без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29.07.2015, про стягнення з ПАТ «Старокиївський банк» на користь позивача коштів в сумі 3930,73 грн., в тому числі спірних 2483,96 грн., ПАТ «Старокиївський банк» вже перебував у стані припинення, що виключає можливість стягнення коштів у будь-який інший спосіб, ніж встановлено Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Крім того, як вбачається з матеріалів справи постановою ВДВС Голосіївського РУЮ в м. Києві від 11.05.2015 було закінчено виконавче провадження № 47405289 про стягнення з ПАТ «Старокиївський банк» на користь позивача боргу у розмірі 3930,73 грн., в тому числі 2489,63 грн., що перераховані ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві. Підставою для закінчення виконавчого провадження слугувало прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника. У відзиві на апеляційну скаргу Уповноважена особа Фонду на ліквідацію ПАТ «Старокиївський банк» зазначила, що ним було здійснено заходи щодо забезпечення повернення позивачу грошових коштів у розмірі 2495,37 грн, а саме було акцептовано кредиторські вимоги ОСОБА_1 . Згідно протоколу засідання виконавчої дирекції Фонду від 18.12.2014 № 261/14, вирішено затвердити реєстр вимог кредиторів ПАТ «Старокиївський банк», акцептованих уповноваженою особою Фонду, згідно з яким позивача з сумою коштів 2495,37 грн віднесено до 4 черги. Відповідно до ч. 4 ст. 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» вимоги кожної наступної черги задовольняються в міру надходження коштів від реалізації майна банку після повного задоволення вимог попередньої черги. Задоволення вимог окремих кредиторів поза межами процедури ліквідації банку порушує в цілому баланс інтересів кредиторів банку та не узгоджується з положеннями Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», якими передбачено, що під час ліквідаційної процедури неплатоспроможного банку визначається загальна сума його заборгованості перед кредиторами (пасив), формується ліквідаційна маса банку (актив) та здійснюється її реалізація з подальшим спрямуванням коштів, одержаних від продажу майна банку, на погашення акцептованих (визнаних) вимог кредиторів в порядку черговості відповідно до статті 52 цього Закону. Суд першої інстанції правильно зазначив, що стягнення з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб коштів в сумі 2483,96 грн., тобто суми, яка вже відповідно до рішення суду стягнена з ПАТ «Старокиївський банк» та включена Уповноваженою особою до Реєстру вимог кредиторів, який затверджено Фондом, є неприпустим. Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог. Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права. Решта тверджень та посилань сторін судовою колегією апеляційного суду не приймається до уваги через їх неналежність до предмету позову або недоведеність матеріалами справи. Відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись ст.ст. 242, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 червня 2016 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду. Головуючий суддя: Є.В. Чаку Судді: Є.І. Мєзєнцев А.Ю. Коротких