Постанова 4851 № 480/9378/20

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 02 червня 2021 р.Справа № 480/9378/20 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: Головуючого судді: Спаскіна О.А., Суддів: П`янової Я.В. , Любчич Л.В. , за участю секретаря судового засідання Медяник А.О., представника позивача Гоча В.М., представника відповідача Ричкаля С.П., представника третьої особи (ТОВ "ПІВНІЧ АГРО СЕРВІС" Ломаки Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 26.03.2021 (головуючий суддя І інстанції: Л.М. Опімах, вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021) по справі № 480/9378/20 за позовом Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю "МАШ-СЕРВІС", ОСОБА_1 , Державне підприємство "СЕТАМ", Товариство з обмеженою відповідальністю "ПІВНІЧ АГРО СЕРВІС" про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії, ВСТАНОВИВ: Акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» звернулось до суду з позовом до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), в якому просило: - визнати протиправними дії Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження № 570848110 щодо направлення заявки на реалізацію частки в розмірі 99,9824198552223% статутного капіталу ТОВ "Сумиспортінвест" (код 337282737), що належить Акціонерному товариству «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (код ЄДР 05747991) шляхом електронних торгів (лот № 455699), які проводяться організатором Державним підприємством «СЕТАМ»; - зобов`язати Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) винести постанову у зведеному виконавчому провадженні № 570848110 про зняття арешту з частки в розмірі 99,9824198552223% статутного капіталу ТОВ "Сумиспортінвест", що належить Акціонерному товариству «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання», копію якої направити Державному підприємству «СЕТАМ», для припинення електронних торгів (лот № 455699) та зняття майна з реалізації. Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 26.03.2021 клопотання Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про закриття провадження задоволено. Закрито провадження у справі за позовом Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю "Маш-Сервіс" , ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державне підприємство "Сетам", товариство з обмеженою відповідальністю "Північ Агро Сервіс" про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії. Позивач, не погодившись з ухвалою суду про закриття провадження, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що приймаючи зазначене рішення суд першої інстанції дійшов до помилкових висновків, які призвели до неправильного вирішення справи, неповно з`ясував всі обставини справи, що мають значення при вирішенні спору, невірно застосував до спірних правовідносин вимоги процесуального права. Зокрема вказує, що оскарження дій відповідача щодо порушень, допущених при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», до призначення прилюдних торгів, мають розглядатися в порядку судового контролю за зведеним виконавчим провадженням відповідно до вимог статті 287 КАС України. Так, дії державного виконавчого виконавця, які полягали у направленні заявки на реалізацію частки боржника в статутному капіталі ТОВ «Сумиспортінвест» не можуть бути оскарженні в будь-якому іншому порядку, та не носять приватноправовий характер. Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому наполягав на законності ухвали суду та просив залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Представник позивача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі, посилаючись на мотиви та доводи, викладені в апеляційній скарзі. Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти апеляційної скарги та зазначив, що ухвала суду першої інстанції є правомірною та обґрунтованою і підстав для її скасування не вбачає. Суд апеляційної інстанції розглянув справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідно до вимог ст.308 КАС України та керуючись ст.229 КАС України. Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи та вимоги апеляційної скарги, відзив на апеляційну скаргу, ухвалу суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що 12.08.2019 начальником відділу примусового виконання рішення Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області, правонаступником якого є Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-східного міжрегіональне управління міністерства юстиції (м. Суми), винесена постанова у зведеному виконавчому провадженні № 57084810 про накладення арешту на частки боржника Акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання у Товаристві з обмеженою відповідальністю Сумиспортінвест у статутному фонді, що складає 14 502 450 грн. або 99,98 % розміру статутного капіталу, в межах суми стягнення 97894345 грн. ( том1 а.с.20-21). Корпоративні права позивача, частка в статутному капіталі ТОВ "Сумиспортінвест" державним виконавцем виставлялася на електронні торги у травні, червні, липні 2020 року, проте торги не відбулися ( том 4 а.с. 186,187,188). Управлінням забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-східного міжрегіональне управління міністерства юстиції (м. Суми) 10.09.2020 винесено постанову № ЗВП 57084810, якою накладено арешт на частку боржника в статутному капіталі ТОВ "Сумиспортінвест в межах суми стягнення вже 203467008,81 грн. ( том 1 а.с.32-33). 27.11.2020 відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) до ДП СЕТАМ в електронній формі подана заявка на примусову реалізацію корпоративних прав частки в статутному капіталі ТОВ Сумиспортінвест код 37282737 в розмірі 99,9824198552223% (том 1 а.с.142). 30.11.2020 на сайті Open Market за участі Державного підприємства СЕТАМ було розміщено публікацію про проведення аукціону 30.12.2020р. щодо продажу корпоративних права - частки в статутному капіталі ТОВ "Сумиспортінвест" або 99,9824198552223% розміру статутного капіталу ( том 1 а.с.143-148). 30.12.2020 ДП СЕТАМ проведені електронні торги за лотом №455699 з реалізації корпоративних прав - частки в статутному капіталі ТОВ Сумиспортінвест, в розмірі 99,9824198552223%, переможцем торгів стало Товариство з обмеженою відповідальністю Північ Агро Сервіс. ( том 1 а.с.166-167). 05.01.2021 органом державної виконавчої служби видано акт про проведені електронні торги щодо реалізації корпоративних прав частки в статутному капіталі ТОВ Сумиспортінвест код 37282737 в розмірі 99,9824198552223% , яка належала позивачу (том 1 а.с.168). 06.01.2021 органом державної виконавчої служби винесено постанову про зняття арешту з реалізованої частки, яка належала боржнику ( том 1 а.с.170). Не погоджуючись з діями державного виконавця, які полягали у направленні заявки на реалізацію частки боржника в статутному капіталі ТОВ «Сумиспортінвест», позивач звернувся до суду з цим позовом. Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що позивач звернувся до суду з метою захисту його прав, які мають приватноправовий характер, а отже цей спір не належить до юрисдикції адміністративних судів. Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне. Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю. Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Згідно з пунктами 1, 2 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи. Відповідно до частин 1, 3 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження. Адміністративні суди не розглядають позовні вимоги, які є похідними від вимог у приватноправовому спорі і заявлені разом з ними, якщо цей спір підлягає розгляду в порядку іншого, ніж адміністративне, судочинства і знаходиться на розгляді відповідного суду. Таким чином, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні публічно-владних управлінських функцій. Тобто, адміністративними судами можуть розглядатися вимоги про визнання протиправним та скасування рішення державного виконавця лише у випадку, якщо такі позовні вимоги не є похідними від вимог у приватноправовому спорі. Згідно з ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Для визначення юрисдикції цього спору необхідно визначити підстави позову, зміст прав, на захист яких направлено звернення до суду. Якщо підставою позову є неправомірні, на думку позивача, дії органу державної виконавчої служби при накладенні арешту на певне майно, то такий спір має розглядатися в порядку адміністративного судочинства. Якщо підставою позову є наявність спору про право та/або позивач подає його з метою захисту права власності або іншого речового права, то ці спори мають розглядатися в порядку цивільного/господарського судочинства як такі, що випливають із цивільних правовідносин. Частиною першою статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Частиною першою статті 13 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Відповідно до ч. 1 статті 30 Закону України «Про виконавче провадження» виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження. Згідно з ст.61 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною. Порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України. З матеріалів справи встановлено, що Акціонерне товариство «Сумське науково-виробниче об`єднання» є боржником за зведеним виконавчим провадженням ВП № 57084810 яке перебуває на примусовому виконанні Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-східного міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Суми). 27.11.2020 відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) до ДП СЕТАМ в електронній формі подана заявка на примусову реалізацію корпоративних прав частки в статутному капіталі ТОВ Сумиспортінвест в розмірі 99,9824198552223%. 30.12.2020 р. ДП СЕТАМ були проведені електронні торги за лотом №455699 з реалізації корпоративних прав - частки в статутному капіталі ТОВ Сумиспортінвест в розмірі 99,9824198552223%. Органом державної виконавчої служби видано акт про проведені електронні торги щодо реалізації корпоративних прав частки в статутному капіталі ТОВ Сумиспортінвест в розмірі 99,9824198552223% , яка належала позивачу. Так, у цій справі АТ «Сумське НВО» звернулось до суду з позовом про визнання дій (бездіяльності) відповідача щодо порушень, допущених при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», до призначення прилюдних торгів, а саме: - порушення порядку визначення вартості майна, та не ознайомлення з нею АТ «Сумське НВО» (статті 53-1, 57 Закону України «Про виконавче провадження», статті 22, 27 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю"); - не вчинення дій щодо або передачі майна стягувачам, або повернення АТ «Сумське НВО», після закінчення третіх торгів (стаття 61 Закону України «Про виконавче провадження»); - не повідомлення Боржника, а так само протиправне накладення відносно одного й того самого майна (другого) арешту (стаття 53-1, 56 Закону України «Про виконавче провадження») та інші. Крім того, позивач наголошує саме на порушення відповідачем вимог статті 61 Закону України «Про виконавче провадження» щодо проведення вчетверте оцінки частки і подання заявки ДП «Сетам» на проведення четвертих електронних торгів. А оскільки такі дії відповідача порушують права AT «Сумське НВО» як боржника у виконавчому провадженні, останній оскаржив їх до суду як дії суб`єкта владних повноважень при виконанні зведеного виконавчого провадження. Тобто в даному випадку оскаржені дії державного виконавця у виконавчому провадженні не стосуються правил проведення прилюдних торгів, а мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання електронних торгів недійсними. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 18 грудня 2019 року у справі № 344/1868/16-ц, від 14 лютого 2018 року у справі № 490/5475/15, згідно яких, - дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання електронних торгів недійсними, а позивач такі дії не оскаржував, у зв`язку із чим його доводи щодо порушень, допущених посадовими особами державної виконавчої служби до початку торгів не можуть бути підставою для визнання електронних торгів недійсними. Крім того, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 10.04.2019 по справі № 910/595/18 зазначає, що оскільки чинним законодавством не врегульовано порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, то відповідно до частини першої статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України такі спори відносяться до юрисдикції адміністративних судів та підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства». Подібний правовий висновок викладено, зокрема, в постановах Великої Палати Верховного Суду від 14 березня 2018 року у справі № 660/612/16-ц, від 12 вересня 2018 року у справі № 906/530/17, від 17 жовтня 2018 року у справах № 927/395/13, № 5028/16/2/2012, від 05 грудня 2018 року у справі № 904/7326/17, від 13 лютого 2019 року у справі № 808/2265/16. Отже, оскарження дій відповідача щодо порушень, допущених при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», до призначення прилюдних торгів, мають розглядатися в порядку судового контролю за зведеним виконавчим провадженням відповідно до вимог статті 287 КАС України. При цьому, вирішуючи питання про наявність підстав для закриття провадження у справі, суд першої інстанції керувався правовими висновками постанов Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018р. у справі № 805/4506/16-а та від 27.06.2018р. у справі № 815/6945/16. Проте, колегія суддів вважає необґрунтованими посилання суду першої інстанції на необхідність застосування до спірних правовідносин правових висновків, викладених у вказаних постановах, оскільки вони стосуються зовсім інших правовідносин а саме: скасування реєстраційних дій. З огляду на викладене, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про наявність підстав для закриття провадження у справі з підстав пункту 1 частини першої статті 238 КАС України. Відповідно до ст. 242 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення. Відповідно до статті 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Статтею 320 КАС України визначено, що підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, зокрема, є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання. Отже, з урахуванням того, що доводи позивача спростовують висновки суду першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне таку ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 272, 287, 308, 310, 315, 317, 320, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Акціонерного товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" задовольнити. Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 26.03.2021 по справі № 480/9378/20 скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.. Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. Головуючий суддя О.А. Спаскін Судді Я.В. П`янова Л.В. Любчич