Постанова 4873 № 910/20131/20

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "31" травня 2021 р. Справа№ 910/20131/20 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Майданевича А.Г. суддів: Коротун О.М. Сітайло Л.Г. секретар судового засідання: Вайнер Є.І. за участю представників сторін: згідно з протоколом судового засідання від 31.05.2021 розглянувши апеляційну скаргу у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс країна" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.04.2021 (повний текст ухвали підписано 06.04.2021) у справі № 910/20131/20 (суддя - Грєхова О.А.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс країна" до Міністерства оборони України про внесення змін до договору,- ВСТАНОВИВ: Короткий зміст ухвали господарського суду та мотиви її прийняття Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.04.2021 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс країна" про ухвалення додаткового рішення відмовлено повністю. Відмовляючи в ухваленні додаткового рішення, суд першої інстанції вказав, що подання позивачем заяви про визначення розміру судових витрат безпосередньо у день розгляду справи по суті, суперечить засадам змагальності сторін, оскільки позбавляє відповідача права надати власні заперечення на визначений позивачем розміру судових витрат, або ж скористатись правом передбаченим ч. 5 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України та заявити клопотання про зменшення розміру судових витрат. Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів Не погодившись із зазначеною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Люкс країна" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.04.2021 у справі № 910/20131/20 та прийняти нове рішення, яким стягнути з Міністерства оборони України суму понесених судових витрат на правничу допомогу в розмірі 70 000 грн. Апеляційна скарга мотивована неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, порушенням та неправильним застосуванням норм процесуального права. Апелянт вказує, що відповідач був обізнаний із заявами щодо витрат на професійну правничу допомогу адвоката та розглядом заяви про додаткове рішення, проте відповідачем не направлено жодного зауваження чи заперечення. Дані заяви подавались разом із заявою по суті спору та до початку судових дебатів. Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем не було надано відзив на апеляційну скаргу, що, в свою чергу, не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції відповідно до частини 3 статті 263 Господарського процесуального кодексу України. Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.04.2021 справу №910/20131/20 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Майданевич А.Г., суддів Коротун О.М., Сітайло Л.Г. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.04.2021 залишено без руху апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс країна" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.04.2021. 05.05.2021 представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс країна" подана заява про усунення недоліків до якої долучено оригінал платіжного доручення від 26.04.2021 № 810, як доказ сплати судового збору. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.05.2021 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Люкс країна" пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 05.04.2021, відкрито апеляційне провадження та розгляд справи призначено на 31.05.2021. Позиції учасників справи Представник позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції 31.05.2021 підтримав доводи апеляційної скарги з підстав, викладених у ній, просив її задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати та стягнути з Міністерства оборони України суму понесених судових витрат на правничу допомогу в розмірі 70 000 грн. Представник відповідача у судовому засіданні апеляційної інстанції 31.05.2021 заперечувала проти доводів апеляційної скарги, просила її відхилити, а оскаржувану ухвалу залишити без змін. Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції У грудні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Люкс країна" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства оборони України про внесення змін до договору про постачання для державних потреб нафти і дистилятів, для техніки спеціального призначення (за кошти державного бюджету України) від 11.11.2020 №286/1/20/90. 11.02.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Люкс країна" разом з відповідю на відзив подало заяву, в якій просило понесені витрати на професійну правничу допомогу включити до судових витрат. 11.03.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Люкс країна" подало заяву про визначення розміру судових витрат, в якій просило стягнути з Міністерства оборони України судові витрати на правничу допомогу у розмірі 70 000 грн. згідно із договором №01 про надання правової допомоги від 09.12.2021. Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.03.2021 позов задоволено повністю, внесено зміни до договору про постачання для державних потреб нафти і дистилятів (09130000-9) (паливо дизельне), для техніки спеціального призначення (за кошти державного бюджету України) від 11.11.2020 №286/1/20/90, укладеного між Міністерством оборони України та Товариством з обмеженою відповідальністю "Люкс країна" та стягнуто з Міністерства оборони України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс країна" витрати зі сплати судового збору у сумі 2102,00 грн. 17.03.2021 представником позивача подано заяву про ухвалення додаткового рішення, яка обґрунтована тим, що при здійсненні розподілу судових витрат судом не вирішено питання щодо розподілення витрат, пов`язаних з оплатою послуг адвоката, які понесені позивачем. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.04.2021 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс Країна" про ухвалення додаткового рішення відмовлено повністю. Відмовляючи в ухваленні додаткового рішення, суд першої інстанції вказав, що подання позивачем заяви про визначення розміру судових витрат безпосередньо у день розгляду справи по суті, суперечить засадам змагальності сторін, оскільки позбавляє відповідача права надати власні заперечення на визначений позивачем розміру судових витрат, або ж скористатись правом передбаченим ч. 5 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України та заявити клопотання про зменшення розміру судових витрат. Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови Згідно із частинами 1, 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, серед іншого, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до частини 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Частинами 1, 2 статті 124 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. За приписами Господарського процесуального кодексу України попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат сторона має подати до суду разом з першою заявою по суті спору, якими відповідно до приписів ч. 2 ст. 161 Господарського процесуального кодексу України є позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Колегія суддів встановила, що у позовній заяві відсутній попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат. У заяві від 11.02.2021, яка подана разом із відповідю на відзив, Товариство з обмеженою відповідальністю "Люкс країна" просило понесені витрати на професійну правничу допомогу включити до судових витрат. Проте, товариством також не надано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат. Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. При цьому, принцип рівності сторін є одним із елементів більш широкого поняття справедливого судового розгляду в розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції. Останній потребує "справедливої рівноваги сторін": кожна сторона повинна мати розумну можливість надати свою позицію в умовах, які не створюють для неї суттєвих незручностей порівняно з іншою стороною (рішення у справі "Івон проти Франції" від 24.07.2003 року, рішення у справі "Нідерест-Хубер проти Швейцарії" від 18.02.1997 року). Слід зазначити, що застосування частини 2 статті 124 Господарського процесуального кодексу України, належить до дискреційних повноважень суду та вирішується ним у кожному конкретному випадку з урахуванням встановлених обставин кожної справи, а також інших чинників, зокрема, дій або бездіяльності сторони або її представника під час розгляду справи. Проте, враховуючи положення статті 13 Господарського процесуального кодексу України та подання позивачем заяви про визначення розміру судових витрат у розмірі 70 000 грн. безпосередньо у день розгляду справи по суті, суперечить засадам змагальності сторін, оскільки позбавляє відповідача права надати власні заперечення на визначений позивачем розміру судових витрат, або ж скористатись правом передбаченим ч. 5 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України та заявити клопотання про зменшення розміру судових витрат. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.11.2019 у справі № 904/4494/18, постановах Верховного Суду від 04.03.2021 у справі № 916/376/19, від 10.12.2020 у справі №922/3812/19, від 21.05.2020 у справі №922/2167/19. Враховуючи те, що під час розгляду справи в суді першої інстанції, позивач разом з першою заявою по суті спору не подав суду попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які він очікує понести у зв`язку з розглядом справи, тому суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви позивача про ухвалення додаткового рішення. Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги Колегія суддів зазначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 N475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 №3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. У рішенні Суду у справі Трофимчук проти України №4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін. У відповідності з пунктом 3 частини 2 статті 129 Конституції України та частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України). Апелянтом не надано до суду належних і допустимих доказів на підтвердження тих обставин, на які він посилається в апеляційній скарзі. Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на припущеннях та зводяться до намагань здійснити переоцінку обставин справи, вірно встановлених судом першої інстанції. Отже, підсумовуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувану ухвалу суду прийнято у відповідності з вимогами процесуального права, підстав її скасовувати або змінювати не вбачається. Таким чином, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс країна" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.04.2021 у справі № 910/20131/20 задоволенню не підлягає. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.04.2021 у справі № 910/20131/20 слід залишити без змін. З урахуванням відмови в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покладаються на апелянта в порядку статті 129 Господарського процесуального кодексу України. Керуючись статтями 240, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс країна" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.04.2021 у справі № 910/20131/20 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.04.2021 у справі № 910/20131/20 залишити без змін.

3. Судовий збір за розгляд справи у суді апеляційної інстанції покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Люкс країна".

4. Матеріали справи №910/20131/20 повернути до Господарського суду міста Києва. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у випадках, передбачених ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України. Повний текст постанови підписано 02.06.2021. Головуючий суддя А.Г. Майданевич Судді О.М. Коротун Л.Г. Сітайло