Ухвала КАС ВС № 580/524/20

УХВАЛА 31 травня 2021 року м. Київ справа № 580/524/20 адміністративне провадження № К/9901/18280/21 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Чиркіна С.М., суддів: Кравчука В.М., Стародуба О.П., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 01.02.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.04.2021 у справі № 580/524/20 за позовом ОСОБА_1 до Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області, третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про зобов`язання вчинити певні дії, ВСТАНОВИВ: У 2020 році ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області (далі - відповідач), третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, в якому просив: - зобов`язати відповідача підготувати та подати до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії позивача з 01.01.2018, із зазначенням в довідці всіх складових грошового забезпечення, з яких були сплачені в 2006-2007 роках страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, а саме: посадового окладу; окладу за військовим (спеціальним) званням; надбавки за вислугу років - 50% посадового окладу; надбавки - 100% посадового окладу; надбавки за особливі умови служби - 100% посадового окладу; надбавки за безперервну службу - 90% посадового окладу; премії - 33,3% посадового окладу, пенсійної доплати - 65% посадового окладу, за відповідною посадою, військовим (спеціальним) званням станом на 05.03.2019. Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 21.08.2020, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.04.2021, позов задоволено: - визнано протиправною бездіяльність відповідача щодо відмови у підготовці та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення позивача станом на 05.03.2019 із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.04.2019 основного розміру його пенсії; - зобов`язано відповідача підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області нову довідку про розмір грошового забезпечення позивача, станом на 05.03.2019, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», статті 9 Закону України від 20.12.1991 №2011-XII «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії для проведення з 01.04.2019 перерахунку основного розміру його пенсії. У грудні 2020 позивачем подано заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених відповідачем при виконанні судового рішення в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 01.02.2021, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.04.2021, у задоволенні заяви позивача про визнання протиправними дій при виконанні рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 21.08.2020 у справі №580/524/20 відмовлено. 19.05.2020 на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга позивача, в якій скаржник просить скасувати ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 01.02.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.04.2021 і прийняти нове рішення, яким заяву задовольнити. Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд установив, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, з огляду на таке. Статтею 129 Конституції України передбачено, що до основних засад судочинства належить забезпечення апеляційного перегляду справи. Касаційне оскарження судового рішення допускається лише у визначених законом випадках. Згідно з частиною першою статті 13 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом. Частиною третьою статті 328 КАС України встановлено вичерпний перелік ухвал суду апеляційної інстанції, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку. Зокрема в касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові), 4 (відмови у відкритті провадження у справі), 12 (залишення позову (заяви) без розгляду), 13 (закриття провадження у справі), 17 (відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), 20 (заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження) частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку. Виходячи з того, що частина друга статті 328 КАС України містить вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку, ухвала суду першої інстанції постановлена судом відповідно до статі 383 КАС України, а також оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції за наслідками її перегляду касаційному оскарженню не підлягають. За правилами пункту 1 частини першої статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. Враховуючи викладене, у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою необхідно відмовити. Керуючись статтями 328, 333 КАС України, суд

УХВАЛИВ: Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 01.02.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.04.2021 у справі № 580/524/20 за позовом ОСОБА_1 до Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області, третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про зобов`язання вчинити певні дії. Надіслати скаржнику копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя-доповідач: С.М. Чиркін Судді: В.М. Кравчук О.П. Стародуб