Ухвала КАС ВС № 200/10024/20-а

УХВАЛА 31 травня 2021 року Київ справа №200/10024/20-а адміністративне провадження №К/9901/16687/21 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Калашнікової О.В., суддів: Білак М.В., Губської О.А., касаційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Першого апеляційного адміністративного суду від 07 квітня 2021 року у справі №200/10024/20-а за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Донецької обласної державної адміністрації, заступника голови Донецької обласної військово-цивільної адміністрації Клюшникова Д.Г. про визнання бездіяльності протиправною, відшкодування матеріальної шкоди, В С Т А Н О В И В: Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 28 грудня 2020 року у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 інспектора прав хворих споживачів «ВО захисту прав хворих споживачів» в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Донецької обласної державної адміністрації, заступника голови Донецької обласної військово-цивільної адміністрації Клюшникова Д.Г. про визнання бездіяльності протиправною, відшкодування моральної шкоди відмовлено. Роз`яснено заявнику, що розгляд даної справи віднесено до юрисдикції господарського суду. Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 залишено без задоволення. Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 28 грудня 2020 року у справі № 200/10024/20-а залишено без змін. 10 березня 2021 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду апеляційної інстанції з заявою про роз`яснення постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2021 року у справі № 200/10024/20-а, в якій просила викласти судове рішення у більш зрозумілій формі та направити справу до розгляду в суд першої інстанції. Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 07 квітня 2021 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про роз`яснення постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2021 року у справі № 200/10024/20-а. Не погоджуючись з оскаржуваними судовими рішеннями скаржник звернувся до Верховного Суду з даною касаційну скаргу. Під час перевірки зазначених матеріалів встановлено, що подана касаційна скарга не відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а тому підлягає залишенню без руху, з огляду на наступне. Відповідно до пунктів 3 та 5 частини 2 статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються судові рішення, що оскаржуються, та вимоги особи, що подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції. Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України в касаційній скарзі зазначається підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав). За правилами абзацу другого частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. Вимоги до форми та змісту касаційної скарги встановлено статтею 330 КАС України, відповідно до пункту 4 частини другої якої, у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав). Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що перелік підстав для касаційного оскарження судових рішень, прийнятих у справах, є вичерпним. Тому касаційна скарга повинна бути обґрунтована виключно такими підставами, викладеними у формі, визначеній пунктом 4 частини другої статті 330 КАС України. Касаційна скарга зводиться до неправомірності, на думку скаржника, ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 28 грудня 2020 року, залишеної без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2021 року, якою відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 інспектора прав хворих споживачів «ВО захисту прав хворих споживачів» в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Донецької обласної державної адміністрації, заступника голови Донецької обласної військово-цивільної адміністрації Клюшникова Д.Г. про визнання бездіяльності протиправною, відшкодування моральної шкоди та роз`яснено заявнику, що розгляд даної справи віднесено до юрисдикції господарського суду. Суд звертає увагу скаржника на тому, що у оскаржуваному рішенні судом апеляційної інстанції відмовлено у задоволенні заяви про роз`ясненні судового рішення. Судом апеляційної інстанції не вирішувалося питання підсудності та не переглядалася ухвала суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження у справі. Натомість касаційна скарга містить лише міркування скаржника щодо неправомірності ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 28 грудня 2020 року, залишеної без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2021 року. Скаржник не обґрунтовує помилковість висновків суду апеляційної інстанції щодо застосування норм процесуального права при відмові у роз`ясненні судового рішення та не зазначає підстав касаційного оскарження. Суд звертає увагу на те, що відповідно до частини 1 статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування в даному випадку судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. У касаційній скарзі позивач просить: - встановити остаточне рішення у визначенні юрисдикції підсудності по справі у справі №200/10024/20-а за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Донецької обласної державної адміністрації, заступника голови Донецької обласної військово-цивільної адміністрації Клюшникова Д.Г. - прийняти та задовольнити додане клопотання позивачів у направленні справи №200/10024/20-а до суду першої інстанції встановленої Касаційним судом відповідної юрисдикції для продовження розгляду. Суд, повторно звертає увагу на тому, що суд апеляційної інстанції вирішував питання необхідності роз`яснення судового рішення та не переглядав ухвалу суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження у справі. Суд касаційної інстанції позбавлений можливості здійснити перегляд справи та визначити підсудність даної справи, як того просить скаржник. Акцентуємо увагу на тому, що за результатами перегляду ухвали Першого апеляційного адміністративного суду від 07 квітня 2021 року, суд касаційної інстанції має право прийняти лише один з двох варіантів рішення - скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції, або залишити рішення суду апеляційної інстанції без змін. Відтак, скаржнику необхідно привести прохальну частину касаційної скарги у відповідність. Вимоги до форми та змісту касаційної скарги встановлено статтею 330 КАС України, Згідно з положеннями частини другої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, яка передбачає, у такому випадку, залишення останньої без руху з наданням строку для усунення недоліків. Суд вважає за необхідне встановити скаржнику десятиденний строк від дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом подання касаційної скарги у новій редакції та додати копії уточненої касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи. Враховуючи викладене та керуючись статтями 169, 332 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд УХВАЛИВ: Касаційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Першого апеляційного адміністративного суду від 07 квітня 2021 року у справі №200/10024/20-а за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Донецької обласної державної адміністрації, заступника голови Донецької обласної військово-цивільної адміністрації Клюшникова Д.Г. про визнання бездіяльності протиправною, відшкодування матеріальної шкоди - залишити без руху. Встановити особі, що подала касаційну скаргу, десятиденний з моменту отримання копії ухвали строк для усунення зазначеного недоліку. Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк касаційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає. ........................... ........................... ........................... О.В. Калашнікова М.В. Білак О.А. Губська, Судді Верховного Суду