Постанова 4854 № 420/5268/20

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ___________________________________________________________________________________ П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 31 травня 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/5268/20 Головуючий в 1 інстанції: Вовченко О.А. П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: доповідача судді Косцової І.П., суддів Осіпова Ю.В., Скрипченка В.О. розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2020 року у справі за позовом Головного управління ДПС в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- В С Т А Н О В И В: Короткий зміст позовних вимог. Головне управління ДПС в Одеській області звернулось до суду першої інстанції з позовом, в якому просило стягнути з фізичної особи - платника податків ОСОБА_1 суму заборгованості у розмірі 604 661, 98 грн. по: військовому збору у сумі 42 226, 96 грн. та податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування у сумі 562435, 02 гр. В обґрунтування позову зазначено, що на 11.06.2020 року, відповідно до розрахунку заборгованості, довідки-розрахунку заборгованості до бюджету та інтегрованих карток платника (ЇКП), податкова заборгованість ОСОБА_1 перед бюджетом становить 604 661,98 грн. Вказана заборгованість виникла внаслідок винесення позивачем податкових повідомлень-рішень: №0007711305 від 22.03.2019 року на загальну суму 42226,96 грн. (33781,57 грн. - основний платіж, 8445,39 грн. - штрафна санкція), №0007691305 від 22.03.2019 року на загальну суму 562265,02 грн. (449812,02 грн. - основний платіж, 112453,00 грн. - штрафна санкція); №0007701305 від 22.03.2019 року на загальну суму 170,00 грн. (штрафна санкція) В зв`язку з несплатою відповідачем заборгованості, податковим органом було винесено податкову вимогу форми «Ф» №183474-50 від 30.09.2019 року, яку було направлено платнику рекомендованим листом на адресу: АДРЕСА_1 . Короткий зміст рішення суду першої інстанції. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2020 року, ухваленого за правилами спрощеного позовного провадження, у задоволенні позову відмовлено. Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем податкові повідомлення-рішення направлялись на адресу: АДРЕСА_1 , однак відповідно до відомостей Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС в Одеській області Флікштейн Станіслав Володимирович зареєстрований з 23.03.2017 року за адресою: АДРЕСА_2 . Судом вказано, що у даному випадку сума податкового боргу не може бути визнана узгодженою, тому не підлягає стягненню. Короткий зміст вимог апеляційної скарги та відзиву (заперечень). В апеляційний скарзі Головне управління ДПС в Одеській області, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати прийняте у справі судове рішення та постановити нове про задоволення позовних вимог. В обґрунтування своїх доводів апелянт зазначив, що адреса, за якою відповідачу направлялась вся кореспонденція, відповідає відомостям з державного реєстру фізичних осіб платників податків ДПС України. Таким чином апелянт вважає, що направлення кореспонденції на адресу: АДРЕСА_1 свідчить про належне надсилання (вручення) податкових повідомлень рішень та, як наслідок, узгодженості податкового боргу. Враховуючи розгляд справи судом першої інстанції у порядку спрощеного позовного провадження, суд апеляційної інстанції розгляну дану справу у письмовому провадженні. Фактичні обставини справи. 22 лютого 2019 року за результатами проведення документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи ОСОБА_1 , Головним управлінням ДФС в Одеській області складено акт «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи ОСОБА_1 з питань дотримання податкового законодавства щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати належних сум податку на доходи фізичних осіб та військового збору з доходу отриманого платником податку як додаткове благо (ознака 126) за період з 01.01.2015 року по 31.12.2015 року» №298/15-32-13-05/ НОМЕР_1 (а.с.19-24). У вказаному акті встановлено, що фізичній особі ОСОБА_1 27.09.2018 року засобами поштового зв`язку надіслано лист №8122/Ф/15-32-50-07-11 від 27.09.2018 року про необхідність, підстави та строки подання податкової декларації про майновий стан і доходи за результатами 2016 року до податкової інспекції за місцем реєстрації. В порушення п.п. 49.18.4. п.49.18 ст.49, п. «в» 176.1 ст. 176, п. 179.1 ст. 179 Податкового кодексу України податкова декларація про майновий стан і доходи за 2015 рік по строку 01.05.2016 року фізичною особою ОСОБА_1 до ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській не надано. Також в акті зазначено, що відповідно до отриманої інформації з ЦБД Державного реєстру фізичних осіб - платників податків ДФС України про одержані доходи та сплачений податок з доходів фізичних осіб, у 2-му кварталі 2015 року фізична особа ОСОБА_1 отримав доходи у вигляді додаткового блага за «ознакою 126» у розмірі 2 252 714,11 грн. ПАТ КБ «УкрСиббанк» був надісланий запит від 27.09.2018 №13875/10/15-32-50-07-11 щодо отримання інформації та підтверджуючих документів про отриману суму доходу ОСОБА_1 у вигляді додаткового блага в 2015 році на суму 2 252 714,11 грн. В отриманому від ПАТ КБ «УкрСиббанк» листі від 22.10.2018 року №14-2-02/63369 повідомлялось про ознайомлення позичальника - фізичної особи ОСОБА_1 з повідомленням про анулювання (прощення) боргу основної суми боргу по кредиту за рішенням банку та зобов`язання самостійно подати річну податкову декларацію за підсумками року та сплатити податок на доходи фізичних осіб та військовий збір згідно вимог чинного законодавства. ПАТ КБ «УкрСиббанк» виконані вимоги п. «д» пп. 164.2.17 п.164.2 ст.164 Податкового кодексу України в повному обсязі. Перевіркою встановлено, що згідно з пп.162.1.1 п.162.1 ст. 162, пп. 163.1.1 п.163.1 ст.163, абз. «д» пп. 164.2.17 п.164.2 ст.164, з урахуванням пп. 165.1.55 п. 165.1 ст. 165 Додаткового кодексу України, загальний оподатковуваний дохід платника податку фізичної особи ОСОБА_1 у період 01.01.2015-31.12.2015 складає 2 252 105,11 грн. ПАТ КБ «УкрСиббанк» включено суму прощеного (анульованого) боргу (грн.) до податкового розрахунку суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь ОСОБА_1 , (форма №1ДФ) за 1 квартал 2015 року за ознакою доходу 126 - додаткове благо. В порушення вимог розділу VI «Податок на доходи фізичних осіб» Податкового кодексу України фізичною особою - платником податків ОСОБА_1 податкову декларацію про майновий стан і доходи за 2015 рік по строку 01.05.2016 року до ДПІ у Приморському районі в м. Одесі ГУ ДФС в Одеській області не надано, не відображено у складі загального оподатковуваного, доходу за 2016 рік дохід у вигляді додаткового блага за «ознакою 126» у розмірі 2 252 105,11 грн. з якого не нарахований та не сплачений до бюджету податок на доходи фізичних осіб. На підставі вищевказаного акту перевірки Головним управлінням ДФС в Одеській області прийнято 22.03.2019 року податкові повідомлення-рішення форми Р: - №0007641305, яким відповідачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування в сумі 562 265,02 грн., з яких 449 812,02 грн. за податковими зобов`язаннями, 112 453,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (а.с.27); - №0007711305, яким відповідачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем військовий збір на суму 42 226,96 грн., з яких 33781,57 грн. за податковими зобов`язаннями, 8 445,36 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (а.с.28); - №0007701305, яким до відповідача застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) за платежем податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування в сумі 170 грн. (а.с.29). Вказані податкові повідомлення-рішення направлено відповідачу на адресу: АДРЕСА_1 (а.с. 30-31). Вважаючи узгодженою суму податкового боргу, позивач звернувся до суду з даним позовом. Джерела правового регулювання (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) та позиція суду апеляційної інстанції щодо доводів апеляції та висновків суду першої інстанції. Переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на наступне. Відповідно до положень пп.14.1.175, п.14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом. Строки сплати податкового зобов`язання встановлені статтею 57 Податкового кодексу України, відповідно до пункту 57.3 якої передбачено, що у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. Таким чином, у разі несплати платником податків протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення або ж закінчення процедури його оскарження, визначених контролюючим органом грошових зобов`язань такі податкові зобов`язання вважаються узгодженими. При цьому, відповідно до п.42.2 ст.42 Податкового кодексу України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику). У разі якщо платник податків не подав заяву про бажання отримувати документи через електронний кабінет, листування з платником податків здійснюється шляхом надіслання за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручаються платнику податків (його представнику). У разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення (п.42.5 ст.42 Податкового кодексу України). Відповідно до п.45.1 ст.45 Податкового кодексу України платник податків - фізична особа зобов`язаний визначити свою податкову адресу. Податковою адресою платника податків - фізичної особи визнається місце її проживання, за яким вона береться на облік як платник податків у контролюючому органі. Платник податків - фізична особа може мати одночасно не більше однієї податкової адреси. Статтею 59 Податкового кодексу України передбачено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. Згідно пункту 95.1, 95.2 статті 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги. За правилами пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини. Як вбачається з довідки Відділу адресно-довідкової роботи Головного управління ДМС в Одеській області від 26.06.2020 року, ОСОБА_1 зареєстрований з 23.03.2017 року за адресою: АДРЕСА_2 . (а.с.48) Також відповідна адреса зазначена у Акті документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи ОСОБА_1 від 22.02.2019 року №298/15-32-13-05/ НОМЕР_1 та вказаний акт направлявся відповідачу ту ж саму адресу (а.с. 20, 25) Крім того, позивачем до позовної заяви долучено довідку Відділу адресно-довідкової роботи Головного управління ДМС в Одеській області від 14.09.2018 року, у якій вказано, що ОСОБА_1 зареєстрований з 23.03.2017 року за адресою: АДРЕСА_2 , що також свідчить про обізнаність позивача про адресу реєстрації відповідача (а.с. 17). Крім того, направлені на адресу: АДРЕСА_1 податкові повідомлення-рішення та податкова вимога не були отримані ОСОБА_1 про що свідчать довідки ДП «Укрпошта» (а.с. 15, 32). З огляду на встановлене, судова колегія не приймає до уваги наданий позивачем до суду лист №340/11/15-32-50-09 від 11.06.2020 року, в якому зазначено, що згідно відомостей з Державного реєстру фізичних осіб платників податків ДПС України ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки позивачу була відома зареєстрована адреса проживання ОСОБА_1 (а.с.18). Таким чином, враховуючи те, що податкові повідомлення рішення та податкова вимога не направлялись за адресою зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 , про яку позивачу було відомо станом на момент їх прийняття, та, відповідно, відповідачу не вручались, судова колегія приходить до висновку, що зазначена у даній позовній заяві сума податкового боргу є неузгодженою, а відтак, підстави для задоволення позовних вимог Головного управління ДПС в Одеській області щодо стягнення з фізичної особи - платника податків ОСОБА_1 суми заборгованості у розмірі 604 661,98 грн. відсутні. Доводи апеляційної скарги правильність висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для задоволення скарги Головного управління ДПС в Одеській області та скасування рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2020 року колегія суддів не вбачає. Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції відповідно до ст.316 КАС України залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. Зважаючи, що судом першої інстанції правомірно розглянуто дану справу за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до п.2 ч.5 ст.328 КАС України рішення суду апеляційної інстанції не підлягає касаційному оскарженню. Керуючись ст. ст. 308, 311, 315, 316, 322, 325, 328 КАС України, суд,- П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області - залишити без задоволення. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2020 року - залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Головуючий суддя Косцова І.П. Судді Осіпов Ю.В. Скрипченко В.О.