Постанова Третій апеляційний адміністративний суд № 160/17567/20

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 18 травня 2021 року м. Дніпросправа № 160/17567/20 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач), суддів: Бишевської Н.А., Семененка Я.В., за участю секретаря судового засідання Волкової К.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2021 року (головуючий суддя Голобутовський Р.З.) у справі № 160/17567/20 за позовом ОСОБА_1 до Центрального управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, - ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Центрального управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради, у якому просила: - визнати протиправними дії Центрального управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради та скасувати рішення комісії з надання житлових субсидій, пільг та державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям про відмову у призначенні ОСОБА_1 субсидії з 01.05.2020; - визнати протиправними дії Центрального управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради та скасувати рішення комісії з надання житлових субсидій, пільг та державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям про відмову у призначенні ОСОБА_1 субсидії з 01.08.2020; - зобов`язати Центральне управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради призначити ОСОБА_1 адресну субсидію для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг з 01.05.2020 та з 01.08.2020. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач безпідставно відмовив позивачці у призначенні їй житлової субсидії, оскільки рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.09.2020 у справі № 160/8522/20 зобов`язано Центральне управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради повторно розглянути питання щодо призначення житлової субсидії позивачу з 01.05.2020 з урахуванням висновків суду, викладених у рішенні. Крім того, посилання відповідача на наявність боргів за житлово-комунальні послуги, що перевищують термін два місяці, позивач вважає безпідставним, оскільки наявність заборгованість у позивача відповідачем не підтверджено. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.02.2021 в задоволенні позову відмовлено. Суд виходив з того, що відповідачем правомірно відмовлено у призначенні позивачці субсидії на підставі підпункту 5 пункту 14 Положення № 848 у зв`язку з наявністю у неї заборгованості перед КП «Теплоенерго» ДМР та ОСББ «Прибрежний 20». Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачка подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Апеляційна скарга мотивована незгодою з висновками суду першої інстанції, позивачка зазначає, що суд першої інстанції помилково не врахував, що відповідач виходив лише з розміру заборгованості і прямо ігнорує період її виникнення. Матеріали справи не містять доказів на підтвердження наявності заборгованості, строк позовної давності якої не минув. В судовому засіданні позивачка, представник позивачки підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання відповідач повідомлений судом належним чином. Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з огляду на таке. Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, позивачка ОСОБА_1 перебуває на обліку в Центральному управлінні соціального захисту населення Дніпровської міської ради як отримувач субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг. У період з 2015 року по травень 2020 року позивачка використовувала своє право на отримання адресної безготівкової субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг. 29.05.2020 відповідачем прийнято рішення №057502 про відмову у призначенні подальшої житлової субсидії з 01.05.2020 у зв`язку з наявністю простроченої понад 3 місяці заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, загальна сума яких перевищує 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на день звернення за призначенням житлової субсидії. Правомірність такої відмови була предметом судового розгляду в межах адміністративної справи № 160/8522/20. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.09.2020 у справі № 160/8522/20, яке набрало законної сили, адміністративний позов ОСОБА_1 до Центрального управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправними дії Центрального управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради щодо прийняття рішення про відмову у наданні субсидії №057502 від 29 травня 2020 року та скасовано рішення про відмову у наданні субсидії №057502 від 29 травня 2020 року. Зобов`язано Центральне управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради повторно розглянути питання щодо призначення житлової субсидії ОСОБА_1 з 01.05.2020, з урахуванням висновків суду викладених у рішенні. Частково задовольняючи позов, суд виходив з того, що відповідачем не зазначено ані виду житлово-комунальних послуг, ані періоду, за який виникла заборгованість, ані суми заборгованості, ані підприємства, якому позивач таку заборгованість не виплачує. За висновком суду у випадку неповідомлення позивачу конкретного виду заборгованості зі сплати житлово-комунальних послуг у нього, відповідно, відсутня можливість документально підтвердити сплату такої заборгованості або укласти договір про її реструктуризацію, або оскаржити наявність заборгованості в судовому порядку. Подані відповідачем докази наявності у позивачки станом на 01.05.2020 простроченої понад 3 місяці заборгованості за житло перед ОСББ «Прибережний 20» у розмірі 1712,40 грн. (довідка від 09.06.2020) не визнана належним доказом, оскільки спірне рішення про відмову у призначенні субсидії прийнято 29.05.2020. 06.11.2020 на засіданні Комісії з надання житлових субсидій, пільг та державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям при Центральному управлінні соціального захисту населення Дніпровської міської ради (протокол №12) повторно розглянуто питання щодо призначення житлової субсидії ОСОБА_1 з 01.05.2020, з урахуванням висновків суду, викладених у рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.09.2020 у справі № 160/8522/20, та відмовлено у призначенні житлової субсидії з 01.05.2020 у зв`язку з наявністю боргів, відповідно до пп. 5 п. 14 Положення про порядок призначення житлових субсидій затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.1995 № 848 «Про спрощення порядку надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива». На підтвердження наявності у позивачки станом на 01.05.2020 простроченої понад 3 місяці заборгованості за житло перед ОСББ «Прибережний 20» у розмірі 1712,40 грн. відповідач посилається на довідку про забезпеченість житловою площею розмір платежів за житло та заборгованість, видану ОСББ «Прибережний 20» 09.06.2020. Також згідно вказаної довідки позивачка має заборгованість з послуг постачання теплової енергії та послуг з постачання гарячої води перед КП «Теплоенерго» ДМР (о/р 11-50076) у сумі 15758,06 грн. З огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, апеляційний суд не погоджується з судом першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову. Відповідно до Закону України «Про державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії» № 2017-III від 05.10.2000, з метою реалізації соціальних прав та державних соціальних гарантій громадян, встановлених Конституцією України, забезпечення потреб людини в матеріальних благах і послугах, держава гарантує забезпечення основних потреб громадян на рівні встановлених законом державних соціальних стандартів і нормативів. До державних соціальних нормативів належать, зокрема, соціальна норма житла та соціальні нормативи користування комунальними послугами, з оплати яких держава надає пільги та встановлює субсидії громадянам (статті 1, 2, 9 Закону). Постановою Кабінету Міністрів України №848 від 21 жовтня 1995 року затверджено Положення про порядок призначення житлових субсидій (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 14 серпня 2019 р. № 80). Це Положення визначає механізм використання коштів, передбачених у державному бюджеті Мінсоцполітики для виплати пільг і житлових субсидій громадянам на оплату житлово-комунальних послуг, придбання твердого та рідкого пічного побутового палива і скрапленого газу у грошовій формі, умови призначення та порядок надання громадянам таких житлових субсидій, зокрема,: щомісячної житлової субсидії на оплату внесків за встановлення, обслуговування та заміну вузлів комерційного обліку, за абонентське обслуговування для споживачів комунальних послуг, що надаються у багатоквартирних будинках за індивідуальними договорами, а також житлово-комунальних послуг, а саме: - житлової послуги - послуги з управління багатоквартирним будинком; - комунальних послуг - послуг з постачання та розподілу природного газу, постачання та розподілу електричної енергії, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, поводження з побутовими відходами. Згідно п.3 Положення №848 в редакції на час виникнення спірних правовідносин житлова субсидія є безповоротною адресною державною соціальною допомогою мешканцям домогосподарств, що проживають в житлових приміщеннях (будинках) і не можуть самотужки платити за житлово-комунальні послуги, оплачувати витрати на управління багатоквартирним будинком. Суми призначеної, але не виплаченої у зв`язку із смертю одержувача житлової субсидії виплачуються одному із членів домогосподарства, з урахуванням яких призначалася субсидія. Отримання житлових субсидій не пов`язане і не тягне за собою зміни форми власності житла. Відповідно до п. 4 Положення № 848 право на отримання житлової субсидії мають громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які на законних підставах перебувають на території України (далі - громадяни), що проживають у житлових приміщеннях (будинках). Житлові субсидії призначаються за наявності різниці між розміром плати за житлово-комунальні послуги та/або скраплений газ, тверде та рідке пічне побутове паливо, за абонентське обслуговування для споживачів комунальних послуг, що надаються у багатоквартирних будинках за індивідуальними договорами, внесків за встановлення, обслуговування та заміну вузлів комерційного обліку, внеску/платежу об`єднанню на оплату витрат на управління багатоквартирним будинком у межах соціальної норми житла, соціальних нормативів житлово-комунальних послуг, скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива, витрат на управління багатоквартирним будинком (далі - соціальні норми житла та соціальні нормативи житлово-комунального обслуговування) і розміром обов`язкового відсотка платежу, установленого відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 27 липня 1998 р. № 1156 «Про новий розмір витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива у разі надання житлової субсидії» (п.5 Положення №484). Призначення житлових субсидій та контроль за їх цільовим використанням здійснюються структурними підрозділами з питань соціального захисту населення (пункт 9 Положення № 848). За правилами пп.5 п.14 Положення № 848 житлова субсидія не призначається (у тому числі на наступний період), якщо структурним підрозділом з питань соціального захисту населення отримано інформацію про наявність простроченої понад три місяці (на дату надання такої інформації) заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, витрат на управління багатоквартирним будинком, строк позовної давності якої не минув і загальна сума якої перевищує 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на день звернення за призначенням житлової субсидії (крім заборгованості за послугу з постачання та розподілу природного газу, що нарахована виконавцем комунальної послуги з посиланням на рішення суду щодо норм споживання природного газу побутовими споживачами у разі відсутності лічильників газу та у зв`язку з приведенням об`ємів використаного природного газу побутовими споживачами до стандартних умов, а також заборгованості, що виникла у зв`язку з тим, що управитель, об`єднання, виконавець комунальних послуг не уклали договору з АТ Ощадбанк (його установами) для перерахування сум житлових субсидій у грошовій безготівковій формі). Житлова субсидія у випадку, передбаченому підпунктом 5 цього пункту, призначається з початку опалювального (неопалювального) сезону за умови документального підтвердження сплати заборгованості або укладення договору про її реструктуризацію, або оскарження заборгованості в судовому порядку (ухвали про відкриття провадження у справі) протягом двох місяців з початку такого сезону, в іншому випадку - з місяця, що настає за тим, в якому до структурного підрозділу з питань соціального захисту населення надійшло документальне підтвердження сплати заборгованості або укладення договору про її реструктуризацію, або оскарження заборгованості в судовому порядку (ухвали про відкриття провадження у справі). Згідно з п. 43 Положення № 484 для призначення житлової субсидії громадянин, особа якого посвідчується паспортом або іншим документом, подає структурному підрозділу з питань соціального захисту населення за зареєстрованим місцем проживання (орендарі, внутрішньо переміщені особи - за фактичним місцем проживання), в тому числі, копію договору про реструктуризацію заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг (у разі наявності). Пунктом 57 Положення передбачено, що у разі коли документи, передбачені пунктом 43 цього Положення, подано не в повному обсязі, житлова субсидія призначається за умови надходження документів, яких не подано одночасно із заявою, протягом 30 днів з дня подання заяви. У разі коли протягом 30 календарних днів після отримання повідомлення про необхідність виправлення помилки заявник не вчинив дій щодо її виправлення та/або не подав документи, передбачені пунктом 43 цього Положення, структурний підрозділ з питань соціального захисту населення приймає рішення про відмову у призначенні житлової субсидії, про що інформує заявника в порядку, встановленому пунктом 62 цього Положення (п. 59). Відповідно до п.60 Положення № 484 структурним підрозділом з питань соціального захисту населення протягом 10 календарних днів з дня подання зазначених документів приймається рішення про: призначення житлової субсидії; непризначення житлової субсидії (у разі, коли за результатами розрахунку житлової субсидії її розмір має нульове або від`ємне значення); відмову в призначенні житлової субсидії; подання документів на розгляд комісії. Згідно з п. 79 Порядку №848 структурні підрозділи з питань соціального захисту населення без звернення громадян збирають необхідну інформацію у порядку, передбаченому пунктами 50-59 цього Положення, і протягом 10 днів після отримання зазначеної інформації приймають рішення про призначення, непризначення, відмову в призначенні житлової субсидії або подання документів на розгляд комісії та інформують про прийняте рішення громадян у порядку, визначеному пунктами 61-63 цього Положення. Згідно з п.п. 81-83 Порядку №848 у разі отримання інформації про наявність заборгованості за житлово-комунальні послуги та/або внесків/платежів об`єднанню на оплату витрат на управління багатоквартирним будинком, що відповідає вимогам, визначеним у підпункті 5 пункту 14 цього Положення, житлова субсидія на наступний сезон не призначається, про що структурний підрозділ з питань соціального захисту населення інформує громадянина з врученням відповідного повідомлення під особистий підпис, або відповідна інформація зазначається у платіжному документі. Якщо протягом двох місяців з дати отримання повідомлення про відмову в призначенні житлової субсидії на наступний сезон громадянин документально підтвердив сплату заборгованості або уклав договір про її реструктуризацію, або оскаржив наявність заборгованості в судовому порядку, житлова субсидія призначається з початку такого сезону. Якщо громадянин документально підтвердив сплату заборгованості або уклав договір про її реструктуризацію, або оскаржив наявність заборгованості в судовому порядку в строк понад два місяці з дати отримання повідомлення про відмову в призначенні житлової субсидії на наступний сезон, житлова субсидія в такому разі призначається з місяця, що настає за місяцем, в якому громадянин вчинив такі дії. Відповідно до п.64 Положення № 848 заявник має право оскаржити до комісії або до суду рішення структурного підрозділу з питань соціального захисту населення щодо розміру призначеної субсидії або про відмову в призначенні житлової субсидії, а також рішення щодо подання документів на розгляд комісії. За правилами п.66 Положення № 848 рішення про призначення, непризначення або відмову в призначенні житлової субсидії приймається комісією протягом 30 календарних днів з дня прийняття структурним підрозділом з питань соціального захисту населення рішення про подання документів щодо призначення житлової субсидії на розгляд комісії. Рішення комісії про призначення, непризначення або відмову в призначенні житлової субсидії може бути оскаржено заявником до суду (п. 67 Положення № 848). Виходячи з вказаних правових норм в їх сукупності, суд апеляційної інстанції вважає, що приймаючи рішення про відмову у призначенні ОСОБА_1 житлової субсидії з 01.05.2020 та з 01.08.2020, відповідач діяв в межах наданих йому повноважень, тому дії з прийняття таких рішень не можна вважати протиправними, внаслідок чого позовні вимоги в частині оскарження дій відповідача задоволенню не підлягають. Стосовно питання правомірності та обґрунтованості оскаржуваних рішень суд апеляційної інстанції зазначає таке. В спірному випадку Комісія з надання житлових субсидій, пільг та державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям при Центральному управлінні соціального захисту населення Дніпровської міської ради повторно розглянула питання щодо призначення житлової субсидії ОСОБА_1 , з урахуванням висновків суду, викладених у рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.09.2020 у справі № 160/8522/20, і прийняла рішення про не призначення субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг з 01.05.2020 фактично з тих же підстав, а саме: наявності у ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг ОСББ «Прибрежний» - 1712,40 грн. та з опалення - 15008,06 грн. (протокол №12 від 06.11.2020). При цьому відповідач виходив лише з розміру заборгованості, тоді як відповідно до наведеної вище норми пп.5 п.14 Положення № 848 житлова субсидія не призначається (у тому числі на наступний період) за таких умов: наявності простроченої понад три місяці заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, витрат на управління багатоквартирним будинком, строк позовної давності якої не минув; сума заборгованості повинна перевищувати 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на день звернення за призначенням житлової субсидії. Матеріали справи не містять доказів, які свідчили, що період виникнення заборгованості, про яку зазначає відповідач, охоплює позовну давність у три роки. Подані відповідачем довідки не містять відомостей щодо періоду виникнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії. В той же час з листа КП «Теплоенерго» ДМР № 2463 від 13.08.2019 (а.с.65) вбачається, що у період з листопада 2017 року по липень 2019 року постачальник не звертався до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості. Довідка ОСББ «Прибрежний-20» від 09.06.2020 про заборгованість за житло не може вважатись належним та допустимим доказом наявності боргу в розумінні вимог пп. 5 п. 14 Положення № 484, оскільки сам відповідач у відзиві на позов стверджує, що голова ОСББ «Прибрежний-20» не надав відповіді на запит про розмір платежів на житлово-комунальні послуги та розмір простроченої заборгованості станом на 01.08.2020 (а.с.39). Також суд апеляційної інстанції вважає помилковим посилання суду першої інстанції на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19.03.2019 у справі №203/2547/18 як доказ наявності у позивача заборгованості в сумі 15758,06 грн. перед КП «Теплоенерго» ДМР. В цьому судовому рішенні відсутній період виникнення заборгованості позивача по сплаті послуг з постачання теплової енергії, лише встановлено, що на особовому рахунку позивача обліковувалась станом на червень 2018 року заборгованість у розмір 15311,60 гри. Крім того, питання наявності чи відсутності заборгованості судом при вирішенні справи №203/2547/18 взагалі не досліджувалось і не встановлювалось. Виходячи з вищенаведеного, суд апеляційної інстанції вважає, що висновок відповідача про відмову в призначенні позивачці субсидії не ґрунтується на вимогах пп. 5 п. 14 Положення № 848, відповідачем не доведено правомірності та обґрунтованості прийняття оскаржуваних рішень. Таким чином, за встановлених у справі обставин оскаржувані рішення не відповідають визначеним у ч.2 ст.2 КАС України критеріям для оцінювання рішення, що є достатньою підставою для задоволення позовних вимог про скасування рішень про відмову в призначенні позивачці субсидії з 01.05.2020, з 01.08.2020. Слід зазначити, що принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень полягає у тому, щоб рішення було прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Європейський Суд з прав людини у рішенні по справі «Суомінен проти Фінляндії» № 37801/97 від 1 липня 2003 року вказує, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень. Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості й забезпечує ефективне поновлення в правах (абз.10 п. 9 Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року №3-рп/2003). Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях, аналізуючи національні системи правового захисту на предмет дотримання права на ефективність внутрішніх механізмів в аспекті забезпечення гарантій, визначених статтею 13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, вказував, що для того, щоб бути ефективним, засіб захисту має бути незалежним від будь-якої вжитої на розсуд державних органів дії, бути безпосередньо доступним для тих, кого він стосується (рішення від 06.09.2005 у справі «Гурепка проти України», заява №61406/00); спроможним запобігти виникненню або продовженню стверджуваному порушенню чи надати належне відшкодування за будь-яке порушення, яке вже мало місце (рішення від 26.10.2000 у справі «Кудла проти Польщі», заява №30210/96, рішення від 16.08.2013 у справі «Гарнага проти України», заява №20390/07). Отже, приймаючи до уваги, що оскаржуваним рішенням відповідач повторно, з аналогічних підстав, необґрунтовано відмовив у призначенні позивачці житлової субсидії з 01.05.2020, суд апеляційної інстанції вважає, що правильно обраним способом захисту порушеного права позивачки є зобов`язання відповідача вчинити певні дії, а саме: призначити ОСОБА_1 адресну субсидію для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг з 01.05.2020 та з 01.08.2020. Суд першої інстанції під час розгляду справи не в повному обсязі дослідив обставини, які мають значення для справи, неправильно застосував норми матеріального права, внаслідок чого рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню відповідно до ст.317 КАС України з прийняттям нового рішення про часткове задоволення позову. Керуючись ст.ст. 310, 315, 317, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2021 року у справі №160/17567/20 скасувати, прийняти нове рішення. Позов задовольнити частково. Визнати протиправним та скасувати рішення Центрального управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради про відмову у призначенні ОСОБА_1 субсидії з 01.05.2020. Визнати протиправними та скасувати рішення Центрального управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради про відмову у призначенні ОСОБА_1 субсидії з 01.08.2020. Зобов`язати Центральне управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради призначити ОСОБА_1 адресну субсидію для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг з 01.05.2020 та з 01.08.2020. В решті позову відмовити. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, може бути оскаржена до касаційного суду в порядку та строки, встановлені ст.ст.328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України. Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк суддя Н.А. Бишевська суддя Я.В. Семененко