Постанова 4851 № 520/11991/2020

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 25 травня 2021 р.Справа № 520/11991/2020 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: Головуючого судді: Жигилія С.П., Суддів: Перцової Т.С. , Русанової В.Б. , за участю: секретаря судового засідання - Севастьянової А.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Держпраці у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду (суддя Полях Н.А., м. Харків, повний текст рішення складено 08.12.2020) від 08.12.2020 року по справі № 520/11991/2020 за позовом Головного управління Держпраці у Харківській області до Приватного акціонерного товариства "Проектне конструкторсько-технологічне бюро "Електротехмонтаж" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, ВСТАНОВИВ: Головне управління Держпраці у Харківській області (далі по тексту позивач, ГУ Держпраці у Харківській області) звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Приватного акціонерного товариства «Проектне конструкторсько-технологічне бюро «Електромонтаж» (далі по тексту відповідач, ПАТ «Проектне конструкторсько-технологічне бюро «Електромонтаж»), в якому просить суд застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до Приватного акціонерного товариства "Проектне конструкторсько-технологічне бюро "Електротехмонтаж" до усунення порушень, шляхом зупинення виробництва (виготовлення), виконання робіт, експлуатації (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме: 1) заборонити суб`єкту господарювання виконання робіт в електроустановках із залученням інженера ОСОБА_1 , зав. відділом ОКТО БАРУН В.В., комерційного директора ОСОБА_2 , технічного директора ОСОБА_3 ; 2) зупинити експлуатацію КЛ-0,4кВ АДРЕСА_1 ; 3) зупинити експлуатацію ОП-1, ОП-2, ОП-3 АДРЕСА_1 ; 4) зупинити експлуатацію електроустановки електрощитова, АДРЕСА_1 ; 5) заборонити суб`єкту господарювання виконання робіт в електроустановках із залученням на висоті; 6) заборонити суб`єкту господарювання виконання зварювальних робіт із залученням елекстрозварювальника ОСОБА_4 ; 7) заборонити суб`єкту господарювання виконання робіт на ковальсько-пресовому устаткуванні із залученням слюсарів механоскладальних робіт ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; 8) зупинити експлуатацію електроінструменту: машина шліфувальна кутова (б/н) 3 од., шуруповерт (б/н) 1 од., електродриль (б/н) 2 од.; 9) зупинити експлуатацію верстатного парку: прес-ножиці НВ 5222611 (б/н); свердлильний верстат (б/н) 2 од., верстат токарний (б/н) 5 од., верстат вертикально-фрезерувальний (б/н); верстат горизонтально-фрезерувальний (б/н); 10) заборонити суб`єкту господарювання виконання робіт з випробування та вимірювання із залученням завідуючого відділом ОСОБА_10 ; 11) зупинити експлуатацію посудини, що працює під тиском заводський №807 виготовлений 15.04.2015; 12) зупинити управління наземним транспортом Fiat DOBLO № НОМЕР_1 ; 13) зупинити експлуатацію крана мостового електричного однобалкового підвісного заводський №18, рік виготовлення 1995, вантажопідіймальнісью 2 т; 14) зупинити експлуатацію крана мостового електричного однобалкового підвісного заводський №126, вантажопідіймальністю 3,2 т; 15) зупинити експлуатацію крана мостового електричного однобалкового підвісного заводський №6, рік виготовлення 2011, вантажопідіймальністю 3,2 т; 16) зупинити експлуатацію крана мостового електричного однобалкового підвісного заводський №3, рік виготовлення 2011, вантажопідіймальністю 3,2 т; 17) зупинити експлуатацію монорельсової балки заводський №б/н, вантажопідіймальністю 3,2 т; 18) заборонити суб`єкту господарювання виконання робіт з нагляду за утриманням та безпечною експлуатацією вантажопідіймальних механізмів знімних вантажозахоплюваних пристроїв, колисок для підіймання людей із залученням технічного директора ОСОБА_3 ; 19) заборонити суб`єкту господарювання виконання робіт із залученням начальника цеху (завідувачу Дослідним виробництвом) ОСОБА_11 , як відповідального за безпечне проведення робіт вантажопідіймальними механізмами, знімними вантажозахоплювальними пристроями, тарою, колисками для підіймання людей; 20) заборонити суб`єкту господарювання виконання робіт із керування вантажопідіймальними кранами з підлоги/ з підвісного пульта із залученням працівників: ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ; 21) заборонити суб`єкту господарювання виконання робіт з стропування, обв`язування вантажів, із залученням стропальників ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,, ОСОБА_17 ,, ОСОБА_4 ; 22) заборонити суб`єкту господарювання виконання робіт з стропування, обв`язування вантажів, із залученням стропальників ОСОБА_12 та ОСОБА_16 ; 23) зупинити експлуатацію навантажувача марки 4081, заводський № НОМЕР_2 , рік виготовлення 1991, реєстраційний номер НОМЕР_3 ; 24) заборонити суб`єкту господарювання виконання робіт з керування навантажувачем із залученням водія навантажувача ОСОБА_19 .. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 08.12.2020 по справі № 520/11991/2020 у задоволенні адміністративного позову Головного управління Держпраці у Харківській області (вул. Алчевських, буд.40, м. Харків, 61002, код ЄДРПОУ 397799919) до Приватного акціонерного товариства "Проектне конструкторсько-технологічне бюро "Електромонтаж" (вул. Набережна, буд. 1, с. Подвірки, Дергачівський район, Харківська область, 62371, код ЄДРПОУ 04624312) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду - відмовлено в повному обсязі. Позивач не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на його прийняття з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.12.2020 по справі № 520/11991/2020 та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що позивачем проведено планову перевірку Приватного акціонерного товариства "Проектне конструкторсько-технологічне бюро "Електротехмонтаж" на предмет дотримання останнім вимог законодавчих та нормативно - правових актів з охорони праці та промислової безпеки, під час проведення якої виявлено порушення нормативно-правових актів з охорони праці, які створюють загрозу життю та здоров`ю працюючих. Зазначає, що надані відповідачем документи не є належними та допустимими доказами, що беззаперечно свідчать про повне усунення усіх виявлених порушень. Вказує, що існування (неусунення відповідачем) хоча б одного з порушень, встановлених позивачем, які загрожують життю та здоров`ю людей, вже є самостійною достатньою правовою підставою для застосування до нього заходів реагування. При цьому зазначає, що захід реагування має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення відповідачем виявлених порушень, а також має спонукаючий характер, направлений на забезпечення вимог законодавства у сфері охорони праці. Розгляд справи проведено за відсутності сторін, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав. Судом встановлено, що відповідно до наказу від 22.07.2020 №1141 та направлення від 22.07.2020 за №03.01-03/1888 у період з 28.07.2020 по 10.08.2020 посадовими особами Головного управління Держпраці у Харківській області проведено планову перевірку ПАТ "Проектне конструкторсько-технологічне бюро "Електротехмонтаж", юридична адреса: 62371, Харківська область, Дергачівський район, село Подвірки, вулиця Набережна, будинок 1, на предмет дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки. За результатами проведеної перевірки позивачем складено акт від 10.08.2020 №19-03-01-5123/0501, відповідно до якого виявлено 184 порушення нормативно-правових актів з охорони праці, які створюють загрозу життю та здоров`ю працюючих, з яких, підприємством на час подання позовної заяви 65 усунуто, та не усунено, зокрема: - не забезпечено перевірку знань у встановленому порядку з вимогами "Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів" інженерно-технічним працівникам, а саме: інженеру ОСОБА_1 , зав. Відділом ОКТО ОСОБА_20 , комерційному директору ОСОБА_2 , технічному директору ОСОБА_3 , що є порушенням п.1.3.1, п.2.13 НПАОП 40.1-1.21-98 Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів розділ ІV п.1.4 Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів (пункт 11); - відсутній протокол вимірювання опору ізоляції та випробування підвищеною напругою КЛ-0,4 кВ після її прокладання, що є порушенням п.1.3.1 НПАОП 40.1-1.21-98 Правил безпечної електроустановок споживачів, розділ VІІ п.2.2 Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів (пункт 18); - не проведено перевірку спрацювання пристроїв захисту (працездатність розчіплювачів автоматичних вимикачів) (ОП-01), що є порушенням п.1.3.1 НПАОП 40.1-1.21-98 Правил безпечної електроустановок споживачів, додаток 1, табл.27 п.5 Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів (пункт 19); - не проведено перевірку спрацювання пристроїв захисту (автоматичних вимикачів) в ОП-1 (перевірка спрацювання пристроїв захисту, які реагують на надструми), що є порушенням п.1.3.1 НПАОП 40.1-1.21-98 Правил безпечної електроустановок споживачів, додаток 1, табл.27 п.4 Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів (пункт 20); - не проведено профілактики випробування та вимірювання параметрів обладнання (відсутній під час перевірки протокол виміру опору заземлюючого пристрою), що є порушенням п.1.3.1 НПАОП 40.1-1.21-98 Правил безпечної електроустановок споживачів (пункт 22); - не проведено перевірку спрацювання пристроїв захисту (працездатність розчіплювачів автоматичних вимикачів)(ОП-2), що є порушенням п.1.3.1 НПАОП 40.1-1.21-98 Правил безпечної електроустановок споживачів, додаток 1, табл.27 п.5 Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів (пункт 27); - не проведено перевірку спрацювання пристроїв захисту (працездатність розчіплювачів автоматичних вимикачів) в ОП-2 (перевірка спрацювання пристроїв захисту, які реагують на надструми), що є порушенням п.1.3.1 ПБЕЕС НПАОП 40.1-1.21-98, додаток 1, табл.27 п.4 ПТЕЕС (пункт 28); - не проведено профілактичні випробування та вимірювання параметрів обладнання (відсутній під час перевірки протокол виміру опору заземлюючого пристрою), що є порушенням п.1.3.1 НПАОП 40.1-1.21-98 Правил безпечної електроустановок споживачів (пункт 30); - не проведено перевірку спрацювання пристроїв захисту (працездатність розчіплювачів автоматичних вимикачів)(ОП-3), що є порушенням п.1.3.1 НПАОП 40.1-1.21-98 Правил безпечної електроустановок споживачів, додаток 1, табл.27 п.5 Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів (пункт 35); - не проведено перевірку спрацювання пристроїв захисту (працездатність розчіплювачів автоматичних вимикачів) в ОП-3 (перевірка спрацювання пристроїв захисту, які реагують на надструми), що є порушенням п.1.3.1 ПБЕЕС НПАОП 40.1-1.21-98, додаток 1, табл.27 п.4 ПТЕЕС (пункт 36); - не проведено профілактичні випробування та вимірювання параметрів обладнання (відсутній під час перевірки протокол виміру опору заземлюючого пристрою), що є порушенням п.1.3.1 НПАОП 40.1-1.21-98 Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів (пункт 38); - не проведено профілактичні випробування та вимірювання параметрів обладнання (відсутній під час перевірки протокол виміру опору заземлюючого пристрою), що є порушенням п.1.3.1 НПАОП 40.1-1.21-98 Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів (пункт 43); - не проведено перевірку спрацювання пристроїв захисту на шафі ГРЩ-4-1 (працездатність розчіплювачів автоматичних вимикачів в розподільчій шафі), що є порушенням п.1.3.1 НПАОП 40.1-1.21-98 Правил безпечної електроустановок споживачів, додаток 1, табл.27 Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів (пункт 42); - в приміщенні електрощитової зберігаються засоби захисту термін випробування яких минув, що є порушенням п.4.4.5 НПАОП 40.1-1.07-01 Правил експлуатації електрозахисних засобів (пункт 47); - електротехнічний персонал не забезпечений засобами захисту до 1000 В, у відповідності до норм комплектації, що є порушенням п.4.2.4 НПАОП 40.1-1.07-01 Правил експлуатації електрозахисних засобів (пункт 48); - роботодавець не забезпечив створення безпечних умов під час виконання робіт на висоті відсутні необхідні заходи захисту запобіжні пояси, каски тощо, що є порушенням вимог п.1.7.6 НПАОП 0.00-1-15-07 Правил охорони під час виконання робіт на висоті (пункт 77); - у електрогазозварювальника ОСОБА_18 немає відповідної групи з електробезпеки, що є порушенням вимог п.6.7.48 НПАОП 40.1-1.21-98 Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів (пункт 80); - електрогазозварювальник ОСОБА_18 не пройшов спеціальне навчання і перевірку знань відповідних нормативно-правових актів з охороні праці у встановленому порядку і допущений до виконання зварювальних робіт , що є порушенням вимог п.3.16, 4.1. НПАОП 0.00-4.12-05 Типового положення про порядок проведення навчання та перевірки знань з питань охорони праці (пункт 83); - слюсарі механоскладальних робіт ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 не пройшли спеціальне навчання і перевірку знань відповідних нормативно-правових актів з охорони праці у встановленому порядку і допущені до виконання робіт на ковальсько-пресовому устаткуванні, що є порушенням вимог п.3.16., 4.1. НПАОП 0.00-4.12-05 Типового положення про порядок проведення навчання та перевірки знань з питань охорони праці (пункт 84); - не проведено періодичні випробування електроінструменту: машина шліфувальна кутова (б/н) - 3 од., шуруповерт (б/н) -1 од., електродриль (б/н) -2 од., що є порушенням вимог п.6.7.24. НПАОП 40.1-1.21-98 Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів (пункт 105); - не проведено періодичні вимірювання опору ізоляції електроінструменту: машина шліфувальна кутова, (б/н) - 3 од., шуруповерт (б/н) -1 од., електродриль (б/н) -2 од., що є порушенням вимог п.6.7.24 НПАОП 40.1-1.21-98 Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів (пункт 106); - не проведено профілактичні випробування та вимірювання параметрів електрообладнання верстатів: прес-ножиці НВ 5222611 (б/н); свердлильний верстат (б/н) - 2 од., верстат токарний (б/н) - 5 од., , верстат вертикально - фрезерувальний (б/н); верстат горизонтально фрезерувальний (б/н) (абсолютне значення опору ізоляції двигунів, опір обмоток двигунів постійному струму, перевірка наявності та стану кіл між заземлювачами та елементами що заземлюються, перевірка спрацювання пристроїв захисту, які реагують на надструми), що є порушенням вимог п.1.3.1 ПБЕЕС НПАОП 40.1-1.21-98 (пункт 107); - завідуючого відділом ОСОБА_10 , як особу , як організує та виконує випробовування і вимірювання, допущено до виконання робіт без відповідного навчання з охорони праці, що порушенням вимог п.7.6.2 НПАОП 40.1-1.21-9 Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів (пункт 110); - випробувальна установка не укомплектована електрозахисними засобами, згідно норм комплектації, що є порушенням п.4.4.1 Правил експлуатації електрозахисних засобів НПАОП 40.1- 1.07-01 (пункт 114); - не призначено наказом відповідального працівника за справний стан і безпечну експлуатацію обладнання під тиском, що є порушенням п.1 глави 1 Розділ VII НПАОП 0.00-1.81-18 Правил охорони праці під час експлуатації обладнання, що працює під тиском (пункт 121); - не призначено наказом в необхідній кількості обслуговуючий персонал, який пройшов навчання з охорони праці і має відповідну кваліфікацію щодо обслуговування обладнання під тиском, приладів безпеки, контрольно-вимірювальних приладів (далі - КВП), що є порушенням п.1 глави 1 Розділ VII НПАОП 0.00-1.81-18 Правил охорони праці під час експлуатації обладнання, що працює під тиском (пункт 122); - посудині, що працює під тиском заводський №807 виготовлений 15.04.2015, не проведено технічний огляд, що є порушенням п.22 глави 1 Розділ VIII НПАОП 0.00-1.81-18 Правил охорони праці під час експлуатації обладнання, що працює під тиском (пункт 124); - для управлінням наземним транспортом (Fiat DOBLO № НОМЕР_1 ) на підприємстві відсутній персонал, якому проведено своєчасно один раз на рік періодичний медичний огляд для підтвердження права на керування транспортним засобом, що є порушенням п.1.3 Положення про медичний огляд кандидатів у водії та водіїв транспортних засобів, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства внутрішніх справ України від 31.01.2013 № 65/80, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 22 лютого 2013 р. за N308/22840 (пункт 130); - для управлінням наземним транспортом (Fiat DOBLO № НОМЕР_1 ) на підприємстві відсутній персонал, якому проведено спеціальне навчання і перевірку знань відповідних нормативно-правових актів з охорони праці, що є порушенням п.4.1; 3.16; 3.18 НПАОП 0.00-4.12-05 Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці (пункт 131); - на підприємстві відсутній журнал реєстрації операцій перевірки технічного стану колісних транспортних засобів контрольно-пропускним пунктом, що є і порушенням п.4.2 розділу X НПАОП 0.00-1.62-12 Правил охорони праці на автомобільному транспорті; п.8.2 Порядку перевірки технічного стану транспортних засобів автомобільними перевізниками, затвердженого наказом Міністерства транспорту та зв`язку України від 05.08.2008 N974, зареєстровано в Міністерстві юстиції : України 1 вересня 2008 р. за N794/15485 (пункт 135); - перевізник не забезпечує щозмінну перевірку технічного стану колісних транспортних засобів у встановленому законодавством порядку, а саме: (Fiat DOBLO № НОМЕР_1 ), що є порушенням п.4.2 глави 4 розділу X НПАОП 0.00-1.62-12 Правил охорони праці на автомобільному транспорті; п.2.1 Порядку перевірки технічного стану транспортних засобів автомобільними перевізниками; затверджено наказом Міністерства транспорту та зв`язку України від 05.08.2008 N 974, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 1 вересня 2008 р. за N 794/15485 (пункт 136); - на підприємстві відсутній (не назначений наказом) персонал для перевірки технічного стану колісних транспортних засобів, що є порушенням п.4.2 розділу X НПАОП 0.00-1.62-12 Правил охорони праці на автомобільному транспорті; п.5.4 Порядку перевірки технічного стану транспортних засобів автомобільними перевізниками, затвердженого наказом Міністерства транспорту та зв`язку України від 05.08.2008 N 974, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 1 вересня 2008 р. за N794/15485 (пункт 138); - не проводиться щозмінний медичний огляд водіїв, що є порушенням п.2.4 розділу II НПАОП 0.00-1.62-12 Правил охорони праці на автомобільному транспорті, п.1.4 Положення про медичний огляд кандидатів у водії та водіїв транспортних засобів, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 лютого 2013 р. за №308/22840 (пункт 139); - експлуатується кран мостовий електричний однобалковий підвісний заводський №18, рік виготовлення 1995, вантажопідіймальністю 2т, в якому з 09.10.2019 року не проведено повний технічний огляд, що є порушенням п.3 глави 3 розділу VI НПАОП 0.00-1.80-18 Правил охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання (пункт 141); - експлуатується кран мостовий електричний однобалковий підвісний заводський № НОМЕР_4 , вантажопідіймальністю 3,2т, якому з 10.10.2019 року не проведено частковий технічний огляд, що є порушенням п.3 глави 3 розділу VI НПАОП 0.00-1.80 18 Правил охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання (пункт 142); - експлуатується кран мостовий електричний однобалковий підвісний заводський №6, рік виготовлення 2011, вантажопідіймальністю 3,2 т, якому з 10.10.2019 року не проведено частковий технічний огляд, що є порушенням п.3 глави 3 розділу VI НПАОП 0.00-1.80-18 Правил охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання (пункт 143); - експлуатується кран мостовий електричний однобалковий підвісний заводський №3, рік виготовлення 2011, вантажопідіймальністю 3,2т, якому з 09.10.2019 року не проведено частковий технічний огляд, що є порушенням п.3 глави 3 розділу VI НПАОП 0.00-1.80-18 Правил охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання (пункт 144); - експлуатується монорельсова балка заводський №б/н, вантажопідіймальністю 3,2т, якій з 10.10.2019 року не проведено частковий технічний огляд, що є порушенням п. 3 глави 3 розділу VI НПАОП 0.00-1.80-18 Правил охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання (пункт 145); - відсутній вахтовий журнал машиніста крана мостового електричного однобалкового підвісного заводський №18, рік виготовлення 1995, вантажопідіймальністю 2т, що є порушенням п.16 глави 5 розділу VI НПАОП 0.00-1.80-18 Правил, охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання (пункт 147); - відсутній вахтовий журнал машиніста крана мостового електричного однобалкового підвісного заводський №126, вантажопідіймальністю 3,2 т, що є порушенням п.16 глави 5 розділу VI НПАОП 0.00-1.80-18 Правил охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання (пункт 148); - відсутній вахтовий журнал машиніста крана мостового електричного однобалкового підвісного заводський №6, рік виготовлення 2011, вантажопідіймальністю 3,2 т, що є порушенням п.16 глави 5 розділу VI НПАОП 0.00-1.80-18 Правил охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв в відповідного обладнання (пункт 149); - відсутній вахтовий журнал машиніста крана мостового електричного однобалкового підвісного заводський №3, рік виготовлення 2011, вантажопідіймальністю 3,2 т, що є порушенням п.16 глави 5 розділу VI НПАОП 0.00-1.80-18 Правил охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання (пункт 150); - відсутній вахтовий журнал машиніста монорельсової балки заводський №б/н, вантажопідіймальністю 3,2 т, що є порушенням п.16 глави 5 розділу VI НПАОП 0.00- 1.80-18 Правил охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання (пункт 151); - не заведено журнал технічних обслуговувань і ремонтів обладнання, що є порушенням п.7 глави 1 розділу V НПАОП 0.00-1.80-18 Правил охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання (пункт 152); - відсутні графіки проведення періодичних оглядів, технічного обслуговування та ремонту обладнання, що є порушенням п.2 глави 6 розділу VI НПАОП 0.00-1.80-18 Правил охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання (пункт 153); - технічний директор ОСОБА_3 , який здійснює нагляд утриманням та безпечною експлуатацією вантажопідіймальних механізмів знімних вантажозахоплювальних пристроїв, колисок для підіймання людей (наказ № 14-ХД від 26 січня 2016 року) не пройшов підготовку та перевірку знані охорони праці, вимог цих Правил, відповідних інструкцій з охорони праці для машиністів обладнання, стропальників, відповідних інструкцій, виробників з монтажу та експлуатації обладнання, що є порушенням п.1 глави 6 розділу VI НПАОП 0.00- 1.80-18 Правил охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання (пункт 157); - не призначено працівника, відповідального за утримання обладнання в справному стані, який пройшов підготовку та перевірку знань з охорони праці, вимог цих Правил, відповідних інструкцій з охорони праці для машиністів обладнання, стропальників, відповідних інструкцій виробників з монтажу та експлуатації обладнання, що є порушенням п.1 глави 5 розділу VI, п.4 глави 6 розділу VI, НПАОП 0.00-1.80-18 Правил охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання (пункт 158); - начальник цеху (завідувач Дослідним виробництвом) ОСОБА_11 , відповідальний за безпечне проведення робіт вантажопідіймальними механізмами, знімними вантажозахоплювальними пристроями, тарою, колисками для підіймання людей (наказ №15 -ХД від 26 січня 2016 року) не пройшов підготовку та перевірку знань з охорони праці, вимог цих Правил, відповідних інструкцій з охорони праці для машиністів вантажопідіймальних кранів, стропальників, інструкцій виробників з експлуатації обладнання, що є порушенням п.8 глави 6 розділу VI НПАОП 0.00-1.80-18 Правил охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання (пункт 159); - працівники, які керують вантажопідіймальними кранами з підлоги/з підвісного пульта/ ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 не пройшли підготовку і перевірку знань з питань охорони праці та перепідготовку за професією машиніста крана, що є порушенням п.5, 8 глави 5 розділу VI НПАОП 0.00-1.80-18 Правил охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання (пункт 160); - стропальники ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 не пройшли підготовку і перевірку знань з питань охорони праці, що є порушенням п.5 глави 5 розділу VI НГ1АОП 0.00-1.80-18 Правил охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання (пункт 161); - працівники, які виконують стропальні роботи ОСОБА_12 та ОСОБА_16 не пройшли підготовку і перевірку знань з питань охорони праці та професійну підготовку за професією стропальник, що с порушенням п.5, 9 глави 5 розділу VI НПАОП 0.00-1.80-18 Правил охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання (пункт 162); - відсутні ПВР або технологічні карти на виконання робіт обладнанням, що є порушенням п.1 глави 5 розділу VI НПА01І 0.00-1.80-18 Правил охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання (пункт 163); - суб`єкт господарювання не установив порядок видачі спеціального ключа від індивідуального контактного замка пульта, що є порушенням п.12 глави 1 розділу VII, п.5 глави 6 розділу VI НПАОП 0.00-1.80-18 Правил охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання (пункт 164); - не встановлено порядок огляду та перевірок вантажопідіймального обладнання, що керуються з підлоги перед початком роботи, що є порушенням пі 16 глави 5 розділу VI НПАОП 0.00-1.80-18 Правил охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання (пункт 165); - пульт керування крана мостового електричного однобалкового підвісного заводський №18, рік виготовлення 1995, вантажопідіймальністю 2т, не обладнано справним індивідуальним контактним замком, що є порушенням п.12 глави 1 розділу VII НПАОП 0.00-1.80-18 Правил охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів,: підіймальних пристроїв і відповідного обладнання (пункт 166); - пульт керування крана мостового електричного однобалкового підвісного заводський №3, рік виготовлення 2011, вантажопідіймальністю 3,2т, не обладнано справним індивідуальним контактним замком, що є порушенням п. 12 глави 1 розділу VII НПАОП 0.00-1.80-18 Правил охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання (пункт 168); - пульт керування монорельсової балки заводський № б/н, вантажопідіймальністю 3,2т, не обладнано справним індивідуальним контактним замком, що є порушенням п.12 глави 1 розділу VII НПАОП 0.00-1.80-18 Правил охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання (пункт 169); - пульт керування з підлоги крана мостового електричного однобалкового підвісного заводський № 6, рік виготовлення 2011, вантажопідіймальністю 3,2т, розташований на висоті від підлоги нижче ніж від 1 м до 1,5 м, що є порушенням п.5 глави 12 розділу VIII НПАОП 0.00-1.80-18 Правил охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання (пункт 171); - пульт керування з підлоги монорельсової балки заводський №б/н, вантажопідіймальністю 3,2 т, розташований на висоті від підлоги нижче ніж від 1 м до 1,5 м, що є порушенням п.5 глави 12 розділу VIII НПАОП 0.00-1.80-18 Правил охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання (пункт 172); - не розроблено інструкції з охорони праці для машиніста крану, що є порушенням п.1 глави 5 розділу VI НПАОП 0.00-1.80-18 Правил охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання (пункт 173); - відсутній (план роботи) графік проведення періодичних перевірок обладнання, що є порушенням п.2 глави 6 розділу VI НПАОП 0.00-1.80-18 Правил охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання (пункт 174). Копія акту перевірки отримана директором ПАТ "Проектне конструкторсько-технологічне бюро "Електротехмонтаж" А.І. Качал 10.08.2020, про що свідчить його підпис в акті. Правом надати письмові пояснення, зауваження щодо проведеного заходу та складеного акту перевірки відповідач не скористався, від негайного зупинення робіт (виробництва) відмовився. На підставі вказаних висновків акту перевірки, позивачем складено приписи від 10.08.2020 за №19-03-01-5123/0501-2012/5116, №19-03-01-5123/0501-2015/5116, №19-03-01-5123/0501-2016/5116, №19-03-01-5123/0501-2017/5116, №19-03-01-5123/0501-2018/5116, №19-03-01-5123/0501-2019/5116, №19-03-01-5123/0501-2020/5116, №19-03-01-5123/0501-2021/5116, №19-03-01-5123/0501-2022/5116 та приписи від 14.08.2020 за №19-03-01-5123/0501-2048/5116, №19-03-01-5123/0501-2049/5116, №19-03-01-5123/0501-2050/5116, №19-03-01-5123/0501-2051/5116, які були вручені директору підприємства відповідача особисто. Оскільки виявлені в ході планової перевірки порушення нормативно-правових актів з охорони праці, допущені ПАТ "Проектне конструкторсько-технологічне бюро "Електротехмонтаж", на момент звернення Головного управління Держпраці у Харківській області не усунуто у повному обсязі, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом. Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем вказано про вжиття вичерпних заходів по усуненню порушень виявлених позивачем, на підтвердження чого надано суду низку доказів, які містяться у справі та досліджені судом. Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з такого. Відповідно до ч. 3 ст. 43 Конституції України, кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Основні положення щодо реалізації конституційного права працівників на охорону їхнього життя і здоров`я в процесі трудової діяльності, на належні, безпечні і здорові умови праці визначені у Законі України від 14.10.1992 №2694-XII "Про охорону праці" (далі - Закон № 2694-ХІІ) . Цей Закон передбачає принципи, на яких базується державна політика в галузі охорони праці, у тому числі: пріоритет життя і здоров`я працівників, повна відповідальність роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці; підвищення рівня промислової безпеки шляхом забезпечення суцільного технічного контролю за станом виробництв, технологій та продукції, а також сприяння підприємствам у створенні безпечних та нешкідливих умов праці (стаття 4 Закону). Частиною першою статті 13 Закону № 2694-ХІІ передбачено, що роботодавець зобов`язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці. З цією метою роботодавець забезпечує функціонування системи управління охороною праці, у тому числі: забезпечує належне утримання будівель і споруд, виробничого обладнання та устаткування, моніторинг за їх технічним станом; організовує проведення аудиту охорони праці, лабораторних досліджень умов праці, оцінку технічного стану виробничого обладнання та устаткування, атестацій робочих місць на відповідність нормативно-правовим актам з охорони праці в порядку і строки, що визначаються законодавством, та за їх підсумками вживає заходів до усунення небезпечних і шкідливих для здоров`я виробничих факторів; (частина друга статті 13 Закону України "Про охорону праці"). Частиною третьою статті 13 Закону № 2694-ХІІ встановлено, що роботодавець несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог. У відповідності до частини першої статті 38 Закону України «Про охорону праці», державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснює, зокрема, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, яким відповідно до Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №96, є Державна служба України з питань праці (Держпраці), яка здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи. За приписами Положення про Управління Держпраці, Управління відповідно до покладених на нього завдань здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням законодавства з охорони праці, гігієни праці, промислової безпеки, безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, у тому числі з питань монтажу, ремонту, реконструкції, налагодження і безпечної експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів виробництва і машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки та організації проведення навчання (в тому числі спеціального) і перевірки знань з питань охорони праці; навчання працівників у сфері поводження з вибуховими матеріалами та перевірки їх знань. Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 №877-V (далі - Закон №877-V). Приписами ст. 1 Закону №877-V визначено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища. Відповідно до ч. 1 та 4 ст. 4 Закону №877-V, державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом. Виключно законами встановлюються: органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності; види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю); повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг; вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності; спосіб здійснення державного нагляду (контролю); санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа. Орган державного нагляду (контролю) не може здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, якщо закон прямо не уповноважує такий орган на здійснення державного нагляду (контролю) у певній сфері господарської діяльності та не визначає повноваження такого органу під час здійснення державного нагляду (контролю) (частина 4). Частиною 7 статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" визначено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу. Частиною 5 ст. 4 Закону № 877-V передбачено, що виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду. Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень. Отже повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можливе лише за рішенням суду. При цьому передумовою прийняття такого рішення є встановлення факту (фактів) виконання робіт (надання послуг) суб`єктами господарювання та порушень вимог законодавства під час їх виконання, які створюють загрозу життю працюючих. Поняття загроза життю та/або здоров`ю людини є оціночним поняттям та віднесено до сфери захисту населення, територій, навколишнього природного середовища та майна, функція контролю (нагляду) за чим, зокрема, покладена на позивача, посадові особи якого володіють спеціальними знаннями у цій сфері. Таким чином, існує три обставини, які обов`язково мають бути встановлені у цій справі: наявність порушення правил охорони праці та безпеки життєдіяльності; наявність загрози життю та здоров`ю працівників відповідача; прямий та безпосередній причинно-наслідковий зв`язок між порушенням та загрозою. Заборона виконання робіт та експлуатації певного об`єкту є крайнім заходом впливу і повинна застосовуватися у виключних випадках, коли виявлені порушення дійсно становлять реальну загрозу життю і здоров`ю людей, а усунення цих порушень вимагає вжиття саме таких заходів реагування. Так, згідно положень ст.18 Закону України «Про охорону праці», працівники під час прийняття на роботу і в процесі роботи повинні проходити за рахунок роботодавця інструктаж, навчання з питань охорони праці, з надання першої медичної допомоги потерпілим від нещасних випадків і правил поведінки у разі виникнення аварії. Працівники, зайняті на роботах з підвищеною небезпекою або там, де є потреба у професійному доборі, повинні щороку проходити за рахунок роботодавця спеціальне навчання і перевірку знань відповідних нормативно-правових актів з охорони праці. Перелік робіт з підвищеною небезпекою затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони праці. Посадові особи, діяльність яких пов`язана з організацією безпечного ведення робіт, під час прийняття на роботу і періодично, один раз на три роки, проходять навчання, а також перевірку знань з питань охорони праці за участю профспілок. Порядок проведення навчання та перевірки знань посадових осіб з питань охорони праці визначається типовим положенням, що затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони праці. Не допускаються до роботи працівники, у тому числі посадові особи, які не пройшли навчання, інструктаж і перевірку знань з охорони праці. У разі виявлення у працівників, у тому числі посадових осіб, незадовільних знань з питань охорони праці, вони повинні у місячний строк пройти повторне навчання і перевірку знань. Вивчення основ охорони праці, а також підготовка та підвищення кваліфікації спеціалістів з охорони праці з урахуванням особливостей виробництва відповідних об`єктів економіки забезпечуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері освіти і науки, в усіх навчальних закладах за програмами, погодженими із центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці. Позивач вказує на не усунення відповідачем виявлених порушень законодавства, та що недодержання суб`єктом господарювання вимог законодавства про охорону праці та промислову безпеку створюють загрозу життю та здоров`ю людей. Судом з матеріалів адміністративної справи встановлено та не заперечується позивачем у справі, що проводиться робота щодо усунення порушень законодавства про охорону праці, про що відповідач постійно повідомляє Головне управління Держпраці у Харківській області, зокрема, ПАТ "Проектне конструкторсько-технологічне бюро "Електротехмонтаж" проінформовано, що з 09.09.2020 по 18.09.2020 були виконані наступні роботи: - проведені навчання та перевірка знань з питань охорони праці електрогазозварника та газорізальника ОСОБА_18 ; - проведені навчання та перевірка знань з питань охорони праці стропальників: ОСОБА_15 , ОСОБА_18 , ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , ОСОБА_13 ; - проведені навчання та перевірка знань з питань охорони праці водія навантажувача ОСОБА_21 ; - проведені навчання та перевірка знань з питань охорони праці з електробезпеки ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_22 , ОСОБА_20 , ОСОБА_1 ; - проведені навчання та перевірка знань з питань охорони праці під час експлуатації обладнання, що працює під тиком ОСОБА_11 , - розроблені наступні інструкції: Інструкція з охорони праці під час експлуатації, збереженні, транспортуванні балонів на підприємстві; Інструкція з охорони праці при роботі на висоті; Інструкція з охорони праці про порядок і методи огляду знімних вантажозахоплювальних пристроїв, а також методи усунення виявлених пошкоджень; Інструкція з охорони праці для машиніста крана, вантажопідіймальної машини про порядок огляду та перевірок вантажопідіймального обладнання, що керується з підлоги, перед початком роботи; Інструкція з охорони праці для стропальника; Інструкція з охорони праці для машиністів вантажопідіймальних кранів; Інструкція з охорони праці для водія навантажувача; Положення про енергетичну службу підприємства; Процедура проведення періодичного технічного обслуговування, налагодження та ремонту вантажопідіймальних кранів, машин; Процедура проведення періодичного технічного обслуговування налагодження та ремонту посудин, що працюють під тиском. Вказані обставини підтверджуються наданими відповідачем до матеріалами справи доказами: наказами по підприємству, копіями протоколів огляду технічного обладнання, посвідченнями про проходження навчання працівників підприємства, договорами про надання освітніх послуг, інструкціями та журналами (том 1, а.с.129-250, том 2, а.с.1-250, том 3, а.с.1-66). Також листом директора ПАТ "Проектне конструкторсько-технологічне бюро "Електротехмонтаж" №02-33/128 від 18.09.2020, адресованим начальнику Головного управління Держпраці у Харківській області повідомлено, що станом на 18.09.2020 залишилось не усунутими 25 порушень, що пов`язані з проходженням спеціального навчання працівниками підприємства. Поряд з тим, з наданих представником відповідача доказів, вбачається, що між ПАТ "Проектне конструкторсько-технологічне бюро "Електротехмонтаж" та ДП УКК "Харківжитлобуд" укладено ряд договорів про надання освітніх послуг та атестацію працівників ПАТ "Проектне конструкторсько-технологічне бюро "Електротехмонтаж" щодо дотримання ними законодавства про охорону праці відповідно займаних посад та покладених на них функцій. Однак, у зв`язку з продовженням карантину по СОVID-19 терміни навчання було продовжено, чим ускладнено виконання присів суб`єкта владних повноважень в установлений строк. Беручи до уваги вищевикладене, колегія суддів зазначає, що Верховний Суд в постанові від 19.09.2019 по справі №420/6512/18 (№К/9901/16043/19) наголошує, що поняття "загрози життю та здоров`ю" є оціночним. Однак, вказане не спростовує необхідність дослідження судами доказів, якими обґрунтовується їх наявність, та зважаючи, що такі позови розглядаються за позовними заявами суб`єктів владних повноважень, суди не повинні обмежуватися тільки даними актів перевірок. Достовірність інформації про зафіксовані в них порушення має бути перевірена судами шляхом зібрання відповідних доказів, а застосування судом обраного заходу реагування обґрунтовуватися з дотриманням всіх принципів адміністративного судочинства. При обранні виключного заходу реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі відповідача, позивачем як суб`єктом владних повноважень, і судом, відповідно, мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами. Крім того, під час прийняття судового рішення мають бути враховані не лише обставини і підстави, які спонукали позивача як суб`єкта владних повноважень звернутися до суду з позовом про застосування заходів реагування, але і ті, які існують на час ухвалення судового рішення. В протилежному випадку застосування заходів реагування, як виключного заходу, в судовому порядку поширюватиметься на всіх суб`єктів господарювання, відносно яких проведено перевірку і встановлено порушення, які за оцінкою спеціально уповноваженого органу, створюють реальну загрозу життю та/або здоров`ю людей. Втім, за своїм змістом і суттю застосування такого заходу, він застосовується до усунення виявлених порушень та існування реальної загрози життю та/або здоров`ю людей (частина п`ята статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності"), у зв`язку з чим його застосування після усунення виявлених порушень втрачає той сенс, який законодавцем покладений як основа і правова підстава його застосування. Згідно з ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Таким чином, оскільки станом на час судового розгляду справи відповідачем вжито вичерпних заходів по усуненню порушень виявлених позивачем, на підтвердження чого надано до судів першої та апеляційної інстанцій низку доказів, які містяться у справі та досліджені судом, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ГУ Держпраці у Харківській області. У відповідності до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін. З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Керуючись ст.ст. 229, 241, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 327-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Харківській області залишити без задоволення. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.12.2020 по справі № 520/11991/2020 залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. Головуючий суддя С.П. Жигилій Судді Т.С. Перцова В.Б. Русанова Повний текст постанови складено 01.06.2021 року