Постанова 4819 № 667/8039/13-ц

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Єдиний унікальний номер справи: 667/8039/13-ц провадження: 22-ц/819/1031/21 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 27 травня 2021 року м. Херсон Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого(суддя доповідач) Приходько Л.А. суддів: Базіль Л.В. Бездрабко В.О., секретар Дундич А.О. учасники справи: заінтересована особа-Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», боржник - ОСОБА_1 , боржник - ОСОБА_2 , стягував Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 23 березня 2021 року у складі головуючого судді Кузьміної О.І., встановив: У березні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» звернувся до суду із заявою про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні, видачу дубліката виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Заява мотивована тим, що заочним рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 19 листопада 2013 року у цивільній справі № 667/8039/13-ц задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «Надра», стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість у розмірі 191105,32грн. в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором № 69/КА/2008-980 від 18 вересня 2008 року, яка виникла станом на 21 серпня 2013 року та стягнуто судові витрати в сумі по 955,53грн. Посилаючись на те, що 04 серпня 2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_А_3, за умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 69/КА/2008-980 від 18 вересня 2008 року перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп». 20 серпня 2020 року між ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_А102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 69/КА/2008-980 від 18 вересня 2008 року, перейшло до ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП». 26 серпня 2020 року між ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» та ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» укладено Договір про відступлення прав вимоги б/н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №69/КА/2008-980 від 18 вересня 2008 року, перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» З огляду на викладене ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», як новий стягувач у виконавчому листі, виданому за рішенням суду від 19 листопада 2013 року у справі №667/8039/13-ц, просив замінити первісного стягувача ПАТ КБ «Надра» на ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс». Крім того ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» просить видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для пред`явлення виконавчого листа виданого на підставі рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 19 листопада 2013 року у справі №667/8039/13-ц посилаючись, що відповідно до офіційної інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на день подання цієї заяви виконавче провадження щодо ОСОБА_2 завершено та на примусовому виконанні виконавчі документи не перебувають. Зазначивши, що згідно акту ПАТ КБ «Надра» виконавчі документи були втрачені під час проведення процедури ліквідації ПАТ КБ «Надра» у зв`язку зі зміною керівництва Банку, закриттям територіальних відділень Банку та звільнень всіх місцевих співробітників, що здійснювали судовий супровід кредитних справ, що обумовило втрату оригіналів виконавчих листів та пропущення процесуальних строків. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 23 березня 2021 року замінено стягувача ПАТ КБ «Надра» у виконавчих листах виданих на виконання рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 19 листопада 2013 року у цивільній справі № 667/8039/13-ц за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором № 69/КА/2008-980 від 18 вересня 2008 року, на правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс». В іншій частині вимог відмовлено. Ухвала мотивована тим, що ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» доведено факт відступлення первісним кредитором наступним кредиторам права вимоги за правочином, що надає новому кредитору право звернення до суду із заявою про заміну стягувача у справі №667/8039/13-ц. Відмовляючи у задоволені вимог про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд першої інстанції керувався тим, що вимоги заявника в цій частині є передчасними. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просила ухвалу суду першої інстанції скасувати, відмовивши ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» у задоволені заяви у повному обсязі. Апеляційна скарга мотивована тим, що на думку скаржника, заявником не було надано жодного підтвердження переходу права вимоги за кредитним Договором №69/КА/2008-980 від 18 вересня 2008 року, в тому числі заявником не надано додаток до Договору про відступлення права вимог №GL48N718070_А102 від 20 серпня 2020 року й документів, які засвідчують права, що передаються та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Також, скаржником зазначено, що Умовами укладеного Договору про відступлення права вимоги заявнику, передбачено відступлення прав вимоги в частині стягнення за кредитним договором № 69/КА/2008-980 від 18 вересня 2008 року, у зв`язку з чим, Договором про відступлення права вимоги не передбачено відступлення прав вимоги в частині стягнення з відповідачів пені за прострочення строків платежів по кредиту та відсоткам, заборгованості зі сплати відсотків за користування кредитом разом, штрафу за порушення положень Кредитного договору, індексу інфляції по простроченому кредиту та відсоткам, а також судового збору. Правом на подачу відзиву на апеляційну скаргу учасники справи не скористалися. Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримала за обставинами викладеними у скарзі. Просила апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду в частині задоволених вимог про заміну стягувача скасувати та відмовити у задоволені вимог в цій частині, зазначивши, що судове рішення в частині відмови у видачі дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання не оскаржується. Інші учасники справи, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили. В силу вимог частини 2 статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Рішення суду в частині відмови у видачі дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання в апеляційному порядку не оскаржено. Оскільки рішення суду першої інстанції не оскаржується в частині відмови у видачі дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, тому предметом апеляційного перегляду відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України є рішення суду в частині задоволених вимог (заміна стягувача у виконавчому провадженні). Заслухавши доповідача, учасників справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке. З матеріалів справи вбачається, що 18 вересня 2008 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 був укладений договір «Кредитування комерційного автотранспорту» №69/КА/2008-980, за умовами якого банк надав позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 250 000.00грн на придбання автотранспортного засобу. В той же день, 18 вересня 2008 року, між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 укладено договір поруки, за умовами якого останній поручився перед кредитором за належне виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов`язань, що витікають з кредитного договору №69/КА/2008-980 від 18 вересня 2008 року. Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 19 листопада 2013 року з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно стягнуто на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором «Кредитування комерційного автотранспорту» №69/КА/2008-980 від 18 вересня 2008 року, яка виникла станом на 21 серпня 2013 року, у розмірі 191 105.32грн. та судові витрати по 955.53грн з кожного. Після набрання рішення законної сили Комсомольським районним судом у м.Херсоні видані виконавчі листи про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором «Кредитування комерційного автотранспорту» №69/КА/2008-980 від 18 вересня 2008 року у розмірі 191 105.32грн. та судових витрат. 04 серпня 2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A_3 за умовами якого Банк відступив Новому кредитору, а Новий кредитор набув право вимоги Банку до позичальників за кредитними договорами та всіма іншими похідними договорами, зокрема і до позичальника за кредитним договором №69/КА/2008-980 від 18 вересня 2008 року - ОСОБА_1 та до поручителя за договором поруки від 18 вересня 2008 року - ОСОБА_2 . Зі змісту пункту 2 вказаного Договору вбачається, що новий кредитор набув усі права кредитора за Основними договорами, включаючи, зокрема право вимагати належного виконання Боржниками зобов`язань за Основними договорами, сплати Боржниками грошових коштів, сплати процентів у розмірах вказаних у Додатку №1 до цього, а також право вимагати сплати неустойок, пені, штрафів, передбачених основними договорами; право вимагати сплати сум, передбачених статтею 625 ЦК України (індекс інфляції, 3% річних); права, що випливають із судових справ, виконавчих проваджень щодо боржників. 20 серпня 2020 року між ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A102 за умовами якого первісний кредитор відступив Новому кредитору, а Новий кредитор набув право вимоги Первісного кредитору до позичальників за кредитними договорами та всіма іншими похідними договорами, у тому числі і до позичальника за кредитним договором №69/КА/2008-980 від 18 вересня 2008 року - ОСОБА_1 та до поручителя за договором поруки від 18 вересня 2008 року - ОСОБА_2 . Пунктом 2.1.3 вказаного Договору визначено, що з правами вимоги Новому кредитору переходять всі без виключення інші пов`язані з ними права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав або виникнуть в майбутньому на підставі кредитного договору, договорів забезпечення, судових рішень, але в частині заборгованості, що відступається за цим договором. 26 серпня 2020 року між ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» та ТОВ «ФК «ЄЛІТ ФІНАНС» укладено договір про відступлення прав вимоги № б/н за умовами якого первісний кредитор відступив Новому кредитору, а Новий кредитор набув право вимоги Первісного кредитору до позичальників за кредитними договорами та всіма іншими похідними договорами, у тому числі і до позичальника за кредитним договором №69/КА/2008-980 від 18 вересня 2008 року - ОСОБА_1 та до поручителя за договором поруки від 18 вересня 2008 року - ОСОБА_2 . Пунктом 2.1.3 вказаного Договору визначено, що право вимоги переходить до Нового кредитора з дня укладення цього договору, після чого новий кредитор стає кредитором по відношенню до боржника стосовно його заборгованості за кредитним договором та зобов`язань боржника, заставодавців, поручителів стосовно їх зобов`язань за договорами забезпечення . Разом з правами вимоги Новому кредитору переходять всі без виключення інші пов`язані з ними права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав або виникнуть в майбутньому на підставі кредитного договору, договорів забезпечення, судових рішень, але в частині заборгованості, що відступається за цим договором. Згідно з частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Відповідно до частини першої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина п`ята статті 442 ЦПК). Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України). Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 цього Кодексу). Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу. За змістом статті 512 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником. Виходячи з цих норм права, зокрема, пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги. У разі такої заміни кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження. Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року в справі № 6-122цс13 та постанові Верховного Суду від 21 березня 2018 року в справі № 6-1355/10 (провадження № 61-12076 св 18). Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії виконання судового рішення. Задовольняючи заяву, суд першої інстанції, встановивши, що в результаті передачі прав вимоги за нотаріально посвідченими Договором про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A_3 укладеним 04 серпня 2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», Договором про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A102 укладеним 20 серпня 2020 року між ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» та Договором про відступлення прав вимоги № б/н укладеним 26 серпня 2020 року між ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» та ТОВ «ФК «ЄЛІТ ФІНАНС» право вимоги перейшло на час звернення з заявою про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні до ТОВ «ФК «ЄЛІТ ФІНАНС», дійшов правильного висновку, що Товариство набуло прав стягувача за рішенням суду та виконавчим листом, а тому звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає вимогам статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження». Доводи апеляційної скарги щодо не надання заявником підтвердження переходу до нього права вимоги за кредитним договором №69/КА/2008-980 від 18 вересня 2008 року, а також що Договором про відступлення права вимоги заявнику, передбачено відступлення прав вимоги лише в частині стягнення 134 608.02грн за цим договором, а отже не передбачено відступлення прав вимоги щодо стягнення пені, заборгованості зі сплати відсотків, штрафів, інфляційних втрат та судового збору спростовуються доказами, доданими до заяви. Так, з Реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників/ поручителів/ заставодавців/ дебіторів за такими договорами(Додаток№1), який є невід`ємним додатком до Договору про відступлення права вимоги укладеного 26 серпня 2020 року, вбачається, що до ТОВ «ФК «ЄЛІТ ФІНАНС» перейшло право вимоги зокрема і за кредитним договором №69/КА/2008-980 від 18 вересня 2008 року, боржник ОСОБА_1 у загальній сумі 363 614.51грн ( 134608.02грн. - основний борг та 229006.49грн. - борг по відсоткам) та до поручителя за договором поруки від 18 вересня 2008 року - ОСОБА_2 . Крім того, відповідно до умов договорів на підставі яких право вимоги за кредитним договором №69/КА/2008-980 від 18 вересня 2008 року перейшло від ПАТ КБ «Надра» до ТОВ «ФК «ЄЛІТ ФІНАНС», до заявника, як Нового кредитора перейшло не тільки право вимоги виконання Боржником зобов`язань за Основним договором, сплати Боржником грошових коштів, сплати процентів у розмірах вказаних у Додатку №1 до Договору про відступлення права вимоги, а також право вимагати сплати неустойок, пені, штрафів, передбачених основними договорами; право вимагати сплати сум, передбачених статтею 625 ЦК України (індекс інфляції, 3% річних); права, що випливають із судових справ, виконавчих проваджень щодо боржників. Відповідно до вимог статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, давши належну правову оцінку доказам, на які сторони посилались в обґрунтування своїх вимог та заперечень, не допустив порушення норм матеріального та/або процесуального права, які б були підставою для зміни чи скасування оскаржуваної ухвали, доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції в частині заміни стягувача - залишити без змін. Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд постановив: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 23 березня 2021 року в частині заміни стягувача залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції. Повний текст постанови складений 01 червня 2021 року. Головуючий Л. А. Приходько Судді: Л. В. Базіль В. О. Бездрабко