Постанова 4816 № 591/5455/18

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 01 червня 2021 року м.Суми Справа №591/5455/18 Номер провадження 22-ц/816/905/21 Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач), суддів - Криворотенка В. І. , Собини О. І. з участю секретаря судового засідання -Кияненко Н.М., сторони: позивач ОСОБА_1 , відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМТЕПЛОЕНЕРГО», розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМТЕПЛОЕНЕРГО» на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 14 квітня 2021 року, в складі судді Клименко А.Я., постановлену у м. Суми, в с т а н о в и в: 15 грудня 2020 року ТОВ «КОМТЕПЛОЕНЕРГО» звернулось до суду із заявою про поворот виконання рішення Зарічного районного суду м. Суми від 18 грудня 2018 року та постанови Сумського апеляційного суду від 14 березня 2019 року у цивільній справі № 591/5455/18 шляхом стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «КОМТЕПЛОЕНЕРГО» грошових коштів, сплачених на підставі вказаних судових рішень, з яких 23290 грн 53 коп середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 14 серпня 2018 року по 18 грудня 2018 року, 1500 грн відшкодування моральної шкоди, а також згідно з постановою Сумського апеляційного суду судовий збір в сумі 2114 грн 40 коп. Свої вимоги заявник мотивував тим, що постановою Верховного Суду у складі суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 11 листопада 2020 року зазначене рішення суду першої інстанції та постанова апеляційного суду у цивільній справі № 591/5455/18 було скасовано, провадження у справі №591/5455/18 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «КОМТЕПЛОЕНЕРГО» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди закрито. Повідомлено ОСОБА_1 , що розгляд справи за її позовом віднесено до юрисдикції господарських судів. Однак, на час прийняття постанови Верховним Судом рішення судів попередніх інстанцій були виконані, а виконавчі провадження зариті постановами державних виконавців від 10 березня 2020 року та від 30 березня 2020 року, вказані кошти відповідачем були виплачені позивачу, тому з метою повернення виплачених коштів товариство просило здійснити поворот виконання судового рішення. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 14 квітня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «КОМТЕПЛОЕНЕРГО» про поворот виконання судового рішення у справі № 591/5455/18 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «КОМТЕПЛОЕНЕРГО» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «КОМТЕПЛОЕНЕРГО» на користь ОСОБА_1 5000 грн витрат на професійну правничу допомогу. В апеляційній скарзі ТОВ «КОМТЕПЛОЕНЕРГО», посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить ухвалу скасувати та прийняти нову постанову, якою заяву про поворот виконання рішення суду задовольнити в повному обсязі. Апеляційна скарга мотивована тим, що підставою для скасування судових рішень першої та апеляційної інстанції є висновок Верховного Суду про неправильне визначення судами предметної юрисдикції спору та помилковий розгляд справи в порядку цивільного судочинства. При цьому Верховним Судом вказано про помилковість висновку судів попередніх інстанції про те, що спірні правовідносини між сторонами є трудовими, та чітко зазначено, що спір у цій справі є корпоративним і повинен розглядатися господарським судом. Вважає безпідставними твердження ОСОБА_1 , з посиланням на положення ст. 445 ЦПК України, про наявність підстав для стягнення з неї коштів у порядку повороту виконання рішення, сплачених на виконання рішення суду в подальшому скасованому Верховним Судом, оскільки вказана процесуальна норма встановлює обмеження на застосування повороту виконання рішення у справах про стягнення заробітної плати чи інших витрат, що випливають з трудових правовідносин, а правовідносини у цій справі згідно висновку Верховного Суду є корпоративними, а не трудовими. Зазначає, що справа передана до Господарського суду Харківської області. Не погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у застосуванні повороту виконання рішення щодо сплати відповідачем судового збору на користь держави, оскільки цей факт підтверджується постановами про закінчення виконавчого провадження. Також вказує про ряд процесуальних порушень, допущених судом першої інстанції щодо строків розгляду заяви про поворот виконання рішення суду, безпідставне прийняття відзиву на заяву, незаконне стягнення витрат на правову допомогу. У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 адвокат Самохін А.М. просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін, як законну і обґрунтовану та заявляє клопотання про стягнення з ТОВ «КОМТЕПЛОЕНЕРГО» на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4000 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України. Заслухавши доповідь судді-доповідача, заперечення проти скарги представника ОСОБА_1 адвоката Самохіна А.М., дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню. Рішенням Зарічного районного суду м. Суми № 591/5455/18 від 20 грудня 2018 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до ТОВ «КОМТЕПЛОЕНЕРГО». Визнано наказ ТОВ «КОМТЕПЛОЕНЕРГО» № 1-К від 17 серпня 2018 року «Про звільнення ОСОБА_1 » незаконним та скасованого його. Визнано протокол загальних зборів учасників ТОВ «КОМТЕПЛОЕНЕРГО» №13/08-18 від 13 серпня 2018 року, в частині звільнення ОСОБА_1 з посади директора ТОВ «КОМТЕПЛОЕНЕРГО» незаконним та скасовано його. Поновлено ОСОБА_1 з 14 серпня 2018 року на посаді директора ТОВ «КОМТЕПЛОЕНЕРГО». Рішення суду в частині поновлення на роботі допущено до негайного виконання. Стягнуто з ТОВ «КОМТЕПЛОЕНЕРГО» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 14 серпня 2018 року по 18 грудня 2018 року в сумі 23290,53 грн. Стягнуто з ТОВ «КОМТЕПЛОЕНЕРГО» на користь ОСОБА_1 1500 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди. Стягнуто з ТОВ «КОМТЕПЛОЕНЕРГО» на користь держави 748 грн судового збору (а.с. 5-14). Постановою Сумського апеляційного суду від 14 березня 2019 року апеляційну скаргу ТОВ «КОМТЕПЛОЕНЕРГО» задоволено частково. Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 18 грудня 2018 року змінено в частині розподілу судових витрат. Стягнуто з ТОВ «КОМТЕПЛОЕНЕРГО» на користь держави судовий збір в сумі 2114,40 грн. У іншій частині рішення Зарічного районного суду м. Суми від 18 грудня 2018 року залишено без змін (а.с. 15-17). Постановою головного державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Балаби Л.О. від 10 березня 2020 року закінчено виконавче провадження (ВП № 58739358) про стягнення з ТОВ «КОМТЕПЛОЕНЕРГО» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 14 серпня 2018 року по 18 грудня 2018 року в сумі 23290,53 грн, згідно вимог п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 28-29). 30 березня 2020 року старшим державним виконавцем Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Плевакою В.В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження (ВП № 58739232) про стягнення з ТОВ «КОМТЕПЛОЕНЕРГО» на користь ОСОБА_1 моральної шкоди у сумі 1500 грн, згідно вимог п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 30-32, 83). Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 11 листопада 2020 року касаційну скаргу ТОВ «КОМТЕПЛОЕНЕРГО» задоволено частково. Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 18 грудня 2018 року та постанову Сумського апеляційного суду від 14 березня 2019 року скасовано. Провадження у справі № 591/5455/18 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «КОМТЕПЛОЕНЕРГО» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди закрито. Повідомлено ОСОБА_1 , що розгляд справи за її позовом віднесено до юрисдикції господарських судів. Вказано, що з моменту прийняття постанови судом касаційної інстанції рішення Зарічного районного суду м. Суми від 18 грудня 2018 року та постанова Сумського апеляційного суду від 14 березня 2019 року втрачають законну силу та подальшому виконанню не підлягають (а.с. 18-27, 86). Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 лютого 2021 року справу № 591/5455/18 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «КОМТЕПЛОЕНЕРГО» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди передано для продовження розгляду до Господарського суду Харківської області (а.с. 67-68). Відмовляючи у задоволенні заяви ТОВ «КОМТЕПЛОЕНЕРГО» про поворот виконання рішення, суд першої інстанції виходив з того, що спірні правовідносини є трудовими, тому в силу положень ст. 445 ЦПК України поворот виконання рішення суду не допускається, оскільки підставою скасування судових рішень стало неправильне визначення судом першої та апеляційної інстанції предметної юрисдикції спору та помилковий розгляд справи в порядку цивільного судочинства, і не ґрунтується на повідомленнях позивачем неправдивих відомостей або поданих ним підроблених документах. Колегія суддів апеляційного суду не погоджується з такими висновками місцевого суду, виходячи з наступного. Відповідно до положень ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Проте, зазначеним вимогам закону ухвала суду не відповідає. Поворот виконання рішення це процесуальна форма захисту прав боржника. Воно можливе лише після набрання судовим рішенням законної сили. Його суть у поверненні стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим рішенням. Відповідно до ч. 1 ст. 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Частиною 5 ст. 444 ЦПК України визначено, що питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. Згідно з ч. 9 ст. 444 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. У рішенні Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року № 13-рп/2011 зазначено, що поворот виконання рішення це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала. Як наголошено в рішенні Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003, «правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах» (абзац десятий пункту 9 мотивувальної частини). Згідно з ч. 6 ст. 444 ЦПК України до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі. Поворот виконання рішення, якщо цього вимагає відповідач, можливий у будь-якому випадку, незалежно від того, в якому порядку (апеляційному, касаційному чи за нововиявленими обставинами) скасовано судове рішення. Виняток становлять лише випадки, передбачені ст. 445 ЦПК України, а саме у разі скасування за нововиявленими обставинами рішень у справах про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, поворот виконання допускається, якщо скасоване рішення було обґрунтоване на повідомлених позивачем неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах. У справах про стягнення аліментів, а також у справах про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання не допускається незалежно від того, у якому порядку ухвалено рішення, за винятком випадків, коли рішення було обґрунтоване на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача. Порядок, у якому було скасовано відповідні рішення у таких категоріях справ, значення не має. Оскільки поворот виконання рішення є гарантією відновлення прав учасників процесу, то суди повинні задовольняти відповідні заяви та повертати відповідачеві стягнуті з нього кошти за скасованим судовим рішенням, за відсутності обмежень, встановлених ст. 445 ЦПК України, яка визначає особливості повороту виконання в окремих категоріях справ. Скасовуючи рішення Зарічного районного суду м. Суми від 18 грудня 2018 року та постанову Сумського апеляційного суду від 14 березня 2019 року, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 11 листопада 2020 року вказав про те, що ця справа не може розглядатися в площині трудового права, оскільки між сторонами наявні корпоративні відносини, тому суди першої та апеляційної інстанції неправильно визначили предметну юрисдикцію спору, розглянувши справу в порядку цивільного судочинства. Верховний Суд вказав про необхідність розгляду зазначеної категорії справ у порядку господарського судочинства. Отже, враховуючи висновок, зроблений Верховним Судом у вказаній постанові про виникнення між ОСОБА_2 та ТОВ «КОМТЕПЛОЕНЕРГО» корпоративних, а не трудових правовідносин, суд апеляційної інстанції вважає помилковим ухвалу суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви відповідача про поворот виконання рішення. Звертаючись із заявою про поворот виконання судових рішень, ТОВ «КОМТЕПЛОЕНЕРГО» відповідно до вимог ч. 6 ст. 444 ЦПК України, надало відповідні докази на підтвердження виконання рішення Зарічного районного суду м. Суми від 18 грудня 2018 року, скасованого постановою Верховного Суду від 11 листопада 2020 року. Факт сплати відповідачем на користь позивача коштів, стягнутих за рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 18 грудня 2018 року, підтверджується постановами державних виконавців Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 10 березня 2020 року та від 30 березня 2020 року про закриття виконавчих проваджень ВП № 58739358 та ВП № 58739232 про стягнення з ТОВ «КОМТЕПЛОЕНЕРГО» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 14 серпня 2018 року по 18 грудня 2018 року в сумі 23290,53 грн та моральної шкоди у сумі 1500 грн, згідно вимог п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 28-32). При цьому встановлено, що заборгованість сплачено боржником у повному обсязі. Вимоги про поворот виконання постанови Сумського апеляційного суду від 14 березня 2019 року є безпідставними та не підлягають задоволенню, оскільки за цим судовим рішенням з ТОВ «КОМТЕПЛОЕНЕРГО» стягнуто 2114 грн 40 коп судового збору на користь держави, а не на користь позивача ОСОБА_2 . Докази про виконання відповідачем цього судового рішення відсутні. За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення заяви ТОВ «КОМТЕПЛОЕНЕРГО» про поворот виконання рішення, шляхом стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «КОМТЕПЛОЕНЕРГО» 23290,53 грн та 1500 грн, які були виплачені позивачу на виконання скасованого судового рішення. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення. Згідно з п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції неповно з`ясовані обставин, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, а тому ухвала суду підлягає скасуванню на підставі п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, з прийняттям нової постанови про часткове задоволення заяви про поворот виконання рішення. Керуючись ст. ст. 367, 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 376, ст. ст. 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд постановив: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМТЕПЛОЕНЕРГО» задовольнити частково. Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 14 квітня 2021 року скасувати. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМТЕПЛОЕНЕРГО» про поворот виконання судового рішення у цивільній справі № 591/5455/18 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМТЕПЛОЕНЕРГО» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди задовольнити частково. Допустити поворот виконання рішення Зарічного районного суду м. Суми від 18 грудня 2018 року в цивільній справі № 591/5455/18 та стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМТЕПЛОЕНЕРГО» 23290,53 грн, сплачених на відшкодування середнього заробітку за час вимушеного прогулу та 1500 грн, сплачених на відшкодування моральної шкоди. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМТЕПЛОЕНЕРГО» про поворот виконання постанови Сумського апеляційного суду від 14 березня 2019 року. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає. Судді: О.Ю. Кононенко В.І. Криворотенко О.І. Собина