Постанова 4876 № 908/1845/20

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 24.05.2021 року м.Дніпро Справа № 908/1845/20 Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач), суддів: Березкіної О.В., Дарміна М.О. при секретарі судового засідання: Логвіненко І.Г. представники сторін: від позивача: Солдаткін О.С. адвокат, ордер серія АІ № 1096702 від 16.03.2021 р.; від відповідача: Голубова І.О. юрисконсульт, довіреність №534 від 24.12.2020 р.; розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Арсенал на рішення Господарського суду Запорізької області від 17.02.2021, ухвалене суддею Левкут В.В., повний текст якого складений 01.03.2021, у справі №908/1845/20 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Арсенал, м. Київ до публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго, м. Запоріжжя, про стягнення 584270,88 грн., ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю Арсенал (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовом про стягнення з Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго (далі - Відповідач) 584 270,88 грн., які складаються з 421 068,00 грн. збитків внаслідок невиконання ПАТ Запоріжжяобленерго договору про приєднання до електричних мереж №1710-0940 від 20.04.2017, 157 893,60 грн. втраченої вигоди, 2 160,00 грн. штрафу та 3 149,28 грн. пені (з урахуванням прийнятої судом заяви про зміну підстав позову). Також Позивач просив стягнути 50 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу адвоката. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що внаслідок невиконання ПАТ "Запоріжжяобленерго" договору про приєднання до електричних мереж № 1710-0940 від 20.04.2017 ТОВ Арсенал завдано збитків, що виражені у формі додаткових витрат (штрафних санкцій) за додатково витрачені матеріали по утриманню об`єктів оренди, що сплачені на користь ТОВ Арсенал-Центр у розмірі 421 068,00 грн. внаслідок неможливості належного виконання умов Договорів оренди №1252/17-О та 1252/17-С від 01.04.2017 з боку ТОВ Арсенал через відсутність електроенергії. Суму неодержаного прибутку (втраченої вигоди) Позивач пов`язує з фактом розірвання з 15.04.2019 договору оренди нежилого приміщення №1252/17-О від 01.04.2017 через відсутність електроенергії, що сталось внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов`язань за Договором про надання послуг з підключення до електромереж. Позивач зазначив, що у зв`язку з невиконанням Відповідачем обов`язку по підключенню до електромереж для тимчасового забезпечення діяльності ТОВ Арсенал-Центр (Орендар) використовував трьохфазний дизельний генератор та поніс витрати на закупівлю дизельного палива у ТОВ ОЙЛ ТРЕЙЖД СИСТЕМ з 20.04.2017 по 31.05.2020 на суму 335 908,80 грн. та у ТОВ Альянс Інтер Ойл з 11.10.2019 по 08.07.20020 на суму 85 159,20 грн. Позивач зазначив, що ТОВ Арсенал на виконання умов договору про приєднання до електричних мереж № 1710-0940 від 20.04.2017 сплатило вартість послуги у розмірі 42 300,00 грн. згідно платіжного доручення №1932 від 26.05.2017. Проте, станом на дату подачі позову ПАТ Запоріжжяобленерго не розпочинало жодних дій щодо проведення робіт з приєднання до електричних мереж. Рішенням Господарського суду Запорізької області від 17.02.2021 у справі №908/1845/20 у задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі. Не погодившись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю Арсенал звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права, невідповідності висновків суду, викладених у рішенні, встановленим обставинам справи, просить рішення господарського суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог. При цьому, скаржник в апеляційній скарзі посилається на те, що Відповідачем у справі не здійснювалися всі належні заходи, які б зумовили під`єднання Позивача до електроспоживання. Відповідач формально поставився до виконання приписів договору. Так, Відповідач як на підставу невиконання Договору послався на бездіяльність Запорізької міської ради, яка необґрунтовано не надавала дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки під електроустановку. Проте, із наданих позивачу відповідачем копій звернень до Управління з питань земельних відносин Запорізької міської ради від 20.06.2017 та 11.01.2018 не вбачається, яку саме земельну ділянку просять виділити, за якою адресою, що саме планується там будувати та в рамках якого саме договору про приєднання до електричних мереж ПАТ "Запоріжжяобленерго" планує будувати об`єкти енергетики. Таким чином, звернення до Управління з питань земельних відносин Запорізької міської ради щодо надання в користування земельних ділянок мали формальний характер, не мали вказівок на конкретну земельну ділянку, відповідно, такі звернення не можуть бути належним підтвердженням неможливості виконання укладеного між нами договору про приєднання до електричних мереж № 1710-0940. Розуміючи, що права Відповідача порушені, останній міг оскаржити бездіяльність Запорізької міської ради до суду, проте не здійснив цього. Відповідно, Позивач вважає, що ним доведено порушення Відповідачем господарського інтересу позивача. Таким чином, висновок суду про те, що матеріалами справи спростовується твердження Позивача про те, що Відповідачем для належного виконання зобов`язань за договором від 20.04.2017 не вживались дієві заходи для найскорішого вирішення питання щодо відведення земельної ділянки, є незаконним, оскільки Відповідач свідомо не здійснював заходи щодо приєднання Позивача до електромереж, а вчиненні заходи є недостатніми, на що суд першої інстанції не звернув увагу. Аналізуючи умови Договору в ракурсі принципу свободи укладення договору та засад добросовісності, розумності та справедливості зобов`язання, Позивач вважає що під строком, на який продовжується тривалість надання послуги за договором, в даному випадку розуміється саме строк, який передбачений чинним законодавством, а саме Земельним Кодексом України, для проходження усіх етапів підготовки документації та отримання земельної ділянки у користування, інакше такий договір взагалі не мав чітко визначеного строку виконання зобов`язань виконавцем. ТОВ "Арсенал" та ТОВ "Арсенал-Центр" розраховували на те, що Відповідач виконає взяті на себе обов`язки вчасно, оскільки цього не відбулося саме з вини відповідача, то з ініціативи ТОВ "Арсенал-Центр" договір було розірвано, що потягнуло за собою наявність недоотриманого доходу позивачем, на що суд першої інстанції не звернув уваги. Також неможливо погодися з висновком суду, в якому вказано, що Позивач під час здійснення своєї господарської діяльності, зокрема під час укладення договорів оренди, повинен був допускати можливість настання несприятливих наслідків, оскільки суд прирівняв злісну чотирирічну бездіяльність до несприятливих наслідків. Так, несприятливі наслідки не можуть залежати від волі конкретної особи, а настають в незалежності від такої волі. Отже, Відповідачем допущено недобросовісні антигосподарські дії, які виразилися у злісній бездіяльності, що потягнули за собою недоотримання вигоди та понесення збитків Позивачем, на що суд не звернув уваги та неправильно протлумачив дійсні обставини справи. Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу проти задоволення апеляційної скарги заперечує, зазначає про законність та обґрунтованість рішення, ухваленого судом відповідно до норм матеріального права. Вважає, що господарський суд прийшов до обґрунтованого висновку, що матеріалами справи спростовується твердження Позивача про те, що Відповідачем для належного виконання зобов`язань за договором від 20.04.2017 не вживались дієві заходи для найскорішого вирішення питання щодо відведення земельної ділянки. Cуд першої інстанції правомірно прийшов до висновку, що з боку Відповідача відсутнє порушення щодо недотримання строків приєднання відповідно до Договору № 1710-0940 від 20.04.2017, оскільки затримка в виконанні робіт за Договором відбулася з незалежних від ПАТ Запоріжжяобленерго обставин, і тому факт протиправної поведінки, який є одним з обов`язкових елементів складу правопорушення - відсутній. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 05.04.2021 (суддя доповідач Іванов О.Г., судді Дармін М.О., Березкіна О.В.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Арсенал на рішення Господарського суду Запорізької області від 17.02.2021 у справі №908/1845/20; розгляд справи призначено у судовому засіданні на 26.04.2021. В судовому засіданні 26.04.2021 оголошено перерву до 24.05.2021. В судовому засіданні 24.05.2021 Центральним апеляційним господарським судом були оголошені вступна та резолютивна частини постанови у даній справі. Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Відповідно до положень ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції встановлені наступні неоспорені обставини справи. Товариством з обмеженою відповідальністю Арсенал (Замовником, Позивачем у справі) та Публічним акціонерним товариством Запоріжжяобленерго (Виконавцем, Відповідачем у справі) 20.04.2017 укладений договір № 1710-0940 про приєднання до електричних мереж (стандартне приєднання) (надалі Договір). Відповідно до п. 1.1 Договору за цим договором до електричних мереж Виконавця згідно технічних умов від 20.04.2017 №17-0940-Вимпел (надалі-ТУ), що є додатком №1 до цього договору, приєднується електроустановки виробничого приміщення (надалі - Об`єкт), який розташований за адресою: провул. Архангельський, 20А, м. Запоріжжя. Тип приєднання об`єкту Замовника стандартне (п. 1.5 Договору). Пунктом 2.1 Договору передбачено, що Виконавець надає Замовнику послугу з приєднання електроустановки Об`єкту (проектування, будівництво, реконструкцію, технічне переоснащення та введення в експлуатацію електричних мереж зовнішнього електропостачання об`єкту Замовника від місця забезпечення потужності до точки приєднання) відповідно до схеми зовнішнього електропостачання і проектної документації, та здійснює підключення Об`єкта до своїх електричних мереж на умовах цього Договору. Відповідно до п. 2.2 Договору до послуги з приєднання Об`єкту Замовника входять наступні складові: п. 2.2.1. Розробка за вихідними даними (ТУ та завдання на проектування) проектно-кошторисної документації; п. 2.2.2. Оформлення землевпорядної документації (за необхідності); п. 2.2.3. Роботи, які безпосередньо пов`язані з будівництвом та/або реконструкцією електричних мереж, що необхідні для забезпечення приєднання електроустановки Замовника, які включають такі витрати: на будівництво та/або реконструкцію мереж (підстанцій, повітряних та/або кабельних ліній) згідно з проектно-кошторисною документацією; на обладнання системи захисту; на обладнання вузлів обліку; на інші роботи, безпосередньо пов`язані з наданням послуг з приєднання; п. 2.2.4. Підключення Об`єкту Замовника до електричних мереж Виконавця. Відповідно до п. 3.1.1 Договору Виконавець зобов`язаний після здійснення Замовником оплати на умовах, передбачених у п. 4.3 Договору, забезпечити у встановленому порядку на підставі ТУ розробку, погодження та затвердження проектно-кошторисної документації на будівництво мереж зовнішнього електропостачання об`єкта Замовника (надалі ПКД) у нормовані терміни проектування та будівництва, які наведені у додатку №2 до цього Договору. Додатком 2 до Договору (Графік виконання робіт з проектування та будівництва) встановлено загальну тривалість виконання проектувальних та будівельних робіт 13.7 місяців. На виконання умов Договору позивач 26.05.2017 платіжним дорученням №1932 сплатив вартість послуги з приєднання у розмірі 43 200,00 грн. Листом від 30.03.2018 №006-37/5367 відповідач повідомив позивача, що за результатом розгляду наданих позивачем документів встановлено, що в межах забудови відсутні електричні мережі відповідача. Для забезпечення стандартного приєднання відповідачем визначено необхідність у проведенні реконструкції існуючих електричних мереж та будівництво нових електричних мереж зовнішнього електропостачання об`єкту. У зв`язку з необхідністю будівництва електричних мереж, відповідач має оформити землевпорядну документацію. ПАТ Запоріжжяобленерго повідомило про переривання строку надання послуги з приєднання до проходження усіх передбачених законодавством етапів та оформлення права користування земельними ділянками під електроустановки зовнішнього електрозабезпечення (укладання та реєстрацію договору оренди землі) відповідно до діючого законодавства України. Також зазначеним листом для подальшої співпраці відповідач просив позивача, у разі згоди, скористатись правом здійснювати усі можливі заходи в межах чинного законодавства з метою максимального прискорення здійснення заходів щодо відведення земельних ділянок для підготовки додаткової угоди до Договору та оформлення довіреності для організації робіт по оформленню проекту в частині відводу землі. Звертаючись із позовом у цій справі, Позивач вважає, що систематичне ухилення відповідача від виконання своїх зобов`язань за Договором щодо проведення робіт з приєднання до електромереж є підставою для покладення на нього обов`язку з відшкодування збитків, які понесені позивачем внаслідок таких дій відповідача, а також нарахування відповідачу штрафу та пені за допущене порушення. Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що матеріалами справи спростовується твердження Позивача про те, що Відповідачем для належного виконання зобов`язань за договором від 20.04.2017 не вживались дієві заходи для найскорішого вирішення питання щодо відведення земельної ділянки. З боку Відповідача відсутнє порушення щодо недотримання строків приєднання відповідно до Договору № 1710-0940 від 20.04.2017, оскільки затримка у виконанні робіт за Договором відбувається з незалежних від ПАТ Запоріжжяобленерго обставин і тому факт протиправної поведінки, який є одним з обов`язкових елементів складу правопорушення - відсутній. З урахуванням викладених і досліджених обставин у їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність підстав для покладення на відповідача відповідальності з відшкодування збитків, оскільки позивачем не доведено належними та допустимими доказами протиправність дій відповідача, та те, що завдані збитки настали внаслідок протиправних дій відповідача, також не доведений безпосередній причинний зв`язок між діями відповідача та заподіянням шкоди та розмір понесених збитків. Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних мотивів. Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини. Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. Аналогічні положення містить ст. 174 Господарського кодексу України. Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Господарські взаємовідносини сторін щодо приєднання об`єкта ТОВ Арсенал до електромереж врегульовано договором від 20.04.2017 № 1710-0940 про приєднання до електричних мереж (стандартне приєднання), який по суті є договором про надання послуг. Нормами ст. 901 ЦК України встановлено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання. Статтею 629 Цивільного кодексу України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно зі статтями 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Аналогічні положення містить ст. 193 Господарського кодексу України. Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. За частиною 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Предметом спору в даній справі є вимоги Позивача про стягнення з Відповідача 421 068,00 грн. збитків у вигляді понесених додаткових витрат внаслідок невиконання ПАТ Запоріжжяобленерго договору про приєднання до електричних мереж №1710-0940 від 20.04.2017, 157 893,60 грн. збитків у вигляді втраченої вигоди, 2 160,00 грн. штрафу та 3 149,28 грн. пені (з урахуванням прийнятої судом заяви про зміну підстав позову). Колегія суддів зазначає, що стягнення збитків є заходом цивільної відповідальності. Умовою відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов`язання, у тому числі у вигляді відшкодування збитків, є вина боржника. На кредитора покладено обов`язок доведення факту невиконання або неналежного виконання зобов`язання, прямого причинного зв`язку між порушенням зобов`язанням і завданими збитками і їх розмір, на боржника відсутність вини (ст.ст. 614, 623 ЦК України). Відповідно до ч. 2 ст. 22 Цивільного кодексу України (ЦК України) збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусила зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода). За приписами ст. 224 ГК України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною. Право на відшкодування завданих збитків виникає при наявності складу цивільного правопорушення: порушення цивільного права чи інтересу; завдання збитків, причинного зв`язку між порушенням права та збитками, наявність винної поведінки. Протиправна поведінка особи тільки тоді є причиною шкоди, коли вона прямо (безпосередньо) пов`язана зі збитками. Встановлення причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи, яка завдала шкоду, та збитками потерпілої сторони є важливим елементом доказування наявності реальних збитків. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність завдавача є причиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи, - наслідком такої протиправної поведінки. Питання про наявність або відсутність причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи і шкодою має бути вирішено судом шляхом оцінки усіх фактичних обставин справи. Розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, доказується кредитором. Згідно із ч. 1 ст. 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: - вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; - додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; - неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; - матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом. Враховуючи вищевикладені норми чинного законодавства на Позивача покладається обов`язок довести суду наявність протиправної поведінки (діяльності або бездіяльності учасника господарських відносин) особи, яка завдала збитки; факт заподіяння йому збитків; розмір зазначених збитків та докази невиконання зобов`язань; причинно-наслідковий зв`язок між протиправною поведінкою та заподіяними збитками, а також вину заподіювача збитків. Відсутність хоча б одного елемента складу правопорушення виключає настання відповідальності у вигляді стягнення збитків. При цьому, для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає. Вказана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 20.12.2010 у справі № 06/113-38. Зі змісту позовної заяви вбачається, що протиправну поведінку Відповідача Позивач вбачає у тому, що ПАТ Запоріжжяобленерго не забезпечило надання ТОВ Арсенал послуги з підключення до електромереж, при цьому видавши ТУ, які суперечать чинному законодавству. Збитки Позивач вбачає у вигляді 421 068,00 грн. додаткових витрат, які сплачені на користь ТОВ Арсенал-Центр за договорами оренди №1252/17-О та № 1252/17-С від 01.04.2017, а також у вигляді 157 893,60 грн. упущеної вигоди, яку Позивач не отримав через порушення відповідачем своїх зобов`язань. З урахуванням умов Договору щодо тривалості виконання робіт з проектування та будівництва (13,7 місяців з моменту оплати послуги) та дати сплати Позивачем вартості послуг (26.05.2017) очікуваний строк надання відповідачем послуги з приєднання 17.07.2018. Разом з тим, умовами Договору ( п.п. 3.1.3, 3.1.5, 3.3.2 ) передбачені підстави для продовження строку надання послуги та порядок повідомлення замовника у разі такого продовження. Пунктом 3.1.3. Договору встановлено, що Виконавець зобов`язаний у разі необхідності забезпечити у встановленому порядку на підставі погодженої ПКД розробку, погодження та затвердження землевпорядної документації, укладення та реєстрацію договорів землекористування під об`єкти будівництва мереж зовнішнього електропостачання Об`єкта Замовника. Тривалість надання послуги подовжується на строк, необхідний для погодження та оформлення права користування земельними ділянками під електроустановки зовнішнього електрозабезпечення відповідно до діючого на момент такого оформлення законодавства України. За визначенням п. 3.1.5 Договору, Виконавець зобов`язаний письмово повідомити Замовника про збільшення строку надання послуги з приєднання у разі необхідності оформлення землекористування або застосування коефіцієнтів до тривалості проектування та будівництва у зв`язку із складними умовами виконання робіт згідно додатку №2 до цього договору. Пунктом 3.3.2 Договору передбачено, що Виконавець має право продовжити в односторонньому порядку строк надання послуги з приєднання у разі необхідності оформлення землекористування під об`єкт будівництва мереж зовнішнього електропостачання Об`єкту Замовника на строк, необхідний для такого оформлення. На момент укладання Договору, порядок приєднання регулювався Правилами приєднання електроустановок до електричних мереж, які затверджені постановою НКРЕ від 17.01.2013 №32 (надалі Правила приєднання). Пунктом 2.1.3. Правил приєднання передбачено, що у разі необхідності збільшення строку надання послуги зі стандартного приєднання через затримку здійснення заходів щодо відведення земельних ділянок для розміщення відповідних об`єктів електроенергетики (затримка в погодженні власника (власників) або користувача (користувачів) земельної ділянки (земельних ділянок)) електропередавальна організація не пізніше ніж за 10 робочих днів до закінчення строку надання послуги з приєднання письмово та відповідно до вимог розділу IV цих Правил повідомляє замовника про збільшення терміну проектування на 30 календарних днів (з наданням документального підтвердження причин виникнення затримки). У разі неможливості здійснення електропередавальною організацією в зазначені строки заходів щодо відведення земельних ділянок для розміщення відповідних об`єктів електроенергетики (із причин, не залежних від електропередавальної організації) пеня за порушення строків виконання зобов`язання за договором про приєднання на термін здійснення заходів щодо відведення земельних ділянок для розміщення відповідних об`єктів електроенергетики не сплачується, а плата за приєднання не підлягає зменшенню. Також пунктом 2.1.3 Правил приєднання визначено, що електропередавальна організація зобов`язана, а замовник має право здійснювати усі можливі заходи в межах чинного законодавства з метою вирішення питання щодо відведення в установленому порядку земельних ділянок для розміщення об`єктів електроенергетики, у тому числі направлення відповідних листів до органів місцевого самоврядування та контролюючих органів, ініціювання проведення узгоджувальних нарад та робочих зустрічей в органах місцевого самоврядування за участю замовника (уповноваженого представника замовника) тощо з метою максимального прискорення здійснення заходів щодо відведення земельних ділянок для розміщення відповідних об`єктів електроенергетики. Після завершення здійснення заходів щодо відведення земельних ділянок для розміщення відповідних об`єктів електроенергетики продовжується відлік строку надання послуги з приєднання, встановленого умовами договору про приєднання, про що електропередавальна організація інформує замовника. Отже, продовження строку надання послуги з приєднання необхідного для погодження та оформлення права користування земельними ділянками під електроустановки зовнішнього електрозабезпечення передбачено як Договором, так і діючими на момент укладання Договору Правилами приєднання електроустановок до електричних мереж. Листом від 30.03.2018 №006-37/5367 відповідач повідомив позивача, що за результатом розгляду наданих ним документів встановлено, що в межах забудови відсутні електричні мережі Відповідача. Для забезпечення стандартного приєднання відповідачем визначено необхідність у проведенні реконструкції існуючих електричних мереж та будівництво нових електричних мереж зовнішнього електропостачання об`єкту. У зв`язку з необхідністю будівництва електричних мереж, відповідач має оформити землевпорядну документацію. На виконання пунктів 1.5., 3.3.2. Договору ПАТ Запоріжжяобленерго повідомило ТОВ Арсенал про переривання строку надання послуги з приєднання до проходження усіх передбачених законодавством етапів та оформлення права користування земельними ділянками під електроустановки зовнішнього електрозабезпечення (укладання та реєстрацію договору оренди землі) відповідно до діючого законодавства України. Також зазначеним листом, для подальшої співпраці відповідач просив позивача, у разі згоди, скористатись правом здійснювати усі можливі заходи в межах чинного законодавства з метою максимального прискорення здійснення заходів щодо відведення земельних ділянок для підготовки додаткової угоди до Договору та оформлення довіреності для організації робіт по оформленню проекту в частині відводу землі, про що просило повідомити письмово. У відповідності до вимог п.2.1.3. Правил приєднання відповідачем до листа від 30.03.2018 №006-37/5367 надано документальне підтвердження причин виникнення затримки, а саме: копію листа ПАТ Запоріжжяобленерго від 20.06.2017 №001-30/10061 на адресу Запорізької міської ради про надання земельних ділянок у користування; копію листа від 26.07.2017 №1385/02-03 Управління з питань земельних відносин Запорізької міської ради про орієнтовний термін затвердження проекту внесення змін до генерального плану м.Запоріжжя; копію листа ПАТ Запоріжжяобленерго від 11.01.2018 №001-30/454, адресованого Запорізькій міській раді, про надання земельних ділянок у користування; копію листа Виконавчого комітету Запорізької міської ради від 15.02.2018 №00541/03-32/03 про заборону передачі (надання) земельних ділянок згідно ч. 3 ст. 24 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності, та орієнтовний термін затвердження плану зонування території м. Запоріжжя. Відповідно до наявної у справі копії листа Управління з питань земельних відносин Запорізької міської ради від 25.11.2020 №2267/02-03 повідомлено, що Управлінням підготовлено та погоджено проект рішення сесії міської ради проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок по пров. Архангельському по об`єкту Реконструкція ПЛ 6кВ Ф-10 ПС Вимпел ЗМЕМ та будівництво КПТС 6/0,4 кВ ЗМЕМ, ЛЕП 0,4 кВ КПТС 6/04 кВ у зв`язку з приєднанням електроустановок виробничого приміщення ТОВ Арсенал по пров. Архангельському, 20А м. Запоріжжя. Запорізькою міською радою 27.01.2021 прийнято рішення №48/6 Про надання дозволу ПАТ Запоріжжяобленерго на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок по пров. Архангельському щодо приєднання електроустановок виробничого приміщення ТОВ Арсенал. Враховуючи вищевикладене, господарський суд прийшов до обґрунтованого висновку, що матеріалами справи спростовується твердження Позивача про те, що Відповідачем для належного виконання зобов`язань за договором від 20.04.2017 не вживались дієві заходи для найскорішого вирішення питання щодо відведення земельної ділянки. При цьому колегія суддів зазначає, що Позивач не скористався правом відповідно до п. 2.1.3 Правил приєднання щодо здійснення зі свого боку можливих заходів в межах чинного законодавства з метою вирішення питання щодо відведення в установленому порядку земельних ділянок для розміщення об`єктів електроенергетики, у тому числі направлення відповідних листів до органів місцевого самоврядування та контролюючих органів, ініціювання проведення узгоджувальних нарад та робочих зустрічей в органах місцевого самоврядування за участю замовника (уповноваженого представника замовника) тощо з метою максимального прискорення здійснення заходів щодо відведення земельних ділянок для розміщення відповідних об`єктів електроенергетики. Доказів здійснення позивачем таких дій суду не надано. Доводи Позивача, що порушення відповідачем умов Договору підтверджується постановою Національної комісії що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 09.08.2019 №1680 Про накладення штрафу на ПАТ Запоріжжяобленерго за порушення Ліцензійних умов з розподілу електричної енергії не знайшли свого підтвердження. Так, зазначену постанову винесено у зв`язку із відмовою ліцензіата у проведенні перевірки органом ліцензування шляхом недопуску уповноважених посадових осіб органу ліцензування до здійснення перевірки додержання ліцензіатом вимог відповідних ліцензійних умов, що не стосується перевірки дотримання відповідачем умов договору про приєднання до електричних мереж (стандартне приєднання) № 1710-0940 від 20.04.2017. Позивачем до матеріалів справи надано копію листа НКРЕКП від 23.11.2020 №12448/14.3.1/7-20, яким повідомлено що постанову від 09.08.2019 №1680 Про накладення штрафу на ПАТ Запоріжжяобленерго за порушення Ліцензійних умов з розподілу електричної енергії прийнято за результатом розгляду актів від 05.08.2019 №263 та № 264 про відмову ліцензіата у проведенні перевірки органом ліцензування шляхом недопуску уповноважених посадових осіб органу ліцензування до здійснення перевірки додержання ліцензіатом вимог відповідних ліцензійних умов, за відсутності передбачених для цього законом підстав. Також, листом від 23.11.2020 №12448/14.3.1/7-20 НКРЕКП повідомило, що рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 27 грудня 2019 року у справі №280/4367/19 визнано протиправною та скасовано постанову НКРЕКП від 09 серпня 2019 року №1680 Про накладення штрафу на ПАТ Запоріжжяобленерго за порушення Ліцензійних умов з розподілу електричної енергії. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2020 року, рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 27 грудня 2019 року у справі №280/4367/19 залишено без змін. Також, 25.11.2020 НКРЕКП прийняло постанову Про накладення штрафу на ПАТ Запоріжжяобленерго за недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, порушення ліцензійних умов з розподілу електричної енергії та здійснення заходів державного регулювання. Відповідно до обґрунтування до проекту постанови НКРЕКП Про накладення штрафу на ПАТ Запоріжжяобленерго за недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, порушення ліцензійних умов з розподілу електричної енергії та здійснення заходів державного регулювання, НКРЕКП лише зазначила про те, що ПАТ Запоріжжяобленерго повідомлено замовника про збільшення строку надання послуги з приєднання без зазначення термінів збільшення зазначеного строку, а також з порушенням термінів повідомлення замовника про збільшення строку надання послуги з приєднання ТОВ Арсенал. Отже, за результатами проведеної позапланової перевірки, 25.11.2020 прийнято постанову, відповідно до якої НКРЕКП не встановила в діях Відповідача порушень щодо недотримання строків приєднання відповідно до Договору № 1710-0940 від 20.04.2017. Заявник апеляційної скарги посилається на те, що Відповідачем допущено дії, які потягнули за собою недоотримання вигоди та Позивач поніс збитки. Зазначені твердження є безпідставними та такими, що не відповідають дійсним обставинам справи. Як було зазначено вище та підтверджено матеріалами справи, Відповідач повідомив Позивача про переривання строку надання послуги з приєднання, по причині необхідності відведення земельних ділянок. Відповідач не мав права відповідно до норм чинного законодавства приступати до прокладання кабельної лінії 6 кВ та ЛЕП 0,4 кВ та побудови трансформаторної підстанції без надання земельної ділянки на зазначені цілі органом, який наділений правом розпоряджатись землями державної чи комунальної власності, про що своєчасно попередив Позивача листами. Таким чином, затримка Відповідачем виконання зобов`язання за договором відбулась через обставини, які не пов`язані із його протиправною поведінкою. Відповідно до пункту 5.1 Договору у випадку порушення своїх зобов`язань за ним Договором Сторони несуть відповідальність, визначену цим Договором та чинним законодавством. Порушенням зобов`язання є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання Пунктом 5.4 Договору встановлено, що сторони не відповідають за невиконання умов нього Договору, якщо, зокрема, це спричинено умовами, регламентованими відповідними органами виконавчої влади, а також непередбаченими ситуаціями. Тому, в діях Відповідача неможливо вбачати неналежне виконання договірних зобов`язань та відповідно відсутні підстави для стягнення збитків, пені та штрафу . Таким чином, суд першої інстанції правомірно прийшов до висновку, що з боку Відповідача відсутнє порушення щодо недотримання строків приєднання відповідно до Договору № 1710-0940 від 20.04.2017, оскільки затримка у виконанні робіт за Договором відбулася з незалежних від ПАТ Запоріжжяобленерго обставин, і тому факт протиправної поведінки, який є одним з обов`язкових елементів складу правопорушення - відсутній. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду від 06.11.2018 по справі № 927/45/18. Заявник апеляційної скарги зазначив, що у зв`язку з незабезпеченням Відповідачем надання послуги з підключення до електричних мереж за Договором, ним понесені збитки, які виражені у формі додаткових витрат - штрафних санкцій за додатково витрачені матеріали по утриманню об`єктів оренди у розмірі 421 068,00 грн. Матеріали справи свідчить, що Позивачем укладені з ТОВ Арсенал-Центр договори оренди нежитлових приміщень №1252/17-О від 01.04.2017, №1252/17-С від 01.04.2017, №1252/17-С1 від 01.04.2020, відповідно до яких позивач передав у тимчасове платне користування нежитлові приміщення орендарю ТОВ Арсенал-Центр. Колегія суддів констатує, що наведені договори оренди укладені 01.04.2017, а договір з Відповідачем укладений 20.04.2017, отже, зобов`язання Відповідача за цим договором не мають відношення до раніше укладених договорів оренди. Станом на дату укладання зазначених договорів оренди, об`єкти оренди не були приєднанні до електричних мереж і при укладанні наведених договорів оренди Позивач був обізнаний про відсутність підключення до електромереж об`єкту. Із заявою про приєднання електроустановок певної потужності позивач звернувся до відповідача 13.04.2017. Отже, Позивач брав на себе виконання певних зобов`язань за договорами оренди ще фактично не маючи можливості виконати зобов`язання по Договорам у повному обсязі в частині забезпечення електропостачання. Таким чином, Позивач не довів належними та допустимими доказами, як затримка приєднання його об`єкту, позбавила ТОВ Арсенал можливості отримати доходи, а також те, що дії Відповідача стали єдиною причиною, яка позбавила його можливості отримати прибуток. Колегія суддів звертає увагу, що не дивлячись та те, що Позивач був обізнаним про те, що Договір про приєднання знаходиться на стадії виконання і на об`єкті відсутнє електропостачання, а також про те, що тривалість надання послуги з приєднання може бути подовжено на строк, необхідний для погодження та оформлення права користування земельними ділянками під електроустановки зовнішнього електрозабезпечення відповідно до діючого на момент такого оформлення законодавства України, 01.04.2020 укладає з ТОВ Арсенал-Центр договір №1252/17-С-1, взявши на себе зобов`язання відшкодувати Орендарю штрафні санкції у розмірі фактичних витрат по забезпеченню Об`єкту оренди комунальними послугами власними силами та власними засобами, у випадку їх відсутності. Відповідно до статей 42, 44 ГК України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку. Підприємництво здійснюється на основі, зокрема, комерційного розрахунку та власного комерційного ризику. Таким чином, у разі здійснення підприємницької діяльності особа має усвідомлювати, що така господарська діяльність здійснюється нею на власний ризик. Юридична особа самостійно розраховує ризики настання несприятливих наслідків в результаті тих чи інших її дій, та самостійно приймає рішення про вчинення чи утримання від таких дій. Настання несприятливих наслідків в господарській діяльності юридичної особи є її власним комерційним ризиком, на основі якого і здійснюється підприємництво. Отже, Позивач під час здійснення своєї господарської діяльності, зокрема під час укладення договорів оренди, повинен був допускати можливість настання несприятливих наслідків. Колегія суддів наголошує, що обов`язковою умовою для застосування такої міри відповідальності як відшкодування збитків, є наявність усіх чотирьох елементів цивільного правопорушення і протиправна поведінка особи тільки тоді є причиною шкоди, коли вона прямо (безпосередньо) пов`язана зі збитками. Непрямий (опосередкований) зв`язок між протиправною поведінкою і збитками означає лише, що поведінка оцінюється за межами конкретного випадку, та відповідно за межами юридично значимого зв`язку. В даному випадку Позивачем наявність протиправної поведінки відповідача у спірних правовідносинах не доведено. Відповідно до вимог частини 2 статті 623 ЦК України розмір збитків завданих порушенням зобов`язання, повинен бути реальним та доведеним позивачем. З огляду на те, що позивач кваліфікує збитки як втрату майна (грошей) суд визнав за необхідне зазначити наступне. Виходячи зі змісту ч. 2 ст. 224 ГК України, збитки поділяються на два види. Ті з них, які дістають вияв у зменшенні наявної майнової маси потерпілого суб`єкта господарювання, тобто того майна, яке фактично було у нього до правопорушення (втрата або пошкодження майна, зроблені витрати), є позитивною шкодою або прямими збитками. Інша частина збитків, яка полягає у неотриманні ним того майна, яке повинно було бути отриманим у разі відсутності правопорушення є не отриманим доходом. Не підключення відповідачем приміщень до електричних мереж не може визнаватися підставою, що спричинила для позивача наслідки у вигляді збитків, оскільки Позивач при укладанні договорів оренди був обізнаний про відсутність підключення до електромереж приміщень. Виходячи з наведеного та в силу ст. 74 ГПК України саме Позивач повинен довести факт спричинення збитків, обґрунтувати їх розмір, довести безпосередній причинний зв`язок між правопорушенням та заподіянням збитків і розмір відшкодування. Важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення зв`язку між протиправною поведінкою та збитками потерпілої сторони. Враховуючи вищевикладене, господарський суд дійшов правомірного висновку, що відсутній безпосередній причинний зв`язок між понесеними витратами Позивача, а також упущеної вигоди в частині отримання прибутку від оренди приміщень. Позивач не довів належними та допустимими доказами, як затримка у приєднані його об`єкту відповідачем і зазначені обставини позбавили позивача можливості отримати доходи, а також те, що саме дії відповідача стали причиною, яка позбавила його можливості отримати прибуток. Позивачем не доведено, що заявлені до стягнення збитки з ПАТ Запоріжжяобленерго знаходяться в логічному та змістовному зв`язку з понесеними позивачем витратами по сплаті штрафних санкцій та додатково витраченими матеріалами по утриманню об`єктів оренди, які сплачені на користь ТОВ Арсенал-Центр. З урахуванням викладених і досліджених обставин у їх сукупності, господарський суд дійшов правомірного висновку про відсутність підстав для покладення на Відповідача відповідальності з відшкодування збитків, оскільки Позивачем не доведено належними та допустимими доказами протиправність дій Відповідача, та те, що завдані збитки настали внаслідок протиправних дій Відповідача, також не доведений безпосередній причинний зв`язок між діями Відповідача та заподіянням шкоди та розмір понесених збитків. Відносно заявлених позивачем до стягнення 2160,00 грн. штрафу та 3149,28 грн. пені, то відсутні підстави для визначення відповідачу такої відповідальності, передбаченої умовами Договору, оскільки з огляду на встановлені судом обставини продовження строку надання послуги з приєднання, факт порушення Відповідачем умов Договору позивачем не доведений. За приписами ч. 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості. Вказані докази повинні містити інформацію щодо обставин, що входять до предмета доказування, слугувати аргументами (посилками) у процесі встановлення об`єктивної істини. Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain). Враховуючи викладене, колегією суддів відхиляються доводи заявника про те, що під строком, на який продовжується тривалість надання послуги за договором, в даному випадку розуміється саме строк, який передбачений чинним законодавством, а саме Земельним Кодексом України, для проходження усіх етапів підготовки документації та отримання земельної ділянки у користування, оскільки такі доводи зводяться до власного, на свій розсуд, тлумачення договору. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 275 та статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. З огляду на вищенаведене, суд першої інстанції при вирішенні даної справи правильно застосував норми матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини сторін, прийняв законне та обґрунтоване рішення, тому у відповідності до ст. 276 ГПК України в задоволенні скарги слід відмовити, а оскаржуване судове рішення слід залишити без змін. Зважаючи на відмову у задоволенні апеляційної скарги, судові витрати, понесені у зв`язку із апеляційним оскарженням, згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на заявника у скарзі і відшкодуванню не підлягають. Керуючись ст. ст. 269, 275, 276, 282-284 ГПК України, суд , -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Арсенал, м. Київ на рішення Господарського суду Запорізької області від 17.02.2021 у справі №908/1845/20 залишити без задоволення. Рішення Господарського суду Запорізької області від 17.02.2021 у справі №908/1845/20 залишити без змін. Судові витрати товариства з обмеженою відповідальністю Арсенал, м. Київ за подання апеляційної скарги на рішення суду покласти на заявника апеляційної скарги. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повне рішення складено та підписано 01.06.2021. Головуючий суддя О.Г. Іванов Суддя О.В. Березкіна Суддя М.О. Дармін